«Достоверность информационных источников» - интересный комментарий
Пару недель назад, когда я выпустил пост «Достоверность информационных источников», его скопипейстили в блоги на NoNaMe и там, в обсуждении, появился весьма интересный комментарий от пользователя Peter2. Комментарий, к сожалению, «оборванный» - видимо ограничения по числу знаков, но, тем не менее, заслуживает внимания. Приведу его as is:
Конечно, профессионалы из спецслужб, занятые анализом разведдонесений, могли бы рассказать больше, но давайте попробуем то, что можем мы сами. Итак, оставляем только конкретику: Кто, что, когда, где, откуда, зачем и пр. (как слоненок в известном мультике).
Ограничения. Разумеется, все сказанное никак не затрагивает художественные тексты - с условием, что они подаются именно как таковые, а не как «рассказ очевидца». Во-вторых, существуют (по крайней мере, были когда-то) научно-популярные тексты. Например, книжки для детей, написанные математиком В.Лишицем, где в занимательной форме подавались идеи, например, алгебры. Существуют и другие тексты, которые хотя и находятся в рамках научного метода, но используют для объяснения метафорические аналогии.
Но эти случаи не слишком частые, а с повседневными текстами можно, видимо, действовать следующим образом:
1. Исключаем эмоциональные высказывания и заменяем их на стандартные. Напр. «достигла невиданных размахов» заменяем на «выросла» или «увеличилась на» - если указана цифра. Если не указано, какой источник это наблюдал, убираем всю фразу. Продавцам рекомендуют «продавать не вещи и услуги, а образы и ощущения». Соответственно, они - первое, что нужно ликвидировать, чтобы добраться до сути.
2. Убираем демагогические фразы - все, что начинается с «как хорошо известно», «ученые давно доказали», «мудрецы древнего говорили» и т.п. Особо опасайтесь «само собой разумеющегося». Если некто видел дом с красной крышей, это значит только то, что видимая для наблюдателя часть крыши выглядела для него в тот момент красной. Отдельно обращаем внимание на части предложений, соединенные союзом «и»,- это простейший способ связать вместе разные вещи (часто применяется в рекламе и PR).
3. Убираем идеологическую речь - т.е., все что опирается на верования, ту или иную мораль, личные пристрастия, патриотизм, стереотипы и т.д. Напр., «шпион» или «свирепый диверсант» заменяем на «агент» или «неустановленное лицо». Фразы, не указывающие ни на кого конкретно (осведомленные источники, прозападные СМИ, некоторые эксперты), убираем полностью. Хотите докопаться до сути - встаньте «по ту сторону добра и зла».
4. Убираем безличные фразы, предположения (за исключением высказываний проверенных экспертов, особо ими оговоренных как предположения или гипотезы), слоганы (видимо, конечно же, ясно что, настало время), фразы с внушающим акцентом (все - в автодор!) и обороты «насильственного» присоединения к своему мнению (Вы тоже ворочаетесь с боку на бок? Все знают, как порой трудно…). Затем редуцируем тавтологии (социальные слои общества) и повторы, а также предложения «в себе» (его значение трудно переоценить).
Примеры внушающих лозунгов: «Налоги надо платить!» (Кто? Кому? Сколько? На каких условиях? Что взамен?), «Должен быть закон и порядок!» (Кто и в чьих интресах эти законы установил? Соответствуют ли эти «закон и порядок» главным ценностям сообщества? А различными «новыми порядками» человечество сыто по уже горло…).
5. Проверка ссылок и источников. В большинстве серьезных вопросов хорошо разобрались пять-семь человек во всем мире (разумеется, для каждой проблемы это будут другие 5 человек). Это непростой вызов: такие люди должны быть не только предельно заинтересованы, но иметь доступ к качественным сведениям и достаточно времени, чтобы потакать своему любопытству - плюс возможность сравнить выводы друг друга. Большинство остальных людей пересказывают их по цепочке, каждый раз уменьшая полезное содержание и привнося домыслы. Начиная примерно с третьего пересказа, исходный текст необратимо становится испорченным телефоном.
Например, одна из эволюционных теорий утверждала, что пристрастие к красно-желтым плодам выработалось эволюционно как следствие их большей питательности. Дойдя до желтой прессы, это превратилось в идею, что для похудания необходимо срочно перекрасить кухни и столовые в сине-фиолетовые цвета.
6. С телевидением все и проще, и сложнее. Мне кажется, наиболее радикальное решение - игнорировать видеоряд вообще. Этому нас научили такие фильмы, как «Матрица» и «Плутовство» (буквальный перевод названия - «Хвост виляет собакой»). Даже если кадры получены с камер наблюдения или добыты каким-то энтузиастом документалистики, не забывайте, что видеоряд монтируется отдельно, и только потом снабжается звуковой дорожкой и\или комментариями. Или наоборот: кто-то начитывает удачный -по мнению выпускающего редактора- текст, а потом к нему уже добавляют какие-то футеджи из библиотек .
К тексту (диалогам) следует применять те же пять вышеприведенных принципов. Главное - научитесь воспринимать аудио и видео (вербалику и невербалику) как разные источники: однажды попробовав увидеть фильм как несвязанную передачу двух каналов, вы, скорее всего, будете поражены неконгруэнтностью звука и видео (таковы большинство «документальных» фильмов). Исключение могут составлять видео, снятые проверенным агентом...