Марксизм как зеркало экономики первой половины 19 века
То, что описывал в своих в работах Маркс, во многом отличается от экономических отношений современности.
В статье ниже я пытаюсь объяснить (тезисно обрисовать) основные особенности той эпохи, в которой жил Маркс, и показать причины, почему его рассуждения, соответствовавшие его времени, не соответствуют настоящему времени.
( Read more... )
Наконец, чрезвычайно возросшая производительная сила в отраслях крупной промышленности, сопровождаемая интенсивным и экстенсивным ростом эксплуатации рабочей силы во всех остальных отраслях производства, даёт возможность непроизводительно употреблять всё увеличивающуюся часть рабочего класса и таким образом воспроизводить всё большими массами старинных домашних рабов под названием «класса прислуги», как, например, слуг, горничных, лакеев и т. д. По переписи 1861 г. всё население Англии и Уэльса составляло 20 066 224 человека, в том числе 9 776 259 мужчин и 10 289 965 женщин. Если вычесть отсюда всех неспособных к труду по старости или малолетству, всех «непроизводительных» женщин, подростков и детей, затем «идеологические» сословия, как правительство, попы, юристы, войско и т. д., потом всех, чьё исключительное занятие составляет потребление чужого труда в форме земельной ренты, процентов и т. д., наконец пауперов, бродяг, преступников и т. д., то останется круглым счётом 8 миллионов лиц обоего пола и разных возрастов, включая и всех капиталистов, так или иначе функционирующих в производстве, торговле, финансах и т. д. Среди этих 8 миллионов:
Сельскохозяйственных рабочих (включая пастухов и живущих у фермеров батраков и батрачек)…… 1 098 261 чел.
Всех лиц, занятых на хлопчатобумажных, шерстяных, камвольных, льняных, пеньковых, шёлковых, джутовых фабриках, а также занятых в механическом вязальном и кружевном производстве…… 642 607 223) »
Всех лиц, занятых в угольных копях и рудниках 565 835 »
Занятых на всех металлургических заводах (доменные печи, прокатные предприятия и т. д.) и металлических мануфактурах разного рода 398 998 224) »
Класс прислуги 1 208 648 225) »
Если мы сложим число всех занятых на текстильных фабриках с персоналом угольных копей и металлических рудников, то мы получим 1 208 442; если же число первых мы сложим с персоналом всех металлургических заводов и мануфактур, то получим в итоге 1 039 605 - в обоих случаях меньше числа современных домашних рабов. Что за превосходный результат капиталистической эксплуатации машин!
>Нормой стало не только разделение труда по операциям, но и разделение капиталов по отраслям. Это сделало перетекание капиталов более сложным;
А это вы к чему добавили? Как раз этому половина "Капитала" и посвящена.
Ну и остальные "Мир изменился" скорее о том, что мир не изменился.
А вот это более обосновано:
> В цене товара качество стало играть не меньшую роль, по сравнению с количеством. А качество товара не нормируется временем;
Хотя тоже всегда было, но в абстрактной модели капитала на это мало акцентировалось.
Ну и главное - где монополизация и империализм (которых нет у Маркса)? Вы, как апологет капитала, об этом скромно умолчали.
Reply
Reply
Reply
А это вы к чему добавили? Как раз этому половина "Капитала" и посвящена===
К тому, что Маркс основывает свои рассуждения на том, что а) капиталы перетекают из той области, где прибыль меньше, в ту, в которой прибыль больше, б) без учета риска, и в) пренебрежимо быстро.
Если пункты а), б) и в) выполняются - теория Маркса работает.
===Ну и главное - где монополизация и империализм (которых нет у Маркса)?===
Сформулируйте вопрос поточнее - о чем речь?
Где у меня в статье, где в реальной жизни, или где в работах Маркса?
Reply
Перераспределяется прибавочная стоимость, полученная всем классом капиталистов - так, что норма прибыли во всех отраслях уравнивается. Капиталы не перетекают, а наоборот - им ставится барьер: для вхождение в более капиталоемкие отрасли нужен больший начальный капитал. Поэтому норма пр. стоимости в этих отраслях выше (меньше конкуренция), т.е. меньшее кол-во работников приносит ту же прибыль.
империализма нет у Маркса - в этом он устарел. Но именно об этом вы и умолчали.
Reply
Тут дедушка накосячил. С одной стороны, заявил, что норма прибавочной стоимости=степень эксплуатации рабочей силы зависит только от уровня развития общественных отношений. Потом, когда его ткнули носом, в то, что у капиталов с различным органическим строением норма прибыли одинакова - сел на второй стул - начал в других томах Капитала говорить, что норма прибыли - это более высокий приоритет капитализма, поэтому норма прибыли везде должна быть одинакова, а степень эксплуатации работников (норма прибавочной стоимости) в разных отраслях различна. Потом вывел формулу, согласно которой с развитием капиталоемкости падает норма прибыли. Неизменность нормы прибыли за последние 150 лет показала, что все постулаты, на которых эта формула базировалась - не работают.
Про империализм - это отдельная история. Потому что выдуманный Лениным империализм, по его же (Ленина) словам должен был привести к тому, что те, перед кем он выступал в 1918-ом году должны были жить при коммунизме. Но тут не срослось. Оказалось, что империи - мертворожденные образования.
История показала, что колонии могут плевать на колонизатора, посылать его далеко и отваливаться от империи. Мы видим, что все империи, которые начинали строиться при Марксе или Ленине - уже развалились, просуществовав не более двух поколений, даже СССР с его социализмом и развивающимися странами.
Reply
Либеральные мифы и голая пропаганда, основанная на фальшивках - вот и вся суть вашей статьи.
"у капиталов с различным органическим строением норма прибыли одинакова" - проблема, известная со вр. Рикардо, которую он и не смог решить. Под ее решение и писался "К" с самого начала. Потом, когда понадобилось "теоретическое" опровержение, проблему переоткрыл Бём. С тех пор господа с ней и носятся. Забавно, что вы не включили ее с самого начала в свою портянку.
Остальное - ваши мнения о текущей реальности, которые хороши (в отличие от всего остального) уж тем, что вы их не приписываете другим.
Reply
Против таких аргументов мне даже и возразить нечего.
Reply
Leave a comment