Суверенная демократия как возрождение национал-социализма
"25. Для осуществления всего этого мы требуем: создания сильной централизованной имперской власти."
25 пунктов программы НСДАП
В журнале Эксперт 20 ноября 2006 года опубликована пространная статья Владислава Суркова «Национализация будущего» или «параграфы pro суверенную демократию».
В ней господин Сурков попытался объяснить, как власти удается прикрываясь стремлением к демократии эту самую демократию в России сворачивать.
(Надеюсь, автор простит меня за то, что я рассортировал его наборы слов в определенном порядке).
Прозвучало очень много красивых слов о справедливости:
- сообщества, организованные на справедливых началах,
- достоинство свободного человека,
- достижение материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами,
- развитие национального общества,
- справедливость для каждого в России и для России в мире,
Были сказаны слова о высоких целях:
- создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру,
- сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации,
- поднятая Президентом идея сбережения народа,
- развитие надежного государства,
- не просто обороно-, а комплексная конкурентоспособность,
Было сказаны слова о сложностях совмещения суверенитета и демократии:
- гонка государственных, экономических и пропагандистских машин,
- простор для геополитического произвола различных сил,
- жертвовать национальной свободой,
- устоять перед реакционными приступами изоляционизма и олигархии,
- против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий),
- сложные взаимодействия государственных, корпоративных и частных влияний,
- поддерживать суверенитет без ущерба для демократии,
- Маргинальные союзы бывших чиновников, действующих нацистов и беглых олигархов, взбадриваемые заезжими дипломатами и незатейливой мыслью о том, что заграница им поможет, могут пытаться разрушить, но никогда не смогут подчинить общество, для которого суверенитет - гражданская ценность.
- потеря субъектности, растворение в глобализации вместо участия в ней,
- разбродом России со всеми печальными последствиями,
- соблазн глобального господства,
- Заглохший (вроде бы) сепаратизм некоторых национально-титулованных территорий,
- военно-полицейский аспект национальной самостоятельности,
- суверенитет, будучи «полнотой и независимостью власти»,
- что касается России, прочное иновластие здесь немыслимо,
- Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены.
Были слова о вреде либеральности и пользе деспотии:
- Общественные ценности и мораль почитаются темой чуть ли не академической, а то и вовсе демагогической,
- либеральных суеверий,
- излишнее благодушие едва ли уместно,
- освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества,
Был поставлен основной вопрос суверенной демократии:
- может ли Россия расти иначе? Или всегда - через силу? Возможно ли ее свободное развитие, мирное строительство, ненасильственная модернизация?
Ответ на поставленный вопрос запрятан глубоко, но тоже прозвучал:
- Россия... крупнейшие социально-экономические достижения обретала в периоды деспотического реформирования.
На главный вопрос "Суверенной демократии": ЧТО ЖЕ ВАЖНЕЕ ДЛЯ СТРАНЫ - ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СУВЕРЕНИТЕТ - ответа не прозвучало!
А, ведь, именно ответа на этот вопрос ждет страна. От расстановки приоритетов между этими двумя национальными идеями зависит, в конечном итоге, будущее россиян и их детей.
Потому что если главный приоритет - демократия, то никакие прилагательные тут не нужны.
А вот другое дело, если приоритеты подменяются, и демократия приносится в жертву, скажем, суверенитету, или национал-социализму (как это сделал, например, Адольф Гитлер). Тогда уже нет никакого значения, как называется строй: "суверенная демократия" или "национал-социализм" или как-то еще. Потому что с демократией или социализмом этот строй перестает иметь что-то общее кроме названия.
А в статье Суркова мы видим именно попытку завуалированно отойти от принципов демократии под разными предлогами, в частности, суверенитета.
За словесной шелухой Суркова практически невозможно отыскать логическое объяснение тому, почему же в России вводится цензура, отменяются выборы, запрещаются партии, теряют независимость суды и органы законодательной власти. Трудно понять подоплеку действий власти.
Но можно попробовать отыскать скрытую логику в словесном нагромождении.
Логика господина Суркова проста.
1) Мы все за демократию (за власть народа).
2) Демократия в России может отличаться от других демократий, поскольку Россия - страна суверенная.
3) Поэтому российскую демократию можно назвать «суверенной демократией».
4) Суверенитет и демократия - не совсем совместимые понятия (или совсем не совместимые понятия, это у Суркова сформулировано со знаком вопроса - авт.)
5) Идет (усиливается) жестокая борьба.
6) В этой борьбе надо жертвовать демократией ради суверенитета и территориальной целостности России.
7) Жертва демократией - это мера временная.
У господина Суркова не хватило слов сказать прямо, что сейчас в России приносят в жертву демократические институты (разделение властей, свободу СМИ, политическую конкуренцию, независимый суд, свободные выборы) только ради суверенитета. Но мысль эта прослеживается легко.
Все в этой логике было бы замечательно, если бы не одно «Но».
Аналогичное словосочетание и логику человечество уже проходило на примере Германии 1936-1945 годов.
Тогда в Германии усиленно строили социализм/демократию, как общество, в котором интересы народа ставятся превыше всего.
На пути к социализму/демократии добавили немного национальной немецкой окраски, ведь Германия - суверенная страна.
И германский социализм стал суверенным/национальным германским социализмом, а немецкая суверенная демократия получила название «национал-социализма». Потом оказалось, что национальную идею (суверенитет) и социализм (демократию) действующей власти трудно реализовывать одновременно. И надо чем-то обязательно пожертвовать.
И временно ради национального (суверенности) в Германии пожертвовали социализмом (демократией) и тем, что с ними связано (разделение властей, свобода СМИ, политическая конкуренция, независимый суд и свободные выборы). Через некоторое время народу было объяснено, что национальные интересы и суверенитет Германии превыше разных демократических свобод и либеральных суеверий.
Все это было тщательно и красиво обосновано в трудах таких известных немецких специалистов по суверенной демократии (пардон, по национал-социализму), как Гитлер и Геббельс.
Чем вся эта игра в слова закончилась для Германии и человечества - рассказывать, я думаю, не стоит.
Вторая мировая война потрясла мир не потому, что Гитлера избрали демократическим путем, а потому, что после избрания "привлекательного канцлера" народ Германии поверил обещаниям гитлеровских идеологов построить в стране социализм. Народ был обманут идеологами фашизма. Граждане Германии временно позволили нацистам пожертвовать завоеваниями социализма (свободными выборами, независимыми судами, свободной прессой, разделением властей) ради национальных/суверенных интересов Германии.
Есть пример и из недавнего российского прошлого.
В славной стране под названием СССР в середине 20-го столетия уже один раз создали «высшую форму демократии». Этой демократией руководили из центра, поэтому она получила название «демократический централизм».
Как бы попроще объяснить его сущность, чтобы поняли те, кому не посчастливилось изучать его в институте культуры…
Это когда из 10 человек двое решают, что остальные восемь должны копать канал по 14 часов в день, бесплатно. А поскольку из восьмерых только один против (хотя его и не спрашивают, а остальные просто молчат), то значит, решение принято большинством.
Самое печальное то, что у нас никто не учится ни на своих, ни на чужих ошибках. Россию опять толкают на старые грабли. "Демократию по Суркову" пока не преподают физкультурникам и артиллеристам, но активно используют в повседневных нуждах. Для укрепления собственной власти, закатывая в асфальт все, что может ей повредить.
25 пунктов программы НСДАП
В журнале Эксперт 20 ноября 2006 года опубликована пространная статья Владислава Суркова «Национализация будущего» или «параграфы pro суверенную демократию».
В ней господин Сурков попытался объяснить, как власти удается прикрываясь стремлением к демократии эту самую демократию в России сворачивать.
(Надеюсь, автор простит меня за то, что я рассортировал его наборы слов в определенном порядке).
Прозвучало очень много красивых слов о справедливости:
- сообщества, организованные на справедливых началах,
- достоинство свободного человека,
- достижение материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами,
- развитие национального общества,
- справедливость для каждого в России и для России в мире,
Были сказаны слова о высоких целях:
- создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру,
- сделать национальный суверенитет фактором справедливой глобализации,
- поднятая Президентом идея сбережения народа,
- развитие надежного государства,
- не просто обороно-, а комплексная конкурентоспособность,
Было сказаны слова о сложностях совмещения суверенитета и демократии:
- гонка государственных, экономических и пропагандистских машин,
- простор для геополитического произвола различных сил,
- жертвовать национальной свободой,
- устоять перед реакционными приступами изоляционизма и олигархии,
- против каких бы то ни было глобальных диктатур (и монополий),
- сложные взаимодействия государственных, корпоративных и частных влияний,
- поддерживать суверенитет без ущерба для демократии,
- Маргинальные союзы бывших чиновников, действующих нацистов и беглых олигархов, взбадриваемые заезжими дипломатами и незатейливой мыслью о том, что заграница им поможет, могут пытаться разрушить, но никогда не смогут подчинить общество, для которого суверенитет - гражданская ценность.
- потеря субъектности, растворение в глобализации вместо участия в ней,
- разбродом России со всеми печальными последствиями,
- соблазн глобального господства,
- Заглохший (вроде бы) сепаратизм некоторых национально-титулованных территорий,
- военно-полицейский аспект национальной самостоятельности,
- суверенитет, будучи «полнотой и независимостью власти»,
- что касается России, прочное иновластие здесь немыслимо,
- Терроризм не добит. Инфраструктура изношена. Больницы и школы бедны. Техническая отсталость и бытовая неустроенность удручающе огромны. Творческие силы скудны и распылены.
Были слова о вреде либеральности и пользе деспотии:
- Общественные ценности и мораль почитаются темой чуть ли не академической, а то и вовсе демагогической,
- либеральных суеверий,
- излишнее благодушие едва ли уместно,
- освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества,
Был поставлен основной вопрос суверенной демократии:
- может ли Россия расти иначе? Или всегда - через силу? Возможно ли ее свободное развитие, мирное строительство, ненасильственная модернизация?
Ответ на поставленный вопрос запрятан глубоко, но тоже прозвучал:
- Россия... крупнейшие социально-экономические достижения обретала в периоды деспотического реформирования.
На главный вопрос "Суверенной демократии": ЧТО ЖЕ ВАЖНЕЕ ДЛЯ СТРАНЫ - ДЕМОКРАТИЯ ИЛИ СУВЕРЕНИТЕТ - ответа не прозвучало!
А, ведь, именно ответа на этот вопрос ждет страна. От расстановки приоритетов между этими двумя национальными идеями зависит, в конечном итоге, будущее россиян и их детей.
Потому что если главный приоритет - демократия, то никакие прилагательные тут не нужны.
А вот другое дело, если приоритеты подменяются, и демократия приносится в жертву, скажем, суверенитету, или национал-социализму (как это сделал, например, Адольф Гитлер). Тогда уже нет никакого значения, как называется строй: "суверенная демократия" или "национал-социализм" или как-то еще. Потому что с демократией или социализмом этот строй перестает иметь что-то общее кроме названия.
А в статье Суркова мы видим именно попытку завуалированно отойти от принципов демократии под разными предлогами, в частности, суверенитета.
За словесной шелухой Суркова практически невозможно отыскать логическое объяснение тому, почему же в России вводится цензура, отменяются выборы, запрещаются партии, теряют независимость суды и органы законодательной власти. Трудно понять подоплеку действий власти.
Но можно попробовать отыскать скрытую логику в словесном нагромождении.
Логика господина Суркова проста.
1) Мы все за демократию (за власть народа).
2) Демократия в России может отличаться от других демократий, поскольку Россия - страна суверенная.
3) Поэтому российскую демократию можно назвать «суверенной демократией».
4) Суверенитет и демократия - не совсем совместимые понятия (или совсем не совместимые понятия, это у Суркова сформулировано со знаком вопроса - авт.)
5) Идет (усиливается) жестокая борьба.
6) В этой борьбе надо жертвовать демократией ради суверенитета и территориальной целостности России.
7) Жертва демократией - это мера временная.
У господина Суркова не хватило слов сказать прямо, что сейчас в России приносят в жертву демократические институты (разделение властей, свободу СМИ, политическую конкуренцию, независимый суд, свободные выборы) только ради суверенитета. Но мысль эта прослеживается легко.
Все в этой логике было бы замечательно, если бы не одно «Но».
Аналогичное словосочетание и логику человечество уже проходило на примере Германии 1936-1945 годов.
Тогда в Германии усиленно строили социализм/демократию, как общество, в котором интересы народа ставятся превыше всего.
На пути к социализму/демократии добавили немного национальной немецкой окраски, ведь Германия - суверенная страна.
И германский социализм стал суверенным/национальным германским социализмом, а немецкая суверенная демократия получила название «национал-социализма». Потом оказалось, что национальную идею (суверенитет) и социализм (демократию) действующей власти трудно реализовывать одновременно. И надо чем-то обязательно пожертвовать.
И временно ради национального (суверенности) в Германии пожертвовали социализмом (демократией) и тем, что с ними связано (разделение властей, свобода СМИ, политическая конкуренция, независимый суд и свободные выборы). Через некоторое время народу было объяснено, что национальные интересы и суверенитет Германии превыше разных демократических свобод и либеральных суеверий.
Все это было тщательно и красиво обосновано в трудах таких известных немецких специалистов по суверенной демократии (пардон, по национал-социализму), как Гитлер и Геббельс.
Чем вся эта игра в слова закончилась для Германии и человечества - рассказывать, я думаю, не стоит.
Вторая мировая война потрясла мир не потому, что Гитлера избрали демократическим путем, а потому, что после избрания "привлекательного канцлера" народ Германии поверил обещаниям гитлеровских идеологов построить в стране социализм. Народ был обманут идеологами фашизма. Граждане Германии временно позволили нацистам пожертвовать завоеваниями социализма (свободными выборами, независимыми судами, свободной прессой, разделением властей) ради национальных/суверенных интересов Германии.
Есть пример и из недавнего российского прошлого.
В славной стране под названием СССР в середине 20-го столетия уже один раз создали «высшую форму демократии». Этой демократией руководили из центра, поэтому она получила название «демократический централизм».
Как бы попроще объяснить его сущность, чтобы поняли те, кому не посчастливилось изучать его в институте культуры…
Это когда из 10 человек двое решают, что остальные восемь должны копать канал по 14 часов в день, бесплатно. А поскольку из восьмерых только один против (хотя его и не спрашивают, а остальные просто молчат), то значит, решение принято большинством.
Самое печальное то, что у нас никто не учится ни на своих, ни на чужих ошибках. Россию опять толкают на старые грабли. "Демократию по Суркову" пока не преподают физкультурникам и артиллеристам, но активно используют в повседневных нуждах. Для укрепления собственной власти, закатывая в асфальт все, что может ей повредить.