В 1927 году была проведена серия очень любопытных экспериментов, результат которых сейчас не часто вспоминают. А зря. Результаты этих опытов остались в психологии под названием «эффект Рингельмана». ( Read more... )
Я бы это дополнение важным не назвал: Рассуждение начинается с заявления:
===Итак, противоречие: 1. Средний вклад участника группы падает с ростом группы. 2. Чем больше группа, тем быстрее делается дело.===
Т.е. человек сделал для себя открытие, что вклад троих меньше чем три вклада одного, но больше, чем вклад одного. Замечательно. Если человек в таком ряде видит противоречие - ему надо учить даже не логику, а математику. Хорошо еще, что не назвал это противоречие неразрешимым.
Не. Это он трюизм повторяет для наглядности, не более того.
Суть в том, что эффект очень наглядно кладётся "под капитализм/либерализм как идеологию, против колллективизма", а изначально заявляется чуть ли не как естественнонаучный. У вас это в конце поста по факту есть, но мимоходом и без этого вот важного нюансы.
По сути же всё просто: если задача как таковая участникам нужна лишь формально (скажем, неинтересная работа), то чем больше коллектив, тем проще отлынивать. Затем изначально делался акцент на персональную ответственность и проч., и проч., при по сути игнорировании вопроса заинтересованности, полезности и проч. Начали это учитывать потом, но очень странно - всякие KPI и прочий корпоративный подход.
===Суть в том, что эффект очень наглядно кладётся "под капитализм/либерализм как идеологию, против колллективизма"=== Он не кладется. Он показывает, что идея коммунистов о том, что максимальное обобществление - это максимальная производительность - ошибочна в принципе.
===По сути же всё просто: если задача как таковая участникам нужна лишь формально (скажем, неинтересная работа), то чем больше коллектив, тем проще отлынивать.=== Все еще проще. Условие формальности - не задано. Оно выявляется в эксперименте. Эксперимент показывает, что чем больший коллектив объединяется для одной задачи - тем сложнее найти единство цели, и для тем большего количества участников поставленная задача становится формальной и неинтересной. PS. Я полагаю, что если расширить эксперимент до очень большого количества участников, то найдутся такие, для которых цель покажется вредной. И они не только помогать не будут в общей работе, но и будут просто мешать и вредить.
>идея коммунистов о том, что максимальное обобществление - это максимальная производительность - ошибочна в принципе.
Что имеется ввиду по максимальным обобществлением?
Коллективный труд объективно более производителен. Причем тут коммунисты? Отчужденный труд менее производителен. Это тоже не новость. Эксперимент лишь подтвердил эту банальность.
===Мне показалось, что вы считаете их разными людьми.=== Вообще их не знаю. Яндекс Дархон поправляет на Дорхан. Варракс - какой-то блоггер. Они/он имеют какое-то отношение к Рингельману?
Ну, знаете или нет, общаемся временами в комментах. Я, вообще-то, Warrax. Соотв., warrax.net - мой сайт (там пачка ваших статей выложена, в частности). А ЖЖ у меня darkhon, потому что какой-то мудак специально в ЖЖ занял мой никнейм. И не надо блоггером обзываться :-)
Сайт у Вас какой-то сатанинский. Даже немного стремно на нем висеть. Нетрадиционный он какой-то. Но если слово мое доходит таким образом - я не против. У Вас там по этносу есть статьи. У меня несколько статей по этногенезу. Можно сказать - книжка. Начиная отсюда: Три стадии этногенеза (начало) Может, какие мысли интересными покажутся.
Так я - сатанист, что ж удивительного :-) На всякий случай: я именно сатанист, а не дьяволопоклонник какой ("христианин наизнанку"), атеист и скептик
( ... )
===Так я - сатанист, что ж удивительного :-) На всякий случай: я именно сатанист, а не дьяволопоклонник какой ("христианин наизнанку"), атеист и скептик.=== В сортах сатанистов не разбираюсь.
===Однако этносов-то много, и не все они формируют государство.=== Статья только о тех этносах, которые государство сформировали.
===В первой монографии, посвящённой теоретической разработке понятия этноса, этнограф С. М. Широкогоров давал следующее определение: «Этнос - есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение,=== Ну да, кто от медведей свое происхождение ведет, кто от крокодилов, кто от обезьян, кто от Рюрика.
При чём тут обобществление вообще? Собсно, мне написали два коммента по теме и оба по делу:
Конечно же истолкование резиновое с целью дискредитации "социального". Несмотря на все дыры, некорректность постановки и интерпретации уже сто лет таскают по текстам известной направленности.
Эээ... психология? 1927г? Ничего, что описанная схема с момента изобретения упряжек с лошадьми работала? Чем больше лошадей в упряжке тем меньше КПД. У лошадей тоже "социальная лень"? Да такая, что их кнутом забить можно, но КПД не повысится.
http://warrax.net/2017/10/effect.html
Reply
Рассуждение начинается с заявления:
===Итак, противоречие:
1. Средний вклад участника группы падает с ростом группы.
2. Чем больше группа, тем быстрее делается дело.===
Т.е. человек сделал для себя открытие, что вклад троих меньше чем три вклада одного, но больше, чем вклад одного. Замечательно.
Если человек в таком ряде видит противоречие - ему надо учить даже не логику, а математику.
Хорошо еще, что не назвал это противоречие неразрешимым.
Reply
Суть в том, что эффект очень наглядно кладётся "под капитализм/либерализм как идеологию, против колллективизма", а изначально заявляется чуть ли не как естественнонаучный. У вас это в конце поста по факту есть, но мимоходом и без этого вот важного нюансы.
По сути же всё просто: если задача как таковая участникам нужна лишь формально (скажем, неинтересная работа), то чем больше коллектив, тем проще отлынивать.
Затем изначально делался акцент на персональную ответственность и проч., и проч., при по сути игнорировании вопроса заинтересованности, полезности и проч. Начали это учитывать потом, но очень странно - всякие KPI и прочий корпоративный подход.
Reply
Он не кладется.
Он показывает, что идея коммунистов о том, что максимальное обобществление - это максимальная производительность - ошибочна в принципе.
===По сути же всё просто: если задача как таковая участникам нужна лишь формально (скажем, неинтересная работа), то чем больше коллектив, тем проще отлынивать.===
Все еще проще. Условие формальности - не задано. Оно выявляется в эксперименте.
Эксперимент показывает, что чем больший коллектив объединяется для одной задачи - тем сложнее найти единство цели, и для тем большего количества участников поставленная задача становится формальной и неинтересной.
PS. Я полагаю, что если расширить эксперимент до очень большого количества участников, то найдутся такие, для которых цель покажется вредной. И они не только помогать не будут в общей работе, но и будут просто мешать и вредить.
Reply
Что имеется ввиду по максимальным обобществлением?
Коллективный труд объективно более производителен. Причем тут коммунисты?
Отчужденный труд менее производителен. Это тоже не новость. Эксперимент лишь подтвердил эту банальность.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще их не знаю. Яндекс Дархон поправляет на Дорхан. Варракс - какой-то блоггер. Они/он имеют какое-то отношение к Рингельману?
Reply
Reply
Я, вообще-то, Warrax. Соотв., warrax.net - мой сайт (там пачка ваших статей выложена, в частности). А ЖЖ у меня darkhon, потому что какой-то мудак специально в ЖЖ занял мой никнейм.
И не надо блоггером обзываться :-)
Reply
Даже немного стремно на нем висеть. Нетрадиционный он какой-то. Но если слово мое доходит таким образом - я не против.
У Вас там по этносу есть статьи. У меня несколько статей по этногенезу.
Можно сказать - книжка. Начиная отсюда:
Три стадии этногенеза (начало)
Может, какие мысли интересными покажутся.
Reply
Reply
В сортах сатанистов не разбираюсь.
===Однако этносов-то много, и не все они формируют государство.===
Статья только о тех этносах, которые государство сформировали.
===В первой монографии, посвящённой теоретической разработке понятия этноса,
этнограф С. М. Широкогоров давал следующее определение: «Этнос - есть группа
людей, говорящих на одном языке, признающих своё единое происхождение,===
Ну да, кто от медведей свое происхождение ведет, кто от крокодилов, кто от обезьян, кто от Рюрика.
Reply
Этносы, которые гос-ва сформировали, логично называть нациями. Но это я так, в порядке устаканивания терминологии.
Не. Происхождение - это про генетику. А то. что вы перечислили - общность культуры, тоже входит в определяющие свойства.
Reply
Собсно, мне написали два коммента по теме и оба по делу:
Конечно же истолкование резиновое с целью дискредитации "социального". Несмотря на все дыры, некорректность постановки и интерпретации уже сто лет таскают по текстам известной направленности.
Эээ... психология? 1927г?
Ничего, что описанная схема с момента изобретения упряжек с лошадьми работала? Чем больше лошадей в упряжке тем меньше КПД. У лошадей тоже "социальная лень"? Да такая, что их кнутом забить можно, но КПД не повысится.
Reply
Leave a comment