Потери люфтваффе - что мы о них знаем? Часть 1
Андрей Кузнецов
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Потери люфтваффе - что мы о них знаем?
Часть 1
Что и откуда мы знаем о потерях люфтваффе? Насколько полны имеющиеся данные? И почему этот вопрос уже несколько десятилетий привлекает внимание интересующихся историей Второй Мировой войны?
Начнем с последнего вопроса. Когда в 90-х годах XX века отечественному ( Read more... )
Comments 148
Мощно!
Reply
Отличная статья. Спасибо большое. Буду ждать продолжения.
Есть один вопрос: правильно ли я понимаю, что если потеря или повреждение самолета сопровождалась потерями в экипаже, то шансы на то, что она "всплывет" в списках ГКЛ хотя бы потом значительно повышались?
Reply
Да
Reply
Спасибо.
Reply
Самый беспристрастный анализ по данной теме который попадался. Ждем продолжения.
Reply
Интересная запись. Тщательный и основательный анализ
Значительная часть аудитории быстро и легко объяснила себе и окружающим, что немцы скрывали свои потери...
Появились не очень многочисленные, но весьма активные сторонники концепции, что открывшиеся цифры - это и есть страшная правда...
Вы построили повествование таким образом, что, вроде бы как, истина посередине. Но ведь по факту в сухом остатке подтверждаются все претензии "значительной части аудитории" к спискам ГК - неполнота данных, неточности в указания причин потерь. Единственная разница - это "уважительная причина" неточностей и неполноты списков, мол не обманывали начальство, а хельферина ошиблась.
считалось общеизвестным, что в случае тяжелых потерь за день они «размазывались» на несколько дней, чтобы не казаться такими страшными
По сути речь о том, что даты некоторых потерь в сводках ГК указаны неправильно. И это тоже правда. Вы обошли этот момент, но могу проиллюстрировать примером. Сводка ГК за 2 Марта 1941 сообщает о нескольких потерях Ju 87 в воздушном бою и от огня ( ... )
Reply
Нет, истина конечно не посередине. Ошибок в сводках 6-го отдела в абсолютном выражении полно, как и в любом массиве данных подобного объема - у немцев и не у немцев, без разницы. Но вопрос в том, каков процент этих ошибок по отношению к общему объему информации. Давайте дождемся окончания этой статьи, часть вопросов отпадут.
> Сводка ГК за 2 Марта 1941 сообщает о нескольких потерях Ju 87 в
воздушном бою и от огня ЗА над Мальтой 23 Февраля. В данном случае очень
легко выяснить, что бой этот на самом деле произошел 26 Февраля.
Не знаком с боями над Мальтой в деталях. Вообще ошибки в один день встречаются, иногда ошибки ровно в один месяц (бывало при запаздывании данных, есть исправления самого 6-го отдела). я видел явную ошибку в 10 дней (пропала единичка перед 5). 3-дневных ошибок не видел, но вероятно и они бывали. Если Вы занимаетесь Мальтой, Вы наверное сами можете прикинуть, насколько часто там встречались такие ошибки. А вы по сводкам OKL эти дни проверяли?
В общем, ошибки в датах бывали, ничего удивительного в этом нет. Но я ни ( ... )
Reply
А вы по сводкам OKL эти дни проверяли?
Да. 23-го Ju 87 не летали там вообще, а 26-го Лагеберихт отмечает потерю трёх Ju 87. Интересно, что в данном случае правильна дата, но неправильно указано число потерянных самолётов (даже если брать только 100%). Что наводит на мысль.
"Эге, а ведь они явно размазывают потери на несколько дней"
Я бы сформулировал это так - Они явно намеренно искажают информацию. Как Вы справедливо заметили,
собрать всё в одном документе и в любой момент иметь актуальные данные.....открывало большие
возможности для анализа
В случае утечки информации, такой документ просто сокровище для союзников. В целях защиты данных записи искажались, а работало это, скорее всего, так:
Ошибок в датах и в советских документах полно, но разница с немцами в том, что у нас документов осталось такое множество
То есть, "кому положено" знать получают информацию из нескольких источников и имеют реальную картину, но в случае если какой-то из этих источников станет доступен противнику, то ему восстановить реальное положение по одному виду ( ... )
Reply
> В случае утечки информации, такой документ просто сокровище для союзников. В целях защиты данных записи искажались
Нет, так это нигде и ни у кого не работало. Хватало естественных искажений, чтобы еще намеренно самим себе голову дурить. Со шпионажем боролись другим способом.
> То есть, "кому положено" знать получают информацию из нескольких источников и имеют реальную картину
Кто они, эти "кто положено"? Информации поступало много и в разные отделы/управления, но как ее узнавали те, "кому положено"? Геринг и прочее большое начальство сами считали самолеты и людей, лично собирая эти данные из вороха ежедневно поступавших бумаг?
Для них как раз и готовили сводки 6-й отдел и другие. Или все эти отделы готовили 2 комплекта бумаг - один для вражеских шпионов, а другой настоящий? Да они с одним-то комплектом не справлялись.
Да, и по радио немцы тоже исключительно дезу гоняли? Или параллельно одно ложное сообщение, чтобы враг перехватил, и одно настоящее, в надежде, что его враг не перехватит? Сохранился же огромный объем перехваченных и ( ... )
Reply
Завидую умению изложить и оформить. Спасибо.
Reply
Leave a comment