Потери люфтваффе - что мы о них знаем? Часть 1
Андрей Кузнецов
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Потери люфтваффе - что мы о них знаем?
Часть 1
Что и откуда мы знаем о потерях люфтваффе? Насколько полны имеющиеся данные? И почему этот вопрос уже несколько десятилетий привлекает внимание интересующихся историей Второй Мировой войны?
Начнем с последнего вопроса. Когда в 90-х годах XX века отечественному читателю стала доступнее информация о потерях люфтваффе из западной литературы, а затем и из некоторых немецких документов, возник вопрос - неужели советские данные о потерях противника настолько завышены? Также болезненно воспринималось обнаруженное малое соответствие между счетами советских асов и немецкими данными о своих потерях.
Значительная часть аудитории быстро и легко объяснила себе и окружающим, что немцы скрывали свои потери. С какой целью их скрывали, кто именно и от кого, в основном даже не обсуждалось. Зачем скрывали, было понятно по умолчанию - чтобы принизить наши успехи и лишний раз показать, как хорошо воевали сами немцы. Это, так сказать, обман для истории. По ходу же дела, внутри системы, подчиненные обманывали начальство, чтобы скрыть свои неудачи. Не припоминается, чтобы в 90-х и нулевых годах, да и позже, вообще обсуждался вопрос, какие именно подчиненные и какое именно начальство пытались обмануть. Были ли это командиры групп и эскадр, которые скрывали потери от командиров корпусов и командующих воздушными флотами, или же все они вместе обманывали Геринга и Гитлера? Или все, от комэска до фюрера, врали друг другу по цепочке? Такие вопросы не возникали - отчасти из-за слабого знания предмета, а отчасти за ненадобностью такого знания. Просто подчиненные обманывали начальство, что тут непонятного. Не редкостью были аргументы типа «да я сам бухгалтер, знаю, как отчеты пишутся».
У этой простой логической конструкции были и причудливые ответвления. Например, считалось общеизвестным, что в случае тяжелых потерь за день они «размазывались» на несколько дней, чтобы не казаться такими страшными. Кто именно были те доверчивые начальники, которые не догадывались, что при высокой интенсивности боевых действий потери обычно бывают высокими, а при низкой - небольшими? Такой вопрос опять же не возникал.
Изложенная выше концепция успешно прожила несколько десятилетий и отчасти продолжает жить сейчас. Казалось бы, зачем говорить о любителях, когда-то писавших в интернете всякое-разное. Проблема в том, что в какой-то мере всё это перекликалось с официальными историческими работами. Во всяком случае, в ходу по-прежнему оставались, а отчасти остаются и до сих пор, старые советские оценки потерь противника.
[Любопытный пример из 3-го тома изданного Министерством Обороны 12-томника «Великая Отечественная война 1941-1945 годов» (2012)]
На с.708 этого издания повторяются те же цифры потерь противника в воздушных сражениях на Кубани, что и многие десятилетия назад: свыше 1100 самолетов, из них 800 сбиты истребительной авиацией. Это не слишком удивительно. Но на той же странице есть и настоящее открытие - «Только 20 апреля в 17 воздушных боях было сбито 50 пикирующих бомбардировщиков». Было бы любопытно узнать, откуда авторы многотомного труда взяли данные об этих 50 Ю-87. В оперсводках 4-й, 5-й воздушных армий и ВВС ЧФ за 20 апреля не числится ни одного сбитого Ю-87. Один Ю-87, сбитый 20.4.43 в районе Крымской, есть на счету командира 3-го иак Е.Я. Савицкого. Но, видимо, это ошибка в дате, т.к. в Отчете 3-го иак за 19-28.4.43 нет ни одного сбитого Ю-87 за весь период, а в приказе 3-го иак по итогам 19.4-12.5.43, подписанном самим Савицким, за ним числится только один Ме-109. Кроме того, 20 апреля Ю-87 в районе Крымской не действовали.
Тем не менее, цифры потерь люфтваффе из зарубежных источников не могли не повлиять на часть аудитории. Появились не очень многочисленные, но весьма активные сторонники концепции, что открывшиеся цифры - это и есть страшная правда. Особенно завораживали длинные списки с номерами потерянных и поврежденных самолетов, содержавшие дату, место и причину потери, и список экипажа со сведениями о судьбе каждого. Очень удобно для интересующихся подробностями. Взял список побед того или иного советского аса, проверил одну заявку - никаких потерь у противника не видно. Проверил вторую, третью - то же самое. Потом находится заявка, более-менее соответствующая немецкой потере, но на эту победу с советской стороны есть еще десяток претендентов. Далее следуют выводы, степень резкости которых зависит только от уровня внутренней культуры пишущего.
Проверка счетов асов - это скорее развлекательный жанр. Но размер потерь противника и их соотношение с советскими потерями влияет и на оценку результатов тех или иных операций, и на оценку эффективности действий ВВС.
Вроде бы на стороне версии о полноте учета находится и банальная логика. В самом деле - если занижать в донесениях «наверх» свои потери, через некоторое время будет нечем и некем воевать. Нет потерь - нет и оснований для пополнения. Можно ли с этим спорить? Логика вроде бы железная, но, как мы убедимся ниже, она базируется на неполном знании фактов.
Естественно, были и те, кто не придерживался крайних позиций и пытался разобраться, что же именно стоит за данными о потерях люфтваффе. Автор данной статьи всячески рекомендует исследование Андрея Михайлова, посвященное потерям немецких 1-моторных истребителей:
https://gull.livejournal.com/7229.html
https://gull.livejournal.com/7588.html
https://gull.lvejiournal.com/2646.html
С большинством утверждений, содержащихся в этом исследовании, можно согласиться.
Вводная публицистическая часть закончена, перейдем к обзору источников. Как известно, большинство документов люфтваффе не пережило войну. Перечень сохранившихся источников ограничен. Мы в первую очередь рассмотрим те из них, которые покрывают бо́льшую часть войны. План такой: описать основные источники, показать на конкретных примерах, насколько они точны и полны, а в конце сделать выводы.
Не желающие погружаться в подробности, но всё же интересующиеся выводами, могут перейти сразу к концу статьи:
[здесь будет ссылка]
1) Ежедневные поименные сводки потерь самолетов и экипажей, составлявшиеся 6-м отделом генерал-квартирмейстера люфтваффе (подгруппой статистики)
Это самый известный и самый полезный из сохранившихся источников. Обычно он фигурирует в отечественной литературе и интернет-текстах как сводки ГКМ или ГКЛ. Мы посвятим ему довольно большую главу и попутно рассмотрим некоторые другие документы, позволяющие лучше понять этот источник.
Пример донесения.
Обратим внимание, что в документ по мере поступления дополнительной информации или обнаружения ошибок вносились рукописные изменения, иногда через много месяцев. Эту и остальные иллюстрации при открытии картинки в отдельном окне можно увидеть в оригинальном размере.
[Содержание документа:]
дата события;
часть;
боевой или не боевой вылет (пометки «F» или «H» соответственно);
место события или (в скобках) район выполнения задачи;
причина потери;
тип самолета;
заводской номер и иногда код;
% повреждений;
нужна ли замена для поврежденного самолета (пометка «Er» = Ersatz erforderlich; для повреждений от 60% и выше эта пометка не ставилась, т.к. необходимость замены очевидна). Т.к. на этом листе отражены потери 4-го ВФ, который в 1943 году эту отметку не ставил, ни одного Er здесь нет;
звания, фамилии, имена пострадавших членов экипажа;
должности (пилот, стрелок и т.п.);
убиты, ранены или пропали без вести.
Во всех этих залежах информации остро не хватает времени события.
Донесения о потерях получались из штабов частей штабами воздушных флотов или приравненных к ним командований, затем полученные сводки передавались в 6-й отдел генерал-квартирмейстера. Этот отдел составлял ежедневные сводки потерь самолетов и лётного состава. В них сохранялась группировка потерь по воздушным флотам или командованиям. Потери 5-го ВФ, который действовал частью сил на Восточном фронте, а частью - на Западе, соответственно разбивались на Восток и Запад, что весьма ценно. Отдельные группы в ежедневных сводках составляли транспортные и прочие части, они подразбивались на театры военных действий, в том числе Восточный фронт (раздел "Einsatz Osten").
По состоянию на 1943 год работой с донесениями о потерях были заняты 8 секторов 6-го отдела с общим числом работников 10 человек. Они получали и обрабатывали полученные донесения, сверяли их со списками заводских номеров самолетов и со списками исключенного личного состава, чтобы избежать дублирования. Изучая ежедневные донесения, можно заметить, что не всегда эти сверки проводились качественно. Хотя, несомненно, без них ошибок было бы на порядок больше.
Подробнее можно посмотреть в заметке Игоря Борисенко, который перевел текст, написанный Андреасом Бреккеном:
https://igor-ktb.livejournal.com/66538.html
Отдельно нужно заметить, что в обязанности 5-го и 6-го секторов входили запросы донесений о потерях из частей. Оба сектора тянула на себе одна женщина, и она явно сталкивалась с серьезными проблемами. Например, в донесениях о потерях большинства частей 1-го авиакорпуса 4-воздушного флота (самого мощного на тот момент) в апреле-мае 1943 года был примерно полуторамесячный перерыв, когда в 6-й отдел донесения то ли не поступали, то ли не обрабатывались. А затем в течение нескольких дней был проработан большой объем данных. При этом явно пострадало как качество, так и полнота информации.
Задумка, которую пытался воплотить в жизнь 6-й отдел, была грандиозной - собрать всё в одном документе и в любой момент иметь актуальные данные по потерям с разбивкой по различным параметрам. Это открывало большие возможности для анализа и принятия необходимых мер. Если бы идею удалось реализовать нормально, сейчас имелся бы документ с полным списком потерь. Но эта система не выдержала проверку войной. Часть потерь так и не попала в ежедневные сводки, другие попадали с очень большим запозданием, что делало статистические данные 6-го отдела неполноценными.
Вот пример, который хорошо иллюстрирует ситуацию:
29.9.1942 огнем с земли был ранен пилот унтер-офицер Хайнц Вельцель (Welzel) из группы пикирующих бомбардировщиков I./StG77. Запись об этом в ежедневной сводке 6-го отдела ГКМ появилась только 18.12.1943, т.е. через год с лишним после события. Понятно, что был поражен Ju87, но насколько серьезно - оставалось только гадать. Раз процент повреждения не указан, логично было бы предположить, что он меньше 10%, и данный случай попал в сводку только потому, что пострадал лётчик. Однако 3.3.1944, т.е. примерно через полтора года после события, в сводку от руки было вписано, что это был самолет Ju87D-1 зав.№2568, который получил 60%-е повреждения, т.е. достиг уровня, с которого самолет условно считался безвозвратной потерей.
Пример этот не уникален и, скорее всего, не рекордсмен по времени запаздывания. В данном случае можно предположить, почему так получилось. Донесение о потерях личного состава I./StG77, в котором упоминалось ранение Вельцеля, было составлено 10.10.42, через 11 дней после самого ранения. Причем среди адресатов был и 6-й отдел генерал-квартирмейстера. Сведений о самолете в этом донесении не было [из ответа участника форума 12O’clock High Дирка Лемана на вопрос автора данной статьи].
Вероятно, работник 6-го отдела где-то отметил, что нужно найти сведения о самолете, но при этом почему-то не внес в сводку сведения о ранении, хотя обязан был сделать это. Почему он всё же сделал это через год, можно только гадать. Возможно, имя Вельцеля всплыло в переписке с отделом потерь управления кадров Верховного командования люфтваффе (OKL/LP), или еще с какой-то инстанцией. Или же это был результат какой-то сверки внутри 6-го отдела. Нужно отдать должное настойчивости 6-го отдела, который не забросил поиск сведений о самолете. Еще через несколько месяцев ржавые шестеренки где-то внутри люфтваффе повернулись нужным образом, и запись в ежедневной сводке наконец приобрела окончательный вид.
Мы так подробно остановились на этом случае, потому что он наглядно характеризует сводки 6-го отдела как источник.
Сильно задержавшиеся сведения время от времени появлялись в сводках, обычно сразу группами по несколько случаев. Характерно, что все или почти все они были связаны с потерями личного состава. Самолеты же, пострадавшие без таких потерь, попадали в ежедневные сводки из первичного донесения или при уточнениях сразу после получения этого донесения 6-м отделом. Позже у них в общем случае не было шансов попасть в сводки 6-го отдела. И о некоторых этих потерях мы сейчас можем узнать только из других случайно сохранившихся документов, а о большинстве их узнать уже неоткуда.
Часть этих неизвестных самолетов пострадала на земле при бомбежках и авариях. Известно, что по каким-то причинам у таких потерь было меньше шансов попасть в сводки 6-го отдела. Примеры недоучета потерь люфтваффе из статьи пионеров исследования сводок 6-го отдела в нашем Отечестве А.Н. Заблотского и Р.И. Ларинцева:
https://topwar.ru/29659-chudesa-nemeckoy-statistiki.html?ysclid=llwmorx62442214031
См. также пример с налётом на аэродром Саки:
https://akuznetz.livejournal.com/1437.html
Как выглядели донесения с мест, на основании которых вносились записи в ежедневные сводки 6-го отдела, можно судить по документам квартирмейстера Генерала люфтваффе при Главнокомандующем флотом (Gen.d.Lw b.Ob.d.M.):
Эта командная инстанция, документы которой сохранились за большую часть войны, распределяла морские самолеты самостоятельно, минуя генерал-квартирмейстера люфтваффе. Однако донесения о потерях передавались и в 6-й отдел.
Любопытен пример с известной летающей лодкой BV138C-1 W.Nr.130110 7R+HH из 1./SAGr125, сбитой 6 октября 1943 года перед трагической гибелью отряда Негоды на Черном море. Лодку сбили истребители. Как считается, отвлечение внимания наблюдателей с эсминцев на горящую летающую лодку и съем выживших членов экипажа, а также сама задержка для взятия пленных послужили одной из причин трагедии.
Несмотря на то, что неподалеку находились два немецких разведчика, один из которых заснял горение BV138 на воде, а второй видел подъем двух членов экипажа на советский эсминец, точную причину гибели немцы на момент составления донесения не знали. Поэтому доложили, что самолет был сбит истребителями или корабельными зенитками. В донесении о потерях личного состава (NVM) по форме II была указана верная причина - атака истребителей. Однако 6-й отдел почему-то указал в ежедневном донесении ошибочный вариант - «зенитный огонь». Пытался ли он перед этим выяснить точную причину, или выбрал её из имеющихся вариантов произвольно, можно только гадать. Этот пример лишний раз показывает, что к записям о причинах потерь в сводках 6-го отдела нужно относиться с некоторой осторожностью.
Как выглядела запись об этой потере в сводке 6-го отдела, можно увидеть выше на 1-й иллюстрации (обведено синим).
Использовались ли ежедневные сводки 6-го отдела как документ, на основании которого производилось пополнение частей?
Выше упоминалось, что потери 1-го авиакорпуса в апреле-мае 1943 примерно полтора месяца вообще не появлялись в этих сводках. Тем не менее, корпус продолжал исправно получать пополнения, и немалые, т.к. всё это время вел весьма интенсивные боевые действия. Вспомним также, что некоторые потери в сводках 6-го отдела появлялись много месяцев спустя, а иногда не появлялись вообще. Кроме того, убытие матчасти не ограничивалось потерями. Часть самолетов убывала из части по фактическому износу или по выработке положенного числа часов, часть - передавалась в другие части. Эти случаи не отражались и не должны были отражаться в сводках 6-го отдела. Вывод очевиден: основанием для пополнения частей эти сводки служить никак не могли.
Андреас Бреккен в ходе дискуссии о потерях с автором данной статьи на форуме 12 O'clock High привел форму документа, служившего основанием для получения пополнений. Это донесение о наличии и движении матчасти.
Это не скан документа, а образец, набранный на компьютере.
[Содержание документа:]
Тип самолета
Заводской номер
Дата поступления [для поступивших ранее указывалось, что эти самолеты уже имелись в части к началу отчетного периода]
Дата убытия
Потерянные (повреждения более 60%) [Любопытно, что в этом документе потерянными считались самолеты с повреждениями более 60%, а не 60% и выше, как обычно]
Убывшие в заводской ремонт (с указанием в примечаниях, куда именно)
Убывшие по прочим причинам (с указанием в примечаниях причины, в данном примере один самолет убыл в другую часть)
По содержанию такие донесения во многом напоминают советские «Ведомости движения самолетно-моторного парка».
Таким образом, если бы такая система донесений работала, как было задумано, генерал-квартирмейстер имел бы на постоянной основе информацию о каждом самолете, находившемся в его ведении. Понятно, что 15 дней в случае интенсивных боёв - слишком долгий срок, и пополнения могли потребоваться раньше. Это учитывалось, и при необходимости командир части имел право запросить пополнения по телефону, по радио и т.п. Но потом он всё равно был обязан подать указанную выше бумагу. То, что часть донесений о боевом составе и запросов на пополнения передавалась по радио и в нештатные даты, подтверждают радиоперехваты в рамках «Ультры». А вот то, что указанные в примере донесения передавались на бумаге всеми и регулярно, под вопросом. Таких донесений, насколько известно, сохранилось очень мало, хотя они отправлялись четырем адресатам, и еще одна копия оставалась в части. Видимо, командир части, получив пополнения без заполнения этой бумаги, не имел побудительных мотивов составлять ее задним числом. А перегруженные работой вышестоящие штабы, очевидно, не всегда требовали предоставления уже не имевших непосредственной практической пользы донесений. Необходимые для практической работы сведения о боевом и численном составе частей они имели из 7-дневных (с мая 1942 - 10-дневных) донесений, а также из донесений, передававшихся в другие дни. Подача 7 (10)-дневок явно жестко контролировалась, т.к. в сводной форме данные этих донесений сохранились почти за всю войну и практически в полном объеме. Кроме того, штабы получали ежемесячные донесения о наличии и движении матчасти [будут описаны ниже].
Возможно, полный список отчетности, передаваемой из частей, неизвестен. Хороший пример - дело RL10/800, состоящее всего из одного листа.
Это донесение о наличии самолетов 12-й группы дальней разведки (с мая 1942 - FAGr4) по состоянию на 5.4.42. Группа действовала в составе 4-го воздушного флота, т.е. на южном крыле советско-германского фронта. Адресат и номер формы не указаны. Перечислены самолеты всех трех эскадрилий, подчинявшихся на тот момент штабу группы, с указанием заводских номеров и часов налёта каждого самолета и каждого авиамотора. Указано состояние каждого самолета.
Обратим внимание на Ju88D-1 зав.№1335 из эскадрильи дальней разведки 3.(F)/10. На дату донесения он был неисправен из-за боевых повреждений (Beschuß), плановый срок окончания ремонта 15.4.42. В ежедневных сводках 6-го отдела повреждение этого «Юнкерса» не числится - возможно, оно не дотянуло до 10%. Самолет ремонтировался в части, в ежемесячных донесениях о наличии и движении самолетов (документы, о которых мы расскажем ниже) убытия самолетов из 3.(F)/10 в апреле-мае 1942 года вообще нет.
Тем не менее, неизвестные советские лётчики или зенитчики вывели самолет из строя минимум на 10 дней, а вероятно, на более длительный срок, т.к. дата повреждения неизвестна. Шанс, что эта дата когда-нибудь будет установлена, невелик. Еще одно наглядное доказательство того, что при анализе отдельных эпизодов не стоит писать что-то вроде «советские лётчики заявили о ХХ сбитых и/или подбитых самолетах, но по немецким данным, ни один самолет не пострадал». Мы не имеем достаточно полных немецких данных для подобных утверждений.
Помимо ежедневных сводок с потерями фронтовых частей, 6-й отдел составлял ежедневные сводки потерь лётных школ и прочих инстанций - «Flugzeugunfälle bei Schulen und sonstigen Dienststellen». Проблема учета потерь в школах (а у них случались и боевые потери) аналогична описанной выше. А вот «прочие инстанции» интересны. Они в том числе включали ремонтные части и организации. Однако потери самолетов в ремонтных структурах, попавшие в эти сводки, в подавляющем большинстве связаны с полётами - что-то произошло в воздухе, на взлете, при посадке или рулёжке по аэродрому. Примерно с середины войны появляются отдельные примеры учета потерь в результате воздушных налетов. Но не видно ни одного самолета, который точно пострадал, находясь в ремонте или при перевозке к месту ремонта. А такие потери были. Вероятно, самый яркий пример - это захваченный в конце 1942 года на станции Чир во время Сталинградской битвы эшелон с немецкими самолетами. В апреле 1943 года эти самолеты были переписаны и частично сфотографированы. Ссылка на дело в 500-м фонде ЦАМО:
https://wwii.germandocsinrussia.org/ru/nodes/1958-delo-160-dokument-33-1943-3-upravlenie-gru-krasnoy-armii-trofeynye-dokumenty-po-vvs-spiski-zavodskih-seriynyh-nomerov-opoznavatelnye-znaki-i-t-d-sbityh-nemetskih-samoletov-i-zahvachennyh-dvigateley-fotografii-zahvachennyh-samoletov#page/14/mode/grid/zoom/1
Первый лист перечня захваченных на станции Чир немецких самолетов. Печалят слова «не нужно», вписанные над колонками «Тактический знак на фюзеляже» и «Эмблема». Возможно, они относятся только к фотографиям (экономия дефицитных фотоматериалов). Но наверняка из-за подобных резолюций до нас не дошло немало ценной информации.
По итогам обсуждения на форуме 12O’Clock High с участием автора данной статьи выяснилось следующее: Всего оказалось не 99, а 98 самолетов (один самолет попал в разные места двумя кусками). Из этих 98 самолетов:
25 - нашлись в сводках 6-го отдела с повреждениями 60-100%, т.е. к нашим знаниям о них добавляется только то, что немцы пытались отправить их обломки в тыл в качестве лома.
50 - числятся в сводках 6-го отдела с повреждениями менее 60%, места и даты соответствуют периоду летне-осенней кампании 1942 года на Сталинградском направлении.
18 - отсутствуют в сводках в подходящее место и время.
[Примечание о «подходящем времени и месте»:]
Некоторые самолеты числятся в сводках 6-го отдела поврежденными в 1941 году или в 1-й половине 1942 очень далеко от места, где их нашли в конце 1942 года. Понятно, что перед тем, как они оказались сваленными на станции Чир, их отремонтировали и включили в боевые части, после чего они некоторое время успели повоевать на Сталинградском направлении.
4 - известны тактические коды, но неизвестны заводские номера. По ним можно только сказать, что они принадлежали частям, действительно сражавшимся под Сталинградом - что неудивительно.
1 - противотанковый самолет Hs129, заводской номер и код которого неизвестны.
Таким образом, помимо уже известных из сводок 6-го отдела, еще от 68 до 73 самолетов из этого эшелона попали в полные потери, но из сохранившихся немецких документов этого узнать нельзя. Часть из них могла быть отправлена в ремонт без боевых повреждений, по износу. Это видимо подтверждают и показания местных жителей, что часть самолетов была исправной [точнее, выглядели исправными].
Независимо от того, были ли эти самолеты повреждены или просто требовали ремонта по износу, они стали боевыми потерями, т.к. их захватили советские войска в разгар войны. Для темы статьи важно, что эти потери не были пропущены случайно. Эта категория потерь вообще не учитывалась 6-м отделом. Видимо, создателям системы учета до войны не пришла в голову мысль, что самолеты могут теряться в ремонте или на пути к нему. К середине войны стало ясно, что могут, но систему учета не поменяли. Между тем, по мере отступления немецких войск эта категория потерь становилась всё заметней.
Резюмируем достоинства и недостатки ежедневных сводок 6-го отдела как источника сведений о потерях:
Достоинства: это настоящий кладезь данных. По большинству случаев, не сопровождавшихся потерями лётного состава, эти сводки - вообще единственный сохранившийся источник информации.
Недостатки:
Главный недостаток - утрачены ежедневные сводки по фронтовым частям за 1944 год (по школам и прочим инстанциям они сохранились по 30.9.1944, но с большими пробелами). Учитывая, что эти сводки к началу 1944 года печатались в 14 экземплярах, остается хрупкая надежда, что одна из копий всё же будет найдена.
Другие недостатки:
немалое число ошибок, хотя часть из них исправлялась, иногда - неоднократно;
нет времени событий;
записи вносились по мере поступления, поэтому потери одного дня попадали в разные сводки, иногда отделенные друг от друга многими месяцами.
Неприятной особенностью является также то, что иногда допускались отклонения от стандартов представления информации. Например, некоторые объединения по каким-то причинам в течение длительного периода не сообщали о необходимости замены поврежденных самолетов (не ставилась пометка «Er»). В частности, большую часть 1943 года такое практиковал 4-й воздушный флот.
Как мы видели выше, еще одна весьма досадная особенность - в этих сводках пропущено некоторое количество потерь, не считая тех, которые вообще не должны были учитываться. Очевидно, пропуски были допущены по следующим причинам:
1) пропуски в донесениях, направленных частями в 6-й отдел;
2) некоторые донесения не дошли до 6-го отдела;
3) сами немногочисленные работники 6-го отдела пропустили некоторые потери при составлении ежедневных донесений, а при последующих проверках так и не обнаружили свои ошибки.
Многие десятилетия эти донесения были доступны лишь в черно-белых копиях плохого качества. Это порождало немалое количество ошибок. К счастью, с недавнего времени эти сводки доступны на сайте Бундесархива в великолепном разрешении и в цвете.
Продолжение следует ...