Ничуть не краше
Вспомнил как весной 86 года мне поручили вести кусок классного часа. То ли в честь рождения пионерской организации, то ли еще почему, но это был пафосный урок, называвшийся "Берем с коммунистов пример". Даже не урок а целая пара - 1,5 часа. Четыре оратора должны были за это время раскрыть тему любви народа к партии и обратно. ( Эффель здесь будет очень в тему )
Другое дело - осуждение. Оно возникает в момент, когда сталкиваются двое. Допустим - Фродо и Горлум. Почему они сошлись? Почему не могут избежать друг друга? Да потому, что завязаны на один сюжет, на одно качество, только одному достался знак "+", а другому - "-". И пока Фродо не изживет в себе это качество, оппозиция не снимется. Впрочем у Толкина все еще изящнее, там Сеагорл и Фродо сближаются и аннигилируют, в том числе растворяется и сближающий их предмет. При этом каждый получает согласно своей собственной карме, но общий факт - исчезновение из мира - один. Заметь особо, что Фродо (это специально подчеркивается раза три) не судит Смеагорла, потому что понимает, узнает его. Здесь разворачивается очень сильная мифология, сводятся вместе тезисы божьего всемогущества и свободы человеческой воли.
Если вернуться к практике, то, осуждая кого-то, я внутри себя создаю зону напряжения, встаю в боевую позицию (охотника или жертвы - не важно). Вопрос - а кто находится против меня? Для меня очевидно, что это некоторая "отрицательная" часть, называемая "не я", юнговская тень или тот сварщик из фильма "машинист". Это энергия, которая вместо того, чтобы протекать свободно создает флуктуацию, сюжет, диалог внутри, событие.
Если спросишь - "а как быть с невинные жертвы?" - я ничего не отвечу. Дело в том, что взгляд на конфликт подобным образом возможен только тогда, когда я сам - его жертва. Или ты сам, но не моими глазами, а глядя изнутри себя. У присутствующей здесь shura_schwarz есть прекрасный недавний пост о том, что "делать замечания чужим детям можно только если ты любишь их как своих" - это то самое.
Общество состоит из людей, обменивающихся брикетами. Этот траффик так хорошо отлажен, что возникают представления об объективной для всех реальности, вреде, пользе, миссии и прочем. Но это все не считается, это - еда для эго в готовой упаковке. По настоящему важно умение выйти из траффика, говоря по-христиански - полюбить своего внутреннего или внешнего врага. Парадоксально, но единственное сущностное отличие Фродо от Горлума в том, что он не осуждает :)
На практике это означает то, что СС и ему подобные провоцируют меня на отделение "в тень" сложного умственного тела, вроде как "внутреннего антисемита". В ситуации не-осуждения я не становлюсь антисемитом, как можно было бы подумать, просто для меня такого вопроса по отношению к самому себе больше не существует. И не существует образа врага.
Прости что так длинно, здесь надо очень аккуратно подбирать слова, боюсь я косноязычен. Если что выглядит сомнительным - спрашивай. В любом случае фишка здесь в том, что "враг - это я".
Reply
Для меня такая позиция - опять же прикрывание глаз на некий участок реальности. Не раз и не два слышал, как обыватели по такой схеме устраняются от неприятной ситуации.
- Чо там, трое ублюдков поймали первоклассницу и голову ей отрезали? [Человеку неприятно, от хочет как-то избавиться от этого чувства и решение находит оч. быстро] Да она, небось, сама виновата! Шлюха, небось, малолетняя. В общем, темное дело, со стороны сложно судить, кто там у них прав, кто виноват. Все хороши!
И сразу на душе спокойно становится...
Если я неправ, поясни, в чем, плз.
Reply
Reply
Если ты не имеешь потребности в подобном внутреннем движении прощения - ради Бога. Но я такую потребность имею, так как замаран ненавистью разного рода довольно сильно. А если встречу кого-нибудь, кто мучает десятиклассниц - сдам в ментовку не раздумывая (Фродо, на минуточку, тоже против Зла боролся). Хочешь - вместе сдадим :)
Reply
Reply
Reply
В том же мифе есть Сэм, который, если память мне не, вообще готов с Горлумом расправиться, поскольку тот слишком опасен; а затем единственный из всей тусовки проходит искушение, в то время как остальные либо ломаются либо заранее отказываются.
Общество состоит из людей, обменивающихся брикетами.
Такое ощущение, что ты готов этот механизм убрать. А мне он, наоборот, кажется в целом очень полезным.
Reply
В том же мифе есть Сэм
Сэм здесь, мне кажется, вообще - тот, кто "должен быть спасен" в ходе затянувшейся разборки с застарелым Злом. Горлум - первый "исторический хоббит", завязанный с Кольцом, Фродо - последний. Сэм же находится на периферии древнего сюжета. Он делает выбор в пользу Фродо, он прется от эльфов, но его настоящий антипод - не Горлум, а мельник - то есть хоббит, сделавший противоположный выбор, принявший саруманову индустриализацию (в завязке и в финале есть их симметричные диалоги). Он погружается на час-два в сердце сюжета когда надевает Кольцо, но оно настолько "не его", что и власти над ним почти не имеет. Впрочем Толкин в качестве апокрифа приводит слух о том, что Сэм тоже уплыл на Запад - отдохнуть.
Горлума он так же не может понять как и суть конфликта. Ну не вмещает он до самого конца, что Фродо должны откусить палец. Что хоббиты оказались замешаны в зле и что в Мордоре они не просто бьются с Нечистым, но именно искупают множественные злодеяния "добрых" вокруг Кольца. Все это доходит до него только в последний момент - в пещере и после, когда Фродо говорит: "Я бы не смог его уничтожить". Так что отношение его к Горлуму - закономерно незрелое. Закономерно - потому что в контакте с Горлумом Фродо действительно мог умереть и обязательно должен быть кто-то, сделавший правильный выбор, но без интеллигентской рефлексии :)
Reply
Leave a comment