Идеалы добра в религии. Опять двадцать пять…

[akry]

Газета.ру любит тереть неудобные комментарии, так что на всякий случай скопирую себе в журнал.

Статья «Благое насилие». При виде текстовой сложности и наполненности фактами возникает иллюзия, что статья глубокая.  Но после того, как вчитаешься, остаётся стойкое ощущение «лоскутного одеяла». Не очень понятно, что хотел сказать автор, заставив

Comments

[alikr]

Еще очень распространенная ошибка - это делать выводы об этической стороне религии на основании святых текстов и догматов.

[akry]

Э… А почему нет? Если догматы не важны для религии и на их основе нельзя делать выводы, зачем они тогда нужны? И на основе чего тогда делать выводы, на основе личных «ощущений»? На основе высказываний людей, мнение которых нам импонирует?

По-моему, ошибка как раз пытаться выделить некую «песочницу», тепличные условия на ограниченном промежутке времени, где люди, заявляющие себя религиозными, ведут так, как нам нравится. При таком подходе нет проблем и нацизм оправдать, у него тоже много позитива было.

[alikr]

Догматы, конечно, важны. Но любой догмат можно легко истолковать в нужную сторону, когда дело касается практического применения. А святые тексты - вещь вообще мутная, и без традиции толкования обычно слабо понятная. Традиции, понятно, могут разные. Выводы, сделанные на основании догматов будут как раз описывать некую идеальную религию, как я хочу ее видеть.

При моем подходе, конечно, получается что одна и та же вера сегодня и 500 лет назад (или та же вера в разных общинах) - больше выглядят как две разные. Но, если рассматривать этические воззрения, оно так и есть. Вот скоро, лет через 20, будет 500 лет Мюнстерской коммуне - ну так анабаптисты сегодня (амиши) и 500 лет назад немного сильно отличаются.
Изучение религии без изучения конретного социума достаточно абстрактное занятие.

[akry]

Мы же говорим о религии, а не о вере

[alikr]

Religion or Faith? Как я понимаю, вера это что то более лично, а религия - это некий социальный институт. Я не собирался говорить о вере вообще, позже пересмотрю свой пост чтобы понять что навело вас на такой вопрос.

Ну мы почти подошли к вопросу может ли существовать мораль без религии - весьма популярная в некоторых консервативных кругах в США тема. Докинз прав, что религия позволяет диаметрально противоположные интерпретации одних и тех же текстов. Я не понял почему на основании этого он отказал религии в праве иметь моральный базис - но он не только в текстах.

Так, похоже мне работать надо. Interruption.

[akry]

Возможно на эту мысль навели слова «получается что одна и та же вера сегодня и 500 лет назад

[alikr]

И, конечно, забавляют споры некоторых сторонников и противников ислама - "ислам религия мира" говорят одни, и цитируют одни суры. "ислам это война" говорят другие, и цитируют другие суры. И те правы и другие, по анекдоту.

[akry]

Я не очень знаю ислам. Насколько помню, приоритет имеют более поздние суры. «Всякий раз, когда мы отменяем стих или заставляем его забыть, мы приводим лучший, чем он, или похожий на него. Разве ты не знаешь, что Аллах над любой вещью мощен?» (Сура 2, стих 106)

А про мир Магомед говорил раньше, чем про войну (9-я сура кажется). Так что получается, что всё-таки война. Впрочем, кровавые споры между адептами того или иного направления ислама ничуть не уступали по накалу христианским баталиям. Поэтому наверняка мы услышим много толкований и обвинений в незнании сути ислама. :)

[alikr]

Я ислам вообще не знаю, поэтому лучше промолчу. Я просто смотрю как другие люди начинают жонглировать сурами.
Ислам исключительно для примера, опять же горячая тема. В других религиях (как минимум, в христианских и еврейской) тоже самое.

[akry]

Увы, увы.
Вы не читали Докинза, «Бог как иллюзия»?

[alikr]

Нет.

[akry]

Рекомендую, если будет время. Он пишет аргументированно и не воинствующе - что ценно.
В Сети книга лежит в изрядных количествах, да простят меня ценители авторских прав за этот намёк.