Идеалы добра в религии. Опять двадцать пять…
Газета.ру любит тереть неудобные комментарии, так что на всякий случай скопирую себе в журнал.
Статья «Благое насилие». При виде текстовой сложности и наполненности фактами возникает иллюзия, что статья глубокая. Но после того, как вчитаешься, остаётся стойкое ощущение «лоскутного одеяла». Не очень понятно, что хотел сказать автор, заставив ( Read more... )
Вообще, когда говорят про изменяемость, в большинстве случаев имеют в виду именно интерпретации, но не изменения догматов.
Докинз, насколько я его понял, не отказывает в праве на моральный базис у любой религии. Он а) указывает на неприятные «довески», б) на амбивалентность этого базиса и в) задаётся вопросом, обязательна ли религия для морали. На тему позитивных эффектов религии написаны целые тома, даже у меня где-то пост был. Несомненно, в религии есть плюсы. Как минимум, это структуризация общества путём установки принципиально необсуждаемых догм, помощь психике (сродни медитации), цель существования. Минусы, очевидно, продолжение плюсов. Догмы устаревают, требуется всё более хитрая интерпретация, жёсткая поощрительно-наказательная мотивация психику не только успокаивает, но и напрягает (страх Божий), человек перекладывает ответственность за моральные установки и цель с себя на некую внешнюю силу.
Кстати, тему с устареванием догм в своё время хорошо раскрыл Лем в «XXI путешествии». Цитата оттуда.
Reply
Leave a comment