Всё сложно
Самая беспроигрышная позиция по какому-то вопросу - вариации на тему «всё сложно». Во-первых, всё действительно сложно - и только недалёкие люди будут с этим спорить. Во-вторых, чувствуется, что человек не поверхностный, вникает.
Где прячется дьявол? Именно: в деталях.
Первая деталь. Сложность бывает различная, разного уровня. И для разных целей. Чтобы объяснить основы ньютоновской механики (даже не берём теорию относительности), можно прибегнуть к дифференциальным уравнениям, а можно рассказать азы на пальцах. Станет ли второе объяснение от такого упрощения «неверным»? Если объяснить грамотно - то нет, не будет. Оно будет неполным? Но для чего? Рассчитывать аэропланы на основе такого общего представления, наверное, не получится. А чтобы рассчитывать полёты спутников, уже не хватит даже и «полного» описания с дифурами, потребуется теория относительности и многое другое. То есть, если мы не утруждаем себя ответом на вопрос «зачем и кому мы описываем», то придраться можно к любому способу.
Вторая деталь. Каждый из нас не знает об этом мире куда больше, чем знает. Причём по большей части даже не понимая масштаба своего незнания. Это абсолютно нормально, информации кругом море, и всё знать невозможно. Потом мы узнаём про что-то новое и осознаём своё незнание. «Ба, да оказывается есть такая штука, как «тёмная материя»! А в бизнесе есть KPI!» Что это такое, пока толком непонятно. Те, кто заинтересовался, начинают копаться и узнавать уже глубже, и учиться применять эти знания.
На схеме это можно отобразить так. По горизонтали - осознанность, по вертикали - компетентность/знания:
1. Неосознанная некомпетентность. «Не знаю, и не знаю об этом».
2. Осознанная некомпетентность. «Узнал, что не знаю того-то - вообще услышал о существовании такой штуки».
4. Неосознанная компетентность. «Умею, могу применять, но не объясню».
3. Осознанная компетентность. «Знаю, но пока толком не умею» - как когда учатся водить машину.
Замечу, что «восточный» метод обучения делает акцент на части 4: «Смотри и впитывай, как делает Мастер», а «западный» - на части 3: «Учи матчасть». Но в конечном счёте конечно важно и то, и другое.
Поэтому, если человек находится на шаге 1, ему надо помочь перейти на шаг 2, а не пытаться вылить на него цистерну мелких подробностей из шага 3.
Итак. Неправильный подход, «обычный порошок»:
«Я не буду вам это объяснять, потому что всё невероятно сложно: чтобы это понять, надо, как я, годы и тысячелетия учиться, - а вы идите лесом, мышь, зарывайтесь в землю, червь, летите облаками, воробей, плывите в глубины, уж. К интервью со звездой вы не готовы».
Имхо, послать человека можно и без такой величественной преамбулы.
Правильный подход, «необычный порошок»:
1. «С какой целью интересуетесь, гражданин? Вам защищать дисер или просто общее представление получить по-быстрому?»
Скорее всего, человек с дисером либо не спросит вас, либо спросит что-то конкретное про нужные ему детали. Поэтому предполагаем, что спросил человек незнающий, даже не вполне осознающий глубины своего незнания в этом вопросе, и как много ночей сказок Шахерезады может потребоваться на развёрнутый ответ. Как ребёнок, спрашивающий, почему небо ночью чёрное. (Если вы думаете, что ответ простой: «Потому что Солнце не светит», прочитайте это).
Поэтому следующий шаг - широкими мазками нарисовать контуры картины. Основные элементы, их взаимодействие. Стараясь не срываться на крик и на формулы.
2. «Общая картина такая: вещество состоит из атомов, Сократ смертен, вы и я - тоже. Так что не тратим время попусту. По вашей теме самое важное, что нужно понимать, это…»
Здесь есть хитрость: вы не сможете рассказать эту самую суть, если не понимаете её сами. Такое невозможно симулировать, имитировать. В скобках - поэтому многие и не рискуют, предпочитая первый подход. Так вот: если вы не знаете, честнее будет сказать: «Не знаю, мне нужно изучить тему». Этому учат тренеров, учат учёных, а хорошо бы, чтобы учили всех от мала до велика. В крайнем случае, можно сказать: «Я не вполне компетентен в этом вопросе. Вот что я знаю: …. Вот, что я предполагаю: …. Но проверьте обязательно».
Если вы описали суть хорошо, человек скажет: «Вау, я понял». Если вы описали суть действительно хорошо, человек скажет: «Вау, это же очевидно!» (в таких случаях берите плату вперёд).
Но, счастливо уклонившись Сциллы пересуложнения, вас тут же может качнуть к Харибде переупрощения. Есть две вещи, которые опаснее незнания - это ложное знание и иллюзия знания. Предположим, что вы своё дело знаете туго и обманывать не станете. Остаётся иллюзия знания. Многие слышали про эффект Даннинга-Крюгера, когда некомпетентные куда более уверены в том, что говорят, чем компетентные. Некоторые слышали это в свой адрес. Чтобы не плодить таких персонажей, обязательно расскажите, что вы упростили, и буде человек захочет-таки писать дисер, прямо сейчас это делать не стоит - даже если ему кажется, что он понял всё кристально ясно.
3. «Я описал ключевые моменты, достаточные для общего понимания. Помните, однако: в этом деле тонкость на тонкости сидит и тонкостью погоняет. Например, …. Если вы захотите копать дальше и кидать глубже, вот что я рекомендую изучить…» - и дайте пару примеров, уже не боясь показаться заумным. Пусть человек увидит, что вся картина действительно не сводится к трём мазкам.
Если вы всё сделали грамотно и дружелюбно, человек заинтересуется темой и перестанет считать её неведомым непонятным драконом. Вы приоткроете дверь в новый интересный мир, но не создадите иллюзии, что этот мир ограничивается придверным ковриком.
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru