Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Экономико-философские рукописи (1844).

[akabash]

Экономико-философские рукописи (1844).
1.  Специфика и значение этой работы:
только здесь есть указание на труд как причину товарных отношений. Маркс использует термины "отчуждённый труд" и "частная собственность". Заменим слишком надстроечно-юридический термин "частная собственность" на "товарные отношения", а отчужденность труда будем толковать

Comments

[red_ptero]

Наверное всё-таки не "уничтожить труд", а "снять (aufheben) труд"?

[akabash]

Нашего национального языка глагол "уничтожить" употреблён в переводах, официально и государственно изданных в, скажем так, лучший период нашей истории. Я
бы хотел с этим фактом считаться. (Хотя и разъяснения насчёт того, что Aufhebung надо понимать не так грубо-прямолинейно, это-де философский термин "снятие", включающий в себя и момент сохранения всего ценного и т.д. - это тоже было в советские времена).
Но это не аргумент, я понимаю.
Если мы сейчас имеем объективную ситуацию конкуренции между "уничтожить" и "снять", то, мне кажется, всё говорит за первый вариант. Вот, скажем, "несе Галя вОду", то есть налицо труд, а вот водопровод, вода сама приходит в дом. Автоматизация, сокращение рабочего дня - это уничтожение труда или некое снятие? Я думаю, что первое. Даже если Маркс в 1844 году понимал этот термин как философскую категорию, то наши переводчики при переводе дожали термин в нужном направлении (возможно, опираясь на известные места в Грундриссе и К-1, там Маркс выражается алгоритмичнее, без философского тумана).

[red_ptero]

"употреблён в переводах, официально и государственно изданных в, скажем так, лучший период нашей истории."

Все эти официальные переводы были сделаны в самый догматический период нашей истории - сталинский.
Вы таки считаете это период истории лучшим?
Это не "философский туман", а суть понятия.

[akabash]

Тут хотелось бы найти какой-то оптимальный баланс: и от сталиносрача решительно уклониться, и дистанцию от "неавторитарных левых" как-то обозначить, раз уж пересеклись, тем более, что речь о вещах социально-экономических, а не политических. Ну, как получилось.

[red_ptero]

Слова про "лучший период нашей истории" сказали Вы, а не я :)
А у меня условный рефлекс на это понятие ...

[red_ptero]

Если мы сейчас имеем объективную ситуацию конкуренции между "уничтожить" и "снять", то, мне кажется, всё говорит за второй вариант, как наиболее аутентично отражающий мысль Маркса.

[akabash]

Я постарался в предыдущем комменте аргументировать и привёл пример с водопроводом, который, кмк, вполне можно охарактеризовать как "уничтожение труда" (как и любую настоящую автоматизацию).
Что касается "снятия" как противоположности "уничтожения", то посредством этой категории можно защищать то, что лучше уничтожить. Дескать, социализм не есть уничтожение частной собственности, в современных развитых странах она существует в снятом виде, там фактически социализм и т.д.
Добавлю, что те авторы, которые подразумеваются в качестве оппонентов в этом и предыдущем постах, вряд ли придают значение разнице между вариантами перевода. У них всё "слава труду" .

[red_ptero]

1) Исчезновение того или иного вида труда ни в коем случае не может служить примером исчезновения труда вообще.
2) У Маркса в тех же Экономическо-философских рукописях 1844 года есть также и то, что придёт на смену отчуждённому труду при снятии этого отчуждения - это (Selbst)betätigung (т.е. Деятельность или Самодеятельность).
3)Т.е. "уничтожение труда" - это создание человека-бездельника, а "снятие труда" - это исчезновение деятельности, не приносящей удовлетворения (в этом плане Вы верно выявили мысль Маркса) и тем самым требующую принуждения, что ведёт к частной собственности и далее по закону обратной связи усугубляет отчуждение, и замена её на деятельность не требующую принуждения и приносящую удовлетворение (наслаждение).
4) Что касается подразумеваемых Вами оппонентов, то тут я с Вами согласен, мне такие тоже попадались, например, некто Сколов :)

[akabash]

1) Именно примером и может служить. Вы, наверно, хотели сказать: не может служить доказательством. Ну да, не может, но мы и без доказательства можем обойтись. Примеры вдохновляют и приглашают к дальнейшим усилиям в этом направлении