Критика труда в текстах Маркса и Энгельса
В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется ( Read more... )
Мануфактура, насколько помню, это не то чтобы продвижение по пути разделения труда, а скорее сосредоточение под одной крышей в одном месте многих работников, каждый из которых выполняет полный цикл. Но неважно, речь не об этом.
Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению.
То есть если мы имеем семь директоров, то они органически произрастают из старого одного лиректора, а не из рабочих. Путь рабочего это квалифицированный труд - придаток к машине - на выход на улицу, когда машина уже не нуждается в придатке, становится роботом с магипуляторами.
Хотя при социализме советского типа и такая траектория, как вы описали, не исключена. Но опять-таки при окращении времени на собственно труд.
И вообще, почему их осталось только семь от бывшей тысячи при одном директоре? Если семь директоров рулят, то почему бы не быть тысяче дирек оров? А, с другой стороны, зачем семь, когда раньше один справлялся?
То есть мне кажется, труд оставшихся семи будет не упрвленческим, а тем же, что и раньше. Стихийно переход к директорским функциям не произойдёт, только через волю законодателя. Да и то, закон может дать права собственника, сделать акционерами, но ведь этого вся старая тысяча захочет. И наймёт эта тысяча одного директора, зачем семь? В общем, узел непростой.
Ситуация, когда группа собственников владеет безлюдным производством одного вида продукции, деревом, на котором растут смартфоны и обменивает их на питьевую воду, источником ко орой владеет другой кооператив (кононоператив) - это забавно. Надеюсь, переход от этой ситуации а общенародной собственности будет лёгким.
Насчёт психолого-программиста я задумался. Ну вот современный водопровод является роботом по доставке воды, заменяет курьеров-водоносов. И ни в каком психо-программировании не нуждается, как и растущий в лесу робот, производящий целлюлозу из углекислого газа. Но строительство комуникаций сложной формы в ранее дикой местности - допустим, что здесь надо оперативно подстраивать программу под всякие особенности и непредвиденности. То есть труд человека, получается, есть - должен ли он породить товарные отношения? Я надеюсь, что до такого не дойдёт: и людей с такого вида занятостью будет немного, и время их работы невелико, и субъективное ощущение самореализации будет перевешивать ощущение вынужденной жертвы. Армейский паёк натурой для такого труда вместо заработной платы деньгами.
степень разделения труда уменьшается только там, где уже была проведена механизация, ==
Точно ли так? Механизация это передача тяжёлого труда машине экскаватор вместо ручной лопаты, но труд копания земли по прежнему выполняет один, а выпечку хлеба производит другой, у которого своя механизация. Ну а разделение функций между человеком и машиной мы ведь разделением труда не называем.
То есть я даже как то начинаю думать, что упразднение рт без упразднения труда аак такового просто невозможно. Маркс высказался не то чтобы неправильно, а просто излишне вежливо.
Мне кажется, что когда классики говорили о разделении труда в контексте перехода а коммунизму, то имели в виду чсё же разделение труда между профессиями и вообще большими секторами экономики (город и деревня, умственный и физический, архитектор и тачечник), а не между отдельными фрагментами технологической цепочки изготовленения какого-то продукта (смитовские булавки или стахановский уголь).
Ну а механизация труда писателя... хм. Ну вроде бы есть литературные негры как явление. Е ть и замечание Маркса о мастерской Рафаэля. Есть спичрайтеры для политиков. Теперь вот нейросети, которые могут строгать болванки дипломных работ. Но поскольку писательские тексты могут быть чем то иным относительно предметов постоянного массового спроса и субъективно для самого писателя быть самореализацией, а не необходимой жертвой ради выживания, то нас не должна смущать невозможность полной автоматизации в этой особой области.
Reply
Может начиналось и с размещения под одной крышей, но специализация работников - следующий и очень важный шаг. Это даже в биологии можно наблюдать - сначала идет объединение клеток в колонию, но посмотрите насколько специализированы клетки в реальном живом организме, и какой длинный путь эта специализация прошла. Более того, скорее всего с усилением специализации связано и падение способности к регенерации у более сложных организмов, скажем у человека по сравнению с насекомыми или червями.
//Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению. //
А если у вас не одна машина, а целый цех машин? И машины там проверяют работу друг друга?
Ну скажем, есть машина, которая ставит задачу другой машине, а есть тестировщики, которые проверяют качество сделанного другой машиной? И управлять нужно не одной машиной, а целым парком?
Reply
Leave a comment