Критика труда в текстах Маркса и Энгельса
В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется, это чтение будет связано с трудностями.
Желателен некий если не дайджест, то краткое введение, в сжатом виде излагающее суть каждого текста, разъясняющего особое место данной работу во всей системе идей.
Я не раз уже высказывался о том, что "уничтожение труда", "освобождение от труда" является необходимой предпосылкой преодоления товарных отношений, то есть коммунизма, это главное. В этой связи желательно проследить историю этой мысли в произведениях Маркса и Энгельса на протяжении всего периода их творчества. Краткие формулировки по важнейшим произведениям или скорее даже по этапам развития этой мысли, составленные нынешним поколением, дадут будущим читателям путеводную нить. Конечно, этот краткий дайджест желательно дополнить более развёрнутыми комментариями, я попытаюсь это сделать в серии постов.
Нижеследующее - самый краткий конспект по теме.
1. Труд - причина частной собственности.
Труд бесчеловечен сам по себе, чужд и враждебен человеку, поэтому (отчуждённый, даже самоотчуждённый) труд - причина частной собственности.
В "Экономическо-философских рукописях" 1844 года и рядом мы находим и критику труда как такового, и указание на труд как причину частной собственности (лучше сказать: товарного производства). Естественен был бы вывод о том, что именно труд подлежит ликвидации, если нам не нравится частная собственность, но в ЭФР такой формулировки нет, хотя речь о путях к обществу, преодолевшему частную собственность, не раз заходит. Но Маркс при этом не выходит за пределы общих философских абстракций, не приближается к программным положениям, практическим указаниям для партии, взявшей власть.
2. Уничтожение труда - предпосылка уничтожения частной собственности.
В "Немецкой идеологии" появляется выражение "уничтожение труда" как естественный вывод из того, что было сказано в ЭФР.
Одновременно здесь появляются ослаблющие главную мысль оговорки о разделении труда (вместо просто труда) как источнике частной собственности.
3. Труд есть вечное условие человеческой жизни.
Начиная с "Нищеты философии" (1847) Маркс резко отказывается от выражения "уничтожение труда", это выражение больше не употребляет.
Значение слова "труд" расширяется, делается уступка обыденному словоупотреблению, которое всегда есть пучок значений. В пятой главе "Капитала" трудом уже именуется обмен веществ с природой, то есть нечто, присущее человечеству в целом. Соответственно, при таком понимании труд рассматривается как вечное условие человеческой жизни, какое уж там "уничтожение".
Понять его можно: фабрики и заводы никуда не денутся и после революции.
4. Труд есть, но производство нетоварное.
Теперь Маркс стремится дать самое общее описание нетоварного, пост-товарного производства, но основанного на труде.
В качестве негативной матрицы Маркс берёт писания современников-социалистов, Прудона в частности (далее Дюринг, Родбертус): производство товарное, обмен нетоварный, такова общая формула Маркса для характеристики этих авторов. Более конкретно: критика "рабочих денег". Критика эта имеет два мотива:
- капитализм всё равно пробьёт дорогу, сметёт ваши надстроечные ухищрения,
- вы только испортите нормально функционирующий капитализм.
Разумеется, Маркс и Энгельс пытаются дать свою альтернативу, изложить реальное преодоление товарных отношений, соответствие между нетоварным (пост-товарным) производством и нетоварным распределением, указать на предпосылки, условия преодоления товарности. Но при этом сталкиваются с трудностями, которые порождают некоторые особенности этих текстов.
Особенности эти таковы:
- неалгоритмичность, абстрактность, язык общефилософских категорий (каковы критерии нетоварности производства? каковы мероприятия правящей партии?),
- при попытках конкретизации - тенденция к повторению тех, кого критикуют (принцип эквивалентного обмена). Соответственно, модели, предлагаемые М и Э, уязвимы для критики по тем же лекалам, по которым они критикуют социалистов-рикардианцев, Прудона, Лассаля, Родбертуса.
"Уничтожение индивид обмена ("Нищета философии"), "уничтожение старого разделения труда" ("Анти-Дюринг") - эти формулировки неудовлетвопительны и уязвимы для критики (в отличие от "уничтожения труда").
И ещё одна особенность, порождённая ходом истории:
- неясность с описанием СССР (это уже для нас скорее, чем для Маркса, но и для него тоже). У нас производство товарное или нет? Непосредственно общественное или ещё нет? Рабочая сила в СССР товар или нет? Расхождение мнений по эти вопросам- исторический факт.
5. Конкретизация положения об уничтожении труда.
Несмотря на отказ от термина "уничтожение труда", мысль всё же сохранилась, там и сям у Маркса происходила конкретизация этого положения. Здесь два ключевых термина, уже более алгоритмичных, ставящих задачу перед партией: "автоматизация" и "свободное время". Термин "автоматизация", правда, Маркс не употребляет (хотя есть "автоматическая система"), но суть дела ему известна. Высказывания об автоматизации и ключевой роли свободного времени содержатся главным образом в "Капитале" и подготовительных рукописях.
6. Переходное общество.
В "Критике Готской программы" появляется положение о первой, низшей фазе коммунизма, сочетающей элементы старого и нового. В "Анти-Дюринге" вскользь упомянуто о формальном только обобществлении, не тождественном реальному. Это уже шаг вперёд от (неудовлетворительных) попыток описать пост-товарное общество, основанное на труде. Хотя квалификация общества с распределением "по труду" как уже-коммунистического тоже неудовлетворительна, направление мысли верно. Лучше было бы говорить не о низшей фазе, а о намеренном опережении в области юридической надстройки. То есть неверна мысль
- труд есть, но произв-вр нетоварное,
зато верна мысль
- труд есть, производство по этой причине товарное, но надстройка препятствует свободному разворачиванию рыночных сил в полном объёме - и правильно делает. Надстройка забегает вперёд и сознательно готовит почву для реального коммунизма.
7. Капитуляция перед товарными отношениями.
Если такого понимания переходного периода нет, то происходит постепенное скольжение к апологетике "рыночных реформ". Чуть заметно, как тенденция это наметилось у позднего Энгельса ("Маркс и Родбертус"), затем немецкая социал-демократия с её отказом от марксизма, затем наши послевоенные "товарники".
Тем не менее у позднего Энгельса есть, разумеется, и противоположная тенденция, см., например, его замечания о "праве на труд".
Дальше просто отмечу, что было потом.
1) Советский официоз имеет своим истоком ленинскую работу "Государство и революция", написанную по мотивам "Критики Готской программы". После сталинской экономической работы 1952 года утвердилось понимание экономического строя в СССР как отвечающего определению коммунизма (вернее, коммунистической формации) в своих глубоких основах, но всё же ещё товарного.
2) Полу- или откровенно диссидентствующие писатели на экономические темы требовали рыночных реформ, то есть возврата к обычному капитализму, но (за одним интересным исключением) без обосновывания этих требований ссылками на изложенную Марксом связку между трудом и частной собственностью.
3) Писания тех авторов, что брали за основу ЭФР-1844, большей частью представляли собой элегии об отчуждении, гуманизме, антибюрократизме и т.д. "Превратить Карла Маркса в Карла Грюна", по выражению Лифшица (которое тоже нуждается в комментарии). Выводов в плане экономической политики как правило, не делалось, эти авторы в основном комфортно пребывали в философском тумане. И всё же это не совсем так: предмет интереса заслуживает только одобрения, и цитаты правильные были продемонстрированы.
4) Традиция жива, слава богу; ныне существуют авторы, которые, опираясь на антропологию раннего Маркса, стремятся описать переход от предыстории к истории в терминах политэкономии Маркса зрелого. Но о них уже отдельный разговор (после комментирования марксовых текстов - или параллельно оному :-)