Критика труда в текстах Маркса и Энгельса
В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется ( Read more... )
1) отчасти товарное (рынки сохраняются, деньги в урезанном варианте - тоже). Но с очень большими ограничениями - например, нет рынка на средства производства. Плюс кроме рынка появляется огромный пласт планового хозяйства. Точно так же, как внутри компании производство не рыночное, а тут компания размером с государство.
2) Непосредственно общественное или ещё нет? Еще нет - скорее государственное. Дальше начинаются споры, а чье было государство и почему?
3) //Рабочая сила в СССР товар или нет?// Отчасти товар (платили зарплату и т.д.), отчасти нет - были фонды общественного потребления, плюс цены на очень многое регулировались нерыночными методами.
К слову, отношения нанимателя и работника тоже были не совсем рыночными, но в той же Японии пошли еще дальше - там увольнение с работы приравнивается измене фирме.
Reply
== нет рынка на средства производства ==
Собака под намордником остаётся собакой, был такой рынок, только серый. Речь не о теневиках, а о вполне легальных красных директорах.
== Плюс кроме рынка появляется огромный пласт планового хозяйства. ==
Противопоставление "рынок - план" широко распространено, но вот всё же следует помнить, что в КГП (последний в некотором смысле документ Маркса) речь о плане вообще не идёт, вот в том самом отрывке, где "польются полным потоком". Речь идет о преодолении принципа эквивалентного обмена ("по труду"), о прекращении "порабощающего действия разделения труда". Есть ли связь между "по труду" и рынком как анти-планом? По-видимому, есть. Механизм рыночной конкуренции позволяет установить соответствие между индивидуальными и общественно необходимыми затратами труда. Без этого "по труду" не проучится. Так что если конкуренции нет, нужны какие-то хитрые инженерные решения для достижения такого соответствия (но это я забегаю вперёд).
Reply
Если у нас преодолено разделение труда, то нет необходимости ни в рынке ни в плане (как альтернативе рынка). У вас по сути, происходит возврат к натуральному хозяйству, но на новом витке развития. Ну условно - есть некий универсальный 3D-принтер, который может напечатать все что угодно. Нужен ли в такой ситуации какой-то план? Как появиться потребность, так и напечатают. А если почитать фантастов, то еще более красочно это описано в "Сеть нанотех", там любой каприз по велению мысли могли реализовать бактерии-нанороботы. Например, построить дом в поле за час-другой, а потом его разобрать.
Другое дело, что это все пока из области научной фантастики (хотя давно ли та же видеосвязь была фантастикой)? А о нейросетях никто даже и не думал.
Но с другой стороны, во времена Маркса это все было очень утопично. Или же это общефилософский вывод, сделанный из общей логики развития?
Reply
Leave a comment