Критика труда в текстах Маркса и Энгельса
В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется ( Read more... )
Вот смотрите, что получается.
Исторически мы можем стартовать из точки, где у нас натуральное хозяйство - человек, или небольшая община обеспечивает себя всем необходимым.
Затем разделение труда начинает нарастать и при этом повышается производительность труда.
В этом главный плюс разделения. Минусом является все большая зависимость от социума (и в частности, необходимость денег для обмена, как вариант).
Далее. Кроме такого "естественного" разделения труда - есть еще и технологическое, например, на мануфактуре. Для примера - там даже производство булавки делили на 16 операций. В результате, операции становились все проще, а производительность отдельного работника все выше.
Но и рутинность труда, степень отчуждения тоже росла семимильными шагами (наглядный пример - это современный конвейер).
Но, что происходит дальше? Операции в результате максимальной специализации становятся настолько простыми, что приходит мысль о том, что ее можно легко механизировать. Ну а далее - механизировали одну, вторую, десятую... Вся мануфактура потихоньку замещается машиной (например, какой-нибудь токарный станок замещает множество частичных рабочих). Но что при этом происходит с разделением труда? Получается, что разделение труда "прячется" внутрь машины, а для человека степень разделения труда наоборот все уменьшается и уменьшается. Остается только управление машинами, но с приходом автоматизации (станки с ЧПУ)- человек вытесняется и оттуда.
В пределе мы имеем систему, где на весь завод, где раньше трудились тысячи людей остается скажем 7 человек. В чем заключается их труд? В управлении, причем наиболее общем - то что раньше делал директор завода, например.
Понятно, что ни о каком "сидении над кнопкой 8 часов" тут речь не идет - у таких работников по сути ненормированный рабочий день.
Ну а теперь давайте представим, что они еще и владеют вот таким заводом и производит он предположим смартфоны. Ситуация у нас в чем-то напоминает Древний Рим, когда аристократы-патриции владели поместьями с рабами, только вместо рабов у нас роботы и машины.
Правда, в нашем варианте разделение все равно остается. Исчезнуть оно может только в случае, если такой завод станет универсальным и сможет производить если не все, то многое. Или же на уровне общества в целом (но тогда из-за специализации по товарам - все равно остается обмен).
Другой вариант - владеет этим всем общество в целом. Вообще в истории есть прообраз и такого рабовладения - когда рабами владели не индивидуально, а коллективно.
Но в любом случае характер такого труда очень сильно меняется. Ведь может оказаться, что придется быть еще и психолого-программистом - понимать как поставить задачу роботу, чтобы он ее сделал. С этим мы уже сейчас сталкиваемся, когда нужно правильно сформулировать вопрос CHATGPT, чтобы в ответ получить то что нужно. А борьба за власть среди людей (как было у Патрициев в Риме) - такое останется или нет?
В реальности, конечно, это сложный и противоречивый процесс. Ведь степень разделения труда уменьшается только там, где уже была проведена механизация, но ведь есть много областей, где все по прежнему и разделение труда туда даже не начало приходить. Труд писателя, например.
Или вот Стаханов в свое время был знаменит именно тем, что внедрил разделение труда там где его еще не было и они на троих нарубили 14 норм угля (раньше один и тот же человек и рубил уголь и крепил забой, а тут Стаханов только рубил и за ним шло еще два крепильщика).
Reply
Мануфактура, насколько помню, это не то чтобы продвижение по пути разделения труда, а скорее сосредоточение под одной крышей в одном месте многих работников, каждый из которых выполняет полный цикл. Но неважно, речь не об этом.
Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению.
То есть если мы имеем семь директоров, то они органически произрастают из старого одного лиректора, а не из рабочих. Путь рабочего это квалифицированный труд - придаток к машине - на выход на улицу, когда машина уже не нуждается в придатке, становится роботом с магипуляторами.
Хотя при социализме советского типа и такая траектория, как вы описали, не исключена. Но опять-таки при окращении времени на собственно труд.
И вообще, почему их осталось только семь от бывшей тысячи при одном директоре? Если семь директоров рулят, то почему бы не быть тысяче дирек оров? А, с другой стороны, зачем семь, когда раньше один справлялся?
То есть мне кажется, труд оставшихся семи будет не упрвленческим, а тем же, что и раньше. Стихийно переход к директорским функциям не произойдёт, только через волю законодателя. Да и то, закон может дать права собственника, сделать акционерами, но ведь этого вся старая тысяча захочет. И наймёт эта тысяча одного директора, зачем семь? В общем, узел непростой.
Ситуация, когда группа собственников владеет безлюдным производством одного вида продукции, деревом, на котором растут смартфоны и обменивает их на питьевую воду, источником ко орой владеет другой кооператив (кононоператив) - это забавно. Надеюсь, переход от этой ситуации а общенародной собственности будет лёгким.
Насчёт психолого-программиста я задумался. Ну вот современный водопровод является роботом по доставке воды, заменяет курьеров-водоносов. И ни в каком психо-программировании не нуждается, как и растущий в лесу робот, производящий целлюлозу из углекислого газа. Но строительство комуникаций сложной формы в ранее дикой местности - допустим, что здесь надо оперативно подстраивать программу под всякие особенности и непредвиденности. То есть труд человека, получается, есть - должен ли он породить товарные отношения? Я надеюсь, что до такого не дойдёт: и людей с такого вида занятостью будет немного, и время их работы невелико, и субъективное ощущение самореализации будет перевешивать ощущение вынужденной жертвы. Армейский паёк натурой для такого труда вместо заработной платы деньгами.
степень разделения труда уменьшается только там, где уже была проведена механизация, ==
Точно ли так? Механизация это передача тяжёлого труда машине экскаватор вместо ручной лопаты, но труд копания земли по прежнему выполняет один, а выпечку хлеба производит другой, у которого своя механизация. Ну а разделение функций между человеком и машиной мы ведь разделением труда не называем.
То есть я даже как то начинаю думать, что упразднение рт без упразднения труда аак такового просто невозможно. Маркс высказался не то чтобы неправильно, а просто излишне вежливо.
Мне кажется, что когда классики говорили о разделении труда в контексте перехода а коммунизму, то имели в виду чсё же разделение труда между профессиями и вообще большими секторами экономики (город и деревня, умственный и физический, архитектор и тачечник), а не между отдельными фрагментами технологической цепочки изготовленения какого-то продукта (смитовские булавки или стахановский уголь).
Ну а механизация труда писателя... хм. Ну вроде бы есть литературные негры как явление. Е ть и замечание Маркса о мастерской Рафаэля. Есть спичрайтеры для политиков. Теперь вот нейросети, которые могут строгать болванки дипломных работ. Но поскольку писательские тексты могут быть чем то иным относительно предметов постоянного массового спроса и субъективно для самого писателя быть самореализацией, а не необходимой жертвой ради выживания, то нас не должна смущать невозможность полной автоматизации в этой особой области.
Reply
Может начиналось и с размещения под одной крышей, но специализация работников - следующий и очень важный шаг. Это даже в биологии можно наблюдать - сначала идет объединение клеток в колонию, но посмотрите насколько специализированы клетки в реальном живом организме, и какой длинный путь эта специализация прошла. Более того, скорее всего с усилением специализации связано и падение способности к регенерации у более сложных организмов, скажем у человека по сравнению с насекомыми или червями.
//Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению. //
А если у вас не одна машина, а целый цех машин? И машины там проверяют работу друг друга?
Ну скажем, есть машина, которая ставит задачу другой машине, а есть тестировщики, которые проверяют качество сделанного другой машиной? И управлять нужно не одной машиной, а целым парком?
Reply
Leave a comment