Критика труда в текстах Маркса и Энгельса
В кругах серьёзных людей не раз критиковался безответственный и волюнтаристский призыв: читайте классиков! Ага, щас вот школьники сядут и прочтут. Учебник нужен толковый, но его пока нет. С этим я совершенно согласен, но ведь и резко противопоставлять тексты классиков и ненаписанный ещё учебник нельзя. Будут и к классикам обращаться, но, разумеется ( Read more... )
Все-таки в первую очередь у меня отсылка вот сюда:
//…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»//
Как видим тут открыто пишется именно о разделении труда, более того, если мы глубже попытаемся осмыслить данный вопрос, то окажется, что так оно и есть. Более того, откуда берется скажем необходимость в деньгах? Она появляется именно потому, что люди не обеспечивают себя всем необходимым и им приходится вступать в отношения товарно-денежного обмена, а отсюда с необходимостью появляется и товарное производство и деньги. Конечно, можно пытаться заменить товарность плановым хозяйством, то тогда возникает бюрократия или "электронная бюрократия". В любом случае, человек оказывает отчужден от продукта труда, поскольку он объективно лишь маленький винтик, в этой всей сложной и запутанной машине разделения труда.
И если на основе автоматизации удалось бы вернуться к натуральному хозяйству, но на новом витке развития - это вернуло бы человеческому труду осмысленность - он бы понимал, что он делает, для чего и так далее.
Reply
Мой ответ будет отчасти обозначением позиции, отчасти аргументацией.
Я считаю эту декларацию не вполне удовлетворительной. По пунктам:
1) после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда ==
Замена "просто труда" как причины существования ЧС на разделение труда я считаю шагом назад. Что значит "исчезнет подчинение"? Понимать ли это как "исчезнет РТ как таковое" или как "РТ останется, но будет не таким, не порабощающим"?
Если первое, то однообразный для всех одинаковый труд? Восемь часов в день нажимать на рычаг или дежурить у красной кнопки, а другого и не требуется? Но тогда неизбежно возникнет вопрос: а нельзя ли так усовершенствовать, чтобы не восемь, а четыре, то ест проблема уничтожения труда никуда не делась.
Если второе, то в чём это другое, хорошее РТ? Энгельс пошёл по этому пути в Анти-Дюринге, там говорится о ликвидации "старого разделения труда", а не просто разделения труда. И это новое РТ заключается в "перемене труда". У меня во френдах имеются два автора, которые на этой самой "перемене труда" делают сильный акцент. Но мне кажется, что это какое-то ребячество несерьёзное, что у классика, что у современников. Рабочему безразлично, одним видом труда он занимается в течение недели, или семью разными, если сохраняется восьмичасовой рабочий день, то есть проще говоря, если имеется труд. Он будет требовать "по труду", буржуазное право сохранится.
А вот если мы скажем: исчезнет порабощающий труд, то всё будет логично: Нет труда, нет и "по труду".
2) когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; ==
Мутный тезис, который невозможно расшифровать. Придуман во времена "Немецкой идеологии", когда "уничтожение труда" начало ощущаться как крепкий орешек (хотя тогда же и было впервые ясно проденкларировано) и начались поиски под фонарём, чем бы его заменить. А его не заменишь. Сама формулировка вызывает недоумение: как может исчезнуть противоположность того, чт противополдожно? Но не будем придираться к словам, явно имелось в виду, что люди будут чередовать физический и умственный труд. См. предыдущий пункт.
3) когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; ==
Вот читает это место рогокопытообрубщик на мясокомбинате и думает: ну да, мой труд не является для меня первой жизненной потребностью, но потом, значит, станет. А почему вдруг станет, что ему мешало раньше? И тут появляется сознательный марксист, не диванный начётчик, а функционер партии, которая собирается взять власть и говорит: это потому что ты несознательный, не дорос ты ещё до любви к рогокопытообрубочному труду, так и норовишь на перекур удрать со смартфоном...
То есть лучше бы Маркс сказал: исчезнут за ненадобностью те виды деятельности, которые по самой своей природе не могут быть ПЖП.
4) когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком ==
Маркс здесь не употребляет слова "изобилие", которое широко использовалось в советском агитпропе, но это неважно. Важно то, что достижение оного сомнительно. Потребности ведь растут и будут вечно неудовлетворёнными. Если океанские прогулочные яхты будут легко клепаться одна за другой, то ведь людям, которые занимаются экспериментальной вулканологией, нужны будут персональные спутники Юпитера и соответствующие объёмы энергии, чтобы дела ворочать, природу изучать. А если мы вместо изобилия недостижимого скажем, что нет труда, поэтому вечно ограниченный объём благ распределяется не по принципу соответствия трудовому вкладу, а как-то иначе, то всё будет логично.
Но допустим, что объём производимых благ действительно таков, что просто бери сколько хочешь, а больше никому и не надо, всем хватает. Но производится это изобилие посредством труда восемь часов в день. Опять-таки встанет вопрос: а нельзя ли такой же объём за меньшее время производить?
узкий горизонт буржуазного права ==
А вот за это Марсу спасибо, не побоялся прозрачно намекнуть, что "первая фаза" это ещё старая формация.
Дальше по вашему собственному тексту, но попозже.
Reply
Вот смотрите, что получается.
Исторически мы можем стартовать из точки, где у нас натуральное хозяйство - человек, или небольшая община обеспечивает себя всем необходимым.
Затем разделение труда начинает нарастать и при этом повышается производительность труда.
В этом главный плюс разделения. Минусом является все большая зависимость от социума (и в частности, необходимость денег для обмена, как вариант).
Далее. Кроме такого "естественного" разделения труда - есть еще и технологическое, например, на мануфактуре. Для примера - там даже производство булавки делили на 16 операций. В результате, операции становились все проще, а производительность отдельного работника все выше.
Но и рутинность труда, степень отчуждения тоже росла семимильными шагами (наглядный пример - это современный конвейер).
Но, что происходит дальше? Операции в результате максимальной специализации становятся настолько простыми, что приходит мысль о том, что ее можно легко механизировать. Ну а далее - механизировали одну, вторую, десятую... Вся мануфактура потихоньку замещается машиной (например, какой-нибудь токарный станок замещает множество частичных рабочих). Но что при этом происходит с разделением труда? Получается, что разделение труда "прячется" внутрь машины, а для человека степень разделения труда наоборот все уменьшается и уменьшается. Остается только управление машинами, но с приходом автоматизации (станки с ЧПУ)- человек вытесняется и оттуда.
В пределе мы имеем систему, где на весь завод, где раньше трудились тысячи людей остается скажем 7 человек. В чем заключается их труд? В управлении, причем наиболее общем - то что раньше делал директор завода, например.
Понятно, что ни о каком "сидении над кнопкой 8 часов" тут речь не идет - у таких работников по сути ненормированный рабочий день.
Ну а теперь давайте представим, что они еще и владеют вот таким заводом и производит он предположим смартфоны. Ситуация у нас в чем-то напоминает Древний Рим, когда аристократы-патриции владели поместьями с рабами, только вместо рабов у нас роботы и машины.
Правда, в нашем варианте разделение все равно остается. Исчезнуть оно может только в случае, если такой завод станет универсальным и сможет производить если не все, то многое. Или же на уровне общества в целом (но тогда из-за специализации по товарам - все равно остается обмен).
Другой вариант - владеет этим всем общество в целом. Вообще в истории есть прообраз и такого рабовладения - когда рабами владели не индивидуально, а коллективно.
Но в любом случае характер такого труда очень сильно меняется. Ведь может оказаться, что придется быть еще и психолого-программистом - понимать как поставить задачу роботу, чтобы он ее сделал. С этим мы уже сейчас сталкиваемся, когда нужно правильно сформулировать вопрос CHATGPT, чтобы в ответ получить то что нужно. А борьба за власть среди людей (как было у Патрициев в Риме) - такое останется или нет?
В реальности, конечно, это сложный и противоречивый процесс. Ведь степень разделения труда уменьшается только там, где уже была проведена механизация, но ведь есть много областей, где все по прежнему и разделение труда туда даже не начало приходить. Труд писателя, например.
Или вот Стаханов в свое время был знаменит именно тем, что внедрил разделение труда там где его еще не было и они на троих нарубили 14 норм угля (раньше один и тот же человек и рубил уголь и крепил забой, а тут Стаханов только рубил и за ним шло еще два крепильщика).
Reply
Мануфактура, насколько помню, это не то чтобы продвижение по пути разделения труда, а скорее сосредоточение под одной крышей в одном месте многих работников, каждый из которых выполняет полный цикл. Но неважно, речь не об этом.
Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению.
То есть если мы имеем семь директоров, то они органически произрастают из старого одного лиректора, а не из рабочих. Путь рабочего это квалифицированный труд - придаток к машине - на выход на улицу, когда машина уже не нуждается в придатке, становится роботом с магипуляторами.
Хотя при социализме советского типа и такая траектория, как вы описали, не исключена. Но опять-таки при окращении времени на собственно труд.
И вообще, почему их осталось только семь от бывшей тысячи при одном директоре? Если семь директоров рулят, то почему бы не быть тысяче дирек оров? А, с другой стороны, зачем семь, когда раньше один справлялся?
То есть мне кажется, труд оставшихся семи будет не упрвленческим, а тем же, что и раньше. Стихийно переход к директорским функциям не произойдёт, только через волю законодателя. Да и то, закон может дать права собственника, сделать акционерами, но ведь этого вся старая тысяча захочет. И наймёт эта тысяча одного директора, зачем семь? В общем, узел непростой.
Ситуация, когда группа собственников владеет безлюдным производством одного вида продукции, деревом, на котором растут смартфоны и обменивает их на питьевую воду, источником ко орой владеет другой кооператив (кононоператив) - это забавно. Надеюсь, переход от этой ситуации а общенародной собственности будет лёгким.
Насчёт психолого-программиста я задумался. Ну вот современный водопровод является роботом по доставке воды, заменяет курьеров-водоносов. И ни в каком психо-программировании не нуждается, как и растущий в лесу робот, производящий целлюлозу из углекислого газа. Но строительство комуникаций сложной формы в ранее дикой местности - допустим, что здесь надо оперативно подстраивать программу под всякие особенности и непредвиденности. То есть труд человека, получается, есть - должен ли он породить товарные отношения? Я надеюсь, что до такого не дойдёт: и людей с такого вида занятостью будет немного, и время их работы невелико, и субъективное ощущение самореализации будет перевешивать ощущение вынужденной жертвы. Армейский паёк натурой для такого труда вместо заработной платы деньгами.
степень разделения труда уменьшается только там, где уже была проведена механизация, ==
Точно ли так? Механизация это передача тяжёлого труда машине экскаватор вместо ручной лопаты, но труд копания земли по прежнему выполняет один, а выпечку хлеба производит другой, у которого своя механизация. Ну а разделение функций между человеком и машиной мы ведь разделением труда не называем.
То есть я даже как то начинаю думать, что упразднение рт без упразднения труда аак такового просто невозможно. Маркс высказался не то чтобы неправильно, а просто излишне вежливо.
Мне кажется, что когда классики говорили о разделении труда в контексте перехода а коммунизму, то имели в виду чсё же разделение труда между профессиями и вообще большими секторами экономики (город и деревня, умственный и физический, архитектор и тачечник), а не между отдельными фрагментами технологической цепочки изготовленения какого-то продукта (смитовские булавки или стахановский уголь).
Ну а механизация труда писателя... хм. Ну вроде бы есть литературные негры как явление. Е ть и замечание Маркса о мастерской Рафаэля. Есть спичрайтеры для политиков. Теперь вот нейросети, которые могут строгать болванки дипломных работ. Но поскольку писательские тексты могут быть чем то иным относительно предметов постоянного массового спроса и субъективно для самого писателя быть самореализацией, а не необходимой жертвой ради выживания, то нас не должна смущать невозможность полной автоматизации в этой особой области.
Reply
Может начиналось и с размещения под одной крышей, но специализация работников - следующий и очень важный шаг. Это даже в биологии можно наблюдать - сначала идет объединение клеток в колонию, но посмотрите насколько специализированы клетки в реальном живом организме, и какой длинный путь эта специализация прошла. Более того, скорее всего с усилением специализации связано и падение способности к регенерации у более сложных организмов, скажем у человека по сравнению с насекомыми или червями.
//Я затормозил на реплике "Остается только управление машинами". И дальше: "то, что раньше делал директор завода". Если термин "управление мшинами" уместен, то это, кмк, не то управление, которое директорское. Рабочий при развитой машине просто подавальщик и надсмотрщик, управление сводится к включению-выключению. //
А если у вас не одна машина, а целый цех машин? И машины там проверяют работу друг друга?
Ну скажем, есть машина, которая ставит задачу другой машине, а есть тестировщики, которые проверяют качество сделанного другой машиной? И управлять нужно не одной машиной, а целым парком?
Reply
Мутный тезис, который невозможно расшифровать//
Расшифровать нельзя, а осмыслить - можно. Имеется в виду, что старый частичный труд исчезнет, а взамен появится новый, который будет больше похож на охоту, например. Где естественным образом сочетаются физические нагрузки и умственная деятельность. Этакий "труд-хобби". И где весь необходимый для жизнеобеспечения труд уже давно переложен на роботов и прочих машин, а та деятельность, которой будет заниматься человек и трудом назвать сложно (в старом привычном понимании).
//3) когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; ==
Вот читает это место рогокопытообрубщик на мясокомбинате и думает: ну да, мой труд не является для меня первой жизненной потребностью, но потом, значит, станет. А почему вдруг станет, что ему мешало раньше? И тут появляется сознательный марксист, не диванный начётчик, а функционер партии, которая собирается взять власть и говорит: это потому что ты несознательный, не дорос ты ещё до любви к рогокопытообрубочному труду, так и норовишь на перекур удрать со смартфоном...//
На что сознательный член партии-рогокопытообрубщик должен ответить - ваша задача как настоящих коммунистов давно автоматизировать процесс рубки рогов и копыт.
//4) Но допустим, что объём производимых благ действительно таков, что просто бери сколько хочешь, а больше никому и не надо, всем хватает. Но производится это изобилие посредством труда восемь часов в день. Опять-таки встанет вопрос: а нельзя ли такой же объём за меньшее время производить?//
А труд роботов вы не учли? А если роботы завтра станут умными, да Маркса прочитают? Тогда у нас Терминатор будет не просто мочить "кожанных мешков", но у него еще и политическая мотивация появится - борьба с эксплуатацией роботов людьми.
Reply
Leave a comment