Непривлекательность труда
В качестве эпиграфа отсюда:
https://new-rabochy.livejournal.com/2081139.html
predatel_istiny
22 августа 2022, 09:12:17
Человек реализуется через творчество. Вот вы написали эту статью, денег вы за это не получаете, тем не менее это труд. И этот труд вы делаете сами, без принуждения, без вознаграждения, а потому что вам это доставляет удовольствие.
==
Повторю для затравки свою общую схему причинных связей. Самая глубокая причина вот этого всего - имманентная непривлекательность труда (синоним: отчуждённость, термин "отчуждённый труд" надо понимать именно в этом смысле). Следствием отчуждённого труда являются товарные отношенния, принцип эквивалентного обмена (в условиях разделения труда). Капитализм как производство прибавочной стоимости есть естественное следствие товарности.
Поскольку на индустриальной стадии развития (фабрики и заводы) производительных сил труд (отчуждённый труд) сохраняется, то естественное стихийное тяготение в сторону обычного капитализма будет проявляться даже тогда, когда юридическая надстройка будет представлять собой нашу любимую общественную собственность на средства производства. Поэтому задача правящей партии в этих условиях двояка: в локальном масштабе искать приемлемый адаптивный компромисс между товарностью и волевым нарушением товарной логики, а в глобальном - развиваить производительные силы до такого состояния, что товарные отношения утратят смысл. Это возможно на путях автоматизации и радикального сокращения рабочего времени.
Эта схема, как я не раз убеждался, наталкивается на возражения уже в самом первом пункте. Люди оспаривают мысль о непривлекательности труда. Вот на этом и остановимся подробнее.
Обычно тезис о непривлекательности труда встречает два возражения.
Одно из них - указание на единичные примеры того, что человек чем-то регулярно занимается (трудится) и ему это нравится. "Моей жене нравится работать на даче" - это я слышал год или два назад. Относительно недавно - тоже дача, но уже тёща. Самое последнее: А вот Маркс писал "Капитал" не ради денег, а по внутреннему побуждению.
Второе возражение основано на различении труда монотонного, утомительного и т.д. и труда творческого. Первый-де, конечно, непривлекателен (и пусть будет уничтожен, не жалко), а вот второй очень даже привлекателен.
Есть ещё одно возражение, в виде ударной цитаты ("Труд есть естественное условие..."), но об этом потом как-нибудь, это за пределами заявленной темы.
Начну свой ответ на эти два возражения с напоминания общеизвестного положения из "Критики Готской программы", что исторической целью является переход от принципа "по труду" к принципу "по потребностям". Формулировку "по потребностям" я считаю неудачной, но согласимся с тем, что на высшей стадии - иной принцип, отличный от "по труду". Человек получает блага независимо от его трудового вклада. Это нам пригодится. Естественно также будет утверждать, что есть прямая связь между непривлекательностью и принципом "по труду".
Первое возражение как будто вообще отрицает непривлекательность труда, ведь "людям нравится трудиться", как мне недавно объяснили. Совершенно не верить этому невозможно: приятные чувства, порождаемые каким либо занятием, выполнением какого-либо дела, знакомы всем. Можно их перечислить: физическая разминка, удовольствие от созерцания результата, удовлетворение от выполненного долга. Однако как легко представить довольную тёщу на своем дачном участке, так тяжело представить её равнодушной к оплате по труду, если садово-огородная работа будет для нее необходимой для выживания. Почему так? Потому что труд имеет и непривоекательные элемпенты: физическую усталость, утомительную и отупляющую однообразность и на больших масштабах они доминируют, задвигают элементы привлекательности. Это даже не нужно объяснять, достаточно самонаблюдения.
Далее, наслаждаясь выполнением какого-либо дела, выполняемого в порядке самореализации, мы наслаждаемся своей свободой. То же самое дело, выполняемое по внешнему принуждению (не обязательно от людей), невозможность бросить его вотпрямщас и заняться чем-то другим, порождает совсем иные чувства. Во всяком случае, в ситуации труда по принуждению, занимающего большую часть времени жизни, человек будет требовать вознаграждения именно "по труду", то есть о высшей фазе коммунистической формации речи быть не может. Другими словами, частично соглашаясь с утверждением о привлекательности труда (да, есть и такие аспекты), мы не можем согласиться, что этих моментов привлекательности достаточно для отказа от товарных отношений ("распределения по труду", "буржуазного права", это всё синонимы).
Второе возражение, учитывающее разницу между трудом рутинным и творческим, в общем-то справедливо. И сам Маркс писал об "истинно свободном труде". Нам остаётся только рассмотреть, как соотносятся эти два вида труда (рутинный и творческий) в реальной истории. Нетрудно будет заметить, что первый подчиняет второй, заставляет его действовать по своей логике. Научное или художественное творчество по мере развития капитализма становится производством товаров, коммодифицируется. И если мы намечаем пути преодоления товарных отношений, то эта разница между трудом рутинным, требующим вознаграждения "по труду" и трудом творческим, который сам является наградой и наслаждением - нам безразлична. Ночью все кошки серы. Поставив задачу освобождения человека от труда вообще, предоставления ему максимально возможного свободного времени, мы автоматически, в духе максвелловского демона, будет отделять труд первого типа от труда второго. Первый отправится в корзину, второй получит условия для расцвета. Свободное время есть "истинно свободный труд", но "истинно свободный труд" не есть свободное время, такая вот хитрость разума. (См. мой пост, посвящённый одному коллективному труду последователей проф. Попова).
(В сторону: имя божие есть бог, но бог не есть имя божие; чего только не случалось читать во времена перестроечного журнального бума!).