Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)
Перенесу разговор к себе.
https://blau-kraehe.livejournal.com/728166.html?thread=41305190#t41305190
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. ( Read more... )
Там у СВ ваш ответ на эту мою реплику сильно завис, поэтому всё же решил перенести. Это просто дублирование, там ведь тоже осталось.
== 1) Что еще до Маркса понимали под отчуждением? (далеко не только труда) ==
До некоторой степени это оффтоп. Я уже писал, что в рукописях 1844 года у Маркса целый пучок значений, но я выделяю для обсуждения только одно: отношение рабочего к процессу труда. Остальные - производные. Есть юридический термин в английском - alienation - который переводится на русский как отчуждение, как и гегелевские Entfremdung и Entausserung. В юриспруденции это лишение собственности, у Гегеля как общефилософский термин - мистическая конструкция (материальный мир есть отчуждение абсолютной идеи). Относительно того, что Гегель писал о труде, с ходу не скажу, юзер libelli_nestor уже это дело изложил. В любом случае для обсуждения заданной темы без исторического экскурса можно обойтись.
== 2) Что является причиной отчуждения труда? ==
Чтобы продолжать, надо договориться о терминах (см. первый пункт). Если принять моё употребление термина (ибо аз есмь топикстартер), а именно "чуждость, враждебность рабочему самого процесса труда", то для нашего вопроса (материальные предпосылки ликвидации товарных отношений) достаточно будет считать отчуждение труда в этом смысле первопричиной, causa sui. Кстати, Маркс тоже этот вопрос задаёт в этих рукописях, но оставляет без ответа.
== Деньги появляются из развития обмена, а обмен - из разделения труда ==
Здесь ничего не сказано о принципе эквивалентности обмена, который есть следствие "труда-как-страдания". Без этого появляется соблазн трактовать уничтожение раднеления труда как "перемену труда". Где-то уже недавно писал.
== нельзя преодолеть товарно-денежные отношения, не создав на новом витке развития квазинатуральное хозяйство ==
Вот товарищи Акула и Шарпер скажут вам, что квазинатуральное хозяйство, в котором ТДО были успешно преодолены, уже существовало. Только обоснование логической связи ОТ - ТДО может опровергнуть эту т.з.
== В моем понимании отчуждение (даже само название "делать чуждым") всего лишь следствие глубокого разделения труда ==
Здесь я задумался. Да, такое раделение труда усиливает чувство неудовольствия о котором вы правильно аговорили). ЕНо представим, что рабочий не на конвейере, а сам целиком делает весь автомобиль, как когда-то каретный мастер. Принципа "по труду" это не поколеблет.
== Что касается, того, что труд неприятен, то это уже следствие. Хотя, конечно, он может быть следствием и других причин. ==
Не сказали, следствие чего, а говорите о других причинах - других относительно непонятно чего. Если имеется в виду, что следствие разделения труда, то мой ответ чуть выше.
Reply
Уже писал ниже, но не грех продублировать и здесь. Нашел вот такое в википедии (статья об отчуждении (философия):
"Отчуждение (англ. alienation, нем. Entfremdung, Entäußerung) - в философии - категория, выражающая такую объективацию качеств, результатов деятельности и отношений человека, которая противостоит ему как превосходящая сила и превращает его из субъекта в объект ее воздействия.[1]
Тема отчуждения впервые появляется в эпоху барокко и рассматривается сторонниками теории «общественного договора» (Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локк, Т. Гоббс, К. А. Гельвеций). Они характеризовали современное им общество как общество отчуждения - делегирования полномочий. Социальные институты в таком обществе (мораль, религия, искусство, также обычаи, привычки - всё, что несёт в себе подчинение общим интересам) являются посредниками между людьми и в силу того, что они есть воплощение воли частных лиц, становятся чуждыми человеку, заставляя его подчиняться частным интересам и развивать свою личность в рамках установленных законов. Эта сила, ставшая над человеком, забирает у него «подлинность», ничего не дав взамен, и он превращается в частичного человека («дробную единицу»). В таком значении «отчуждение» применялось и М. Гессом. Помимо вышеописанных социальных институтов, господствующих над человеком, он отмечает ещё явление денежного фетишизма в обществе: «Деньги - это продукт взаимно отчуждённых людей, отрешённый вовне человек» (М. Гесс «О сущности денег»). //
Очень даже понятно, на мой взгляд.Кстати, хороший пример отчуждения в таком смысле (и чтобы отойти от трудовой тематики) - "не я говорю на русском, а русский язык говорит через меня". И лишь выдающиеся писатели начинают сами "творить язык" - создавать новые слова (кстати, это же постоянно пытаются делать маленькие дети, но мы их быстро отучаем от этой "дурной привычки").
И аналогично, в науке, медицине и т.д. - как где-то писал Маркс, накопленный труд как проклятье довлеет над трудом живым.
Еще один смешной пример - мы вместо того, чтобы самим изучать общество только то и делаем, что цитируем классиков и пытаемся у них найти ответы на все вопросы. "Мертвый хватает живого". Аналогично во многих и других науках - есть такое парадоксальное высказывание, что "ученый велик настолько, насколько ему удалось остановить развитие науки" (к слову, очень диалектический взгляд, хотя некоторые товарищи, вроде акулы диалектику и отрицают).
Я же тут придерживаюсь позиции, что диалектику нужно не отрицать, а развивать дальше, что и пытаюсь делать в своем ЖЖ (см. статьи "Как конструктивно применить диалектику?" https://integral82.livejournal.com/21178.html ). И во многом даже использовал критику Лекса, как отправную точку, для дальнейшего развития (см. "В защиту Энгельса. Диалектическое отрицание в математике и не только" https://integral82.livejournal.com/22079.html). К слову, продуктивный спор в этом смысле еще одно подтверждение "отрицания отрицания" - противник отрицает мою позицию, я же отрицаю его - и в результате получается развитие. Но вот что требует дальнейшего осмысления - почему далеко не всякое отрицание к этому развитию ведет? Получается, что только такое, при котором противники частично отрицают, но частично и принимают критику, иначе если бы они только отрицали, никакого бы развития не было. Кстати, это одно из отличий диалектической логики - в ней противоположности не абсолютны, а формальную логику, на мой взгляд, можно считать частным случаем диалектической.
Но вернемся к отчуждению. Цитата взятая из википедии еще и очень актуальна - ведь делегирование полномочий - основа буржуазной демократии и напрямую вытекает из разделения труда. Ведь если если в обществе царит разделение труда, то очень логично, что управлять должны отдельные люди. Более того, оно еще и "дробится" (появляются ветви власти и т.д.)
И вот именно о постепенном сворачивании такого отчуждения писал Ленин в труде "Государство и революция", когда предполагалось, что люди а) заменят чиновников; б) армию и полицию заменит всеобщее вооружение народа (к слову милиция в переводе это и означает - вооруженный народ). Но на практике не срослось.
Reply
По вопросу о диалектике я на стороне защитников оной, но предмет таков и состояние дел с его освоением таково, что защитники диалектики часто выглядят смешно, бывают невыносимы.
Reply
О диалектике я упоминаю погодя, но тоже не просто так - предмет отчуждения напрямую приводит к "диалектическим ходам мысли".
//По вопросу о диалектике я на стороне защитников оной, но предмет таков и состояние дел с его освоением таково, что защитники диалектики часто выглядят смешно, бывают невыносимы.//
Вот пытаюсь это положение дел исправить, сделать диалектику таким же рабочим инструментом как и формальная логика, только более продуктивным. Впрочем, многое здесь уже сделано в рамках ТРИЗ, но лишь в одном аспекте - в формулировке и разрешении противоречий при создании новых идей для изобретательских задач.
А именно, если мы имеем ситуацию, когда сталкиваются противоречивые требования, то в рамках ТРИЗ разработан логический аппарат, позволяющий а) сформулировать это противоречие, б) его разрешить, в) перейти к идеальному варианту, где данной проблемы уже не будет.
Но это еще далеко не все возможности - в диалектике есть еще много ценного. Но это ценное не только никто не пытается освоить - догматики от диалектики (и марксизма) еще и зачастую запрещают это делать - ведь развивать марксизм в их понимании можно лишь классикам.
Reply
"Отчуждение (англ. alienation, нем. Entfremdung, Entäußerung) - в философии - категория, выражающая такую объективацию качеств, результатов деятельности и отношений человека, которая противостоит ему как превосходящая сила и превращает его из субъекта в объект ее воздействия.[1]".
Т.е. получается, что труд должен "объективироваться" (начать существовать независимо от человека) и противостоять ему как превосходящая сила и превращать человека в объект, а не субъект деятельности.
Вопрос: "где мы такое видим"?
В первую очередь - в регламентации деятельности. Приходит человек работать на конвейер, а ему говорят: "бери вот это, крути гайки здесь, ложи сюда". Все!
А ведь кто-то этот конвейер создал - вложил труд по его созданию.
В науке уже писал выше - 99% -это изучение уже существующего и в лучшем случае 1% - открытие чего-то нового.
До медицины тоже добрались стандарты. Врачи ругаются - называют это "шельдшеризмом". А будешь вести себя как доктор Хаус, т.е. думать - быстро выгонят с работы. Лечи по стандарту - и точка! Помогает не помогает - это не твои проблемы. И это еще не считая огромной кипы бумажек для отчетности.
Второе -это внедрение машин, где человек становиться лишь их придатком. В той же медицине - если все делать по стандарту - то такого врача легко заменить компьютером, а врач будет к нему лишь придатком. А там и медсестрой можно - ведь основную работу все равно не человек делает.
Согласны ли вы, что созданная система - это отчуждение или нет? Кстати, Маркс об этом написал очень образно "мертвый труд господствует над живым".
Р.s. //но предмет таков и состояние дел с его освоением таково, что защитники диалектики часто выглядят смешно, бывают невыносимы.//
Приведите пример, если не сложно.
Далее, такая объективизация - ничто иное, как отрицание в диалектическом смысле.
А значит, можно сделать вывод, что коммунистический труд должен быть "отрицанием отрицания" - т.е. отчуждение должно быть преодолено, но не возвратом к исходному состоянию, а к некому синтезу исходного состояния и его первого отрицания (по аналогии с Гегелевской триадой: "тезис-антитезис-синтез").
Reply
Reply
Ну как это будет в будущем, остается только предполагать. Возможно роботы будут беслатно даваться людям в пользование (приблизительно так, как сейчас бесплатно размещают ролики на серверах ютуба).
Reply
Reply
Leave a comment