Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)
Перенесу разговор к себе.
https://blau-kraehe.livejournal.com/728166.html?thread=41305190#t41305190
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. Нет и в литературе времён Второго Интернационала и в советских учебниках. Мода на "отчуждение" началась после публикации ЭФР-1844, диссертации пишутся до сих пор, гугл их показывает.
Но можно согласиться, что есть некое наиболее распространённое понимание. Имеется в виду, что процесс производства (то есть труда) при капитализме имеет такие-то негативные свойства, которые ощущаются отдельным человеком. Это-де и есть отчуждение труда. Такова примерно трактовка термина "отчуждение" в БСЭ (1975 г.)
Пусть будет так, но у Маркса в тех рукописях есть целый пучок значений термина. Есть и то, что только что приведено, но есть и другое, там, где говорится об отношении рабочего к самому процессу труда. Современный читатель вправе судить, какое из этих значений относится к более фундаментальному слою реальности. Современные авторы, как правило, пишут, что, мол, отчуждение - следствие частной собственности, а ведь у Маркса ясно поставлен и подчёркнут вопрос, в чём причина существования частной собственности и даётся ответ: отчуждённый труд. То есть такой, каков он сам по себе, ещё до вступления в систему общественных отношений, он эти отношения сам формирует. (У меня об этом несколько постов).
То есть я называю отчуждённым такой труд, который по своим качествам воспринимается как проклятье, жертва и т.д. Правильнее даже было бы говорить не "отчуждение", а "чуждость". (Встречал мнение, что это не "труд", а "работа", это, мол, разные вещи, но это уже спор о словах: пусть будет работа. Хотя варианты словоупотребления тоже могут быть не равноценны).
== Почему у вас товарные отношения вытекают из отчуждения? - не совсем понятно. Скорее, и отчуждение, и товарно-денежные отношения вытекают из общей причины - разделения труда. И соответственно, убирать нужно именно разделение труда. ==
Году этак в 1989-м я, впервые задавшись вопросом, в чём причина товарных отношений, помнится, отвечал сам себе: в качественно-своеобразном труде и разделении труда. Постепенно этот ответ трансформировался в "отчуждённый труд", сейчас я бы сказал просто "труд", поскольку самый творческий-растворческий может быть столь же ненавистным. Формула "нужно убирать раделение труда" - почти то, что надо, но есть некоторые моменты, делающие её не вполне удачной. Во-первых, есть разделение труда (поло-возрастное) в малых сплочённых общинах, но оно к товарным отношениям не приводит (хотя зачатки оных имеются и там). Во-вторых, есть современные авторы, которые (явно опираясь на Маркса: разделение труда есть то же самое, что частная собственность) трактуют ликвидацию разделения труда как "перемену труда". Это ещё от классиков идёт: "политехническое образование". Получается, что если люди работают по восемь часов в день, но каждый день - в другой профессиональной сфере, то коммунизм достигнут. Понятно, что это не так, ведь и при таком раскладе платить им нужно будет "по труду", а не давать "по потребностям". Если же мы воьмём за объяснительный принцип "отчуждённый труд", то есть ощущаемый человеком как жертва, страдание, проклятие, то в качестве логического следствия получаем принцип эквивалентного обмена, ведь страдание должно быть компенсировано. Нет страдания, нет и эквивалентности. Шутники в компании "обмениваются" шутками, но это не товарообмен. Ну а получив принцип эквивалентного обмена, модусом коего является оплата по труду, мы получаем все прелести капитализма как логическое следствие.