Что такое отчуждённый труд (продолжение одного разговора)
Перенесу разговор к себе.
https://blau-kraehe.livejournal.com/728166.html?thread=41305190#t41305190
Я не уверен, что есть какое-то классическое понимание "отчужденного труда". У Маркса термин употребляется в рукописях 1844 года, в более поздних работах его нет. ( Read more... )
Так ведь человек может с отвращением работать даже к своей конкретной пользе, прекрасно эту пользу осознавая. Более того, этот труд может вообще никого не касаться, кроме него самого (самый банальный пример - уборка в своём жилище человека, который живёт один). Просто ему этот конкретный вид труда почему-либо отвратителен. Кто же этот труд отчуждает в данном случае?
И даже если мы остаёмся в плоскости общественных отношений, вопрос не меняется. Вот, допустим, при социализме человеку до отвращения надоело работать сантехником, он хотел быть работать токарем/дояркой/переводчиком/кем угодно, но по каким-то своим соображениям он продолжает сидеть в своём жэке, даже имея возможность поменять работу. Кто отчуждает его труд и почему он начинает его отчуждать лишь с момента, когда человеку надоела его работа?
Я на самом деле вижу ваш пост от 12.06.2018, и там вы просто другое понятие под старым названием описываете, как и в этом посте. "Труд, причиняющий страдание", возможно, и полезно выделить как отдельное понятие, но смешивать его с трудом отчуждённым (который требует как минимум наличия эксплуатации, а в более расширенном смысле - общественной бесполезности или вредности труда, понимания трудящимся одного или обоих этих обстоятельств и возникающего у него отвращения к труду именно по этим причинам) неправильно уже хотя бы по самому смыслу термина.
Reply
Так что ваши вопросы "кто отчуждает" - для другого словоупотребления. Я не использую термин "отчуждение" для обозначения присвоения человеком продукта труда другого человека. Но связь между отвращением к труду у Робинзона или соц-сантехника и миром товарных отношений, разумеется, есть.
Reply
Любого труда с точки зрения любого трудящегося?
>>>>>2) именно эта непривлекательность, делающая труд жертвой, порождает принцип эквивалентного обмена, лежащий в основе товарных отношений.
Я прочитал в том вашем посте двухлетней давности о компенсации за страдание, и в этом есть определённый смысл. Однако абсолютизировать его означает отрицать, например, куда более очевидные корни эквивалентного обмена - разделение труда и специализацию (качество товаров выше и изготавливается их больше, если один специалист делает кучу топоров, а не каждый человек изготавливает все виды товаров), необходимость уравнивания времязатрат (если кузнец будет менять тридцать топоров на одну булочку, так он этак с голоду помрёт), человеческая тяга к справедливости (да-да, она существует и проявляется вполне материально).
Reply
Я имею некоторый опыт сетевых споров на эту тему, люди доказывали, что труд, даже конвейерный - это удовольствие и радость. Но я бы на ваш вопрос ответил однозначным "да". Оговорки, конечно, возможны, но они только затемнят суть дела. В каких-то аспектах и масштабах труд может быть привлекательным, но если необходимо заниматься самым творческим и привлекательным трудов "восемь часов - пять дней", то человек будет требовать себе на счёт файлов статистического учёта (:-)) в количестве, соответствующем затраченному труду. Поскольку момент непривлекательности, жертвы будет подавлять все остальные.
По второму пункту, о разделении труда как причине ТДО. Вот вчера-позавчера обмен репликами с Интегралом:
== Почему у вас товарные отношения вытекают из отчуждения? - не совсем понятно. Скорее, и отчуждение, и товарно-денежные отношения вытекают из общей причины - разделения труда. И соответственно, убирать нужно именно разделение труда. ==
Году этак в 1989-м я, впервые задавшись вопросом, в чём причина товарных отношений, помнится, отвечал сам себе: в качественно-своеобразном труде и разделении труда. Постепенно этот ответ трансформировался в "отчуждённый труд", сейчас я бы сказал просто "труд", поскольку самый творческий-растворческий может быть столь же ненавистным. Формула "нужно убирать раделение труда" - почти то, что надо, но есть некоторые моменты, делающие её не вполне удачной. Во-первых, есть разделение труда (поло-возрастное) в малых сплочённых общинах, но оно к товарным отношениям не приводит (хотя зачатки оных имеются и там). Во-вторых, есть современные авторы, которые (явно опираясь на Маркса: разделение труда есть то же самое, что частная собственность) трактуют ликвидацию разделения труда как "перемену труда". Это ещё от классиков идёт: "политехническое образование". Получается, что если люди работают по восемь часов в день, но каждый день - в другой профессиональной сфере, то коммунизм достигнут. Понятно, что это не так, ведь и при таком раскладе платить им нужно будет "по труду", а не давать "по потребностям". Если же мы воьмём за объяснительный принцип "отчуждённый труд", то есть ощущаемый человеком как жертва, страдание, проклятие, то в качестве логического следствия получаем принцип эквивалентного обмена, ведь страдание должно быть компенсировано. Нет страдания, нет и эквивалентности. Шутники в компании "обмениваются" шутками, но это не товарообмен. Ну а получив принцип эквивалентного обмена, модусом коего является оплата по труду, мы получаем все прелести капитализма как логическое следствие.
Конец копипасты.
"Необходимость уравнивания времязатрат" и "человеческая тяга к справедливости" - это естественные следствия ненависти к труду.
Добавлю, что лозунг "убрать разделение труда", конечно, прогресс по сравнению с "общественная собственность на средства производства", углубление оного. Непривлекательность труда и разделение оного так тесно связаны, что если попытаться помыслить одно без другого, то получается что-то несообразное или маргинальное.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment