Антикоммуниз - это религия
Уважаемые дамы и господа, леди и джентельмены, товарищи и товарки, и прочая, и прочая!
Каюсь, меня давно интересует тема антикоммунизма, т.к. я пытаюсь определить возможность коммунизма. К моему сожалению, мой скудный интеллект не позволяет мне принять на веру утверждения старших товарищей о его невозможности. Я давно ждал возможности поговорить об этом с умным человеком. И вот не так давно увидел в ЖЖ сообщение Анатолия Вассермана (http://awas1952.livejournal.com/) о сталинизме (статья "За Сталина" или "за правду" - http://awas1952.livejournal.com/168550.html), где он мимоходом признаётся в собственном антикоммунизме. Зная высокие оценки общественностью его интеллектуального уровня, я набрался смелости и обратился к нему личным письмом с просьбой просветить меня насчёт обоснований антикоммунизма. К сожалению, после его первого ответа, на который я дал свои возражения по существу сделанных им обоснований, Анатолий больше не стал со мной общаться. Поэтому я никак не могу составить для себя чёткие обоснования невозможности коммунизма. И прошу сообщество ЖЖ помочь мне в понимании этой проблемы. А пока у меня создаётся впечатление, что по своей сути антикоммунизм является религией, основанной для большинства на слепой вере, подкрепляемой ложными выкладками людей, заинтересованных в получении личной выгоды за счёт других, что и являются движущей силой этого движения. Такая схема вполне согласуется со структурами и деятельностью религиозных организаций. Ну, а действия антикоммунистов также аналогичны их действиям, например: "охота на ведьм" в США вполне соответствует деятельности католической инквизиции.
Для введение в дело далее представлены мои сообщения Вассерману. Отмечу, что согласно предложенному мной правилу я не привожу его единственный ответ, т.к. на это не получено его разрешение.
Жду ваших советов и ответов!
Кстати, чтобы долго не читать тексты моих сообщений А.Вассерману тем кто этого не любит, я предлагаю следующее определение коммунизма:
Коммунизм - это общественный строй, в котором реализуется принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
Это то, на чём мы остановились с Вассерманом.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 1.
Уважаемый Анатолий!
Собственно по поводу вашей статьи, указанной в качестве мотива в теме данного сообщения, я не хотел бы дискутировать. Единственное, на что посоветовал бы обратить ваше внимание, так это ваша безаппеляционность в высказываниях, например: "всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале". С системной точки зрения любая информация (даже искажённая) о предмете или явлении отражает реальность в некоторой степени. Искусство обработки информации и состоит в фильтрации контента с целью определения более вероятностной модели.
Больший интерес у меня вызывает ваша антикоммунистическая убеждённость, о которой вы упомянули в статье ("Доселе -- рьяный антикоммунист."). Смысл данного интереса заключается в том, что вы (или вас) позиционируетесь(ют) умным человеком. Поэтому хотелось бы узнать обоснованные аргументы против коммунизма из ваших рук. Если вы принимаете это моё предложение по обмену мнениями, то прошу ответить по электронной почте @inbox.ru. Чтобы начало (я слишком оптимистичен, знаю) было более продуктивным предлагаю вам дать ваше определение коммунизма. Со своей стороны я определяю это классически: "Коммунизм - это общественный строй, в котором реализован принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Обязуюсь не распространять полученную от вас информацию без вашего разрешения.
С наилучшими пожеланиями!
Андрей
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 2.
Уважаемый Анатолий!
Благодарю вас за оказанную мне честь, выраженную фактом ответа на моё послание. Но всё же...
Я начинаю убеждаться, что вы действительно умный человек. Действительно, это же умно, не вдумываясь в определения, давать заключения (не тюремные). Например: я говорю, что любая информация отражает реальность, а вы в ответ говорите: "Не любая. Существует "белый шум". Помилуйте, кто сказал, что "белый шум" - это информация. Если вы, то это новое слово в науке. Поздравляю! Ну да ладно, информацию я предлагаю не затрагивать, если это не будет касаться основной темы - коммунизма.
К сожалению, и далее в вашем ответе прослеживаются признаки менторского поведения по типу представителей нашей власти. Я имею в виду отсутствие вашего определения коммунизма или согласия с определением, данным мной, с выданным сразу, как вы говорите, возражением. Извините, но так действительно поступают власть имущие, когда вместо ответа на заданный вопрос начинают лить воду об обстоятельствах дела (вокруг, да около). Естественно, я понимаю, что это один из приёмов демагогии и используется для подтверждения собственного ума. Но давайте попробуем быть честными!
Полагая принятие вами данного мной определения коммунизма (если это не так, прошу сообщить), выскажу свои возражения по приведённым вами аргументам антикоммунизма.
Вы пишите: "Главное возражение -- то, что этот принцип технически неосуществим." (об основном принципе коммунизма). Но, извините, вы, наверное, не совсем адекватно представляте, что такое общественно-политическая система. Если рассматривать указанный принцип, то там указаны (термины "каждого", "каждому") люди. Следовательно, огромное, а я думаю - решающее, значение при построении рассматриваемого общества имеет работа с людьми. Тогда возникает вопрос, что же вы имели в виду при упоминании технической неосуществимости. Возможно это относится ко второй части принципа ("каждому по потребностям"). Кстати, здесь действительно есть подвох в данном мной определении. В указанном мной тексте определения предлагается слово "реализован" заменить на "реализуется", т.к. действительно любая законченная реализация означает остановку развития, по крайней мере, по отношению к принципам. По простому говоря, невозможно обеспечить в любой момент удовлетворение всех потребностей, но обеспечить развитие общества с целями скорейшей реализации потребностей, думаю, возможно. Возращаясь к сути вашего возражения, принимаю за обоснование сделанного вами вывода вашу статью (по указанной ссылке), т.к. остальные аргументы вами не раскрываются. Естественно, я не могу сказать, что изучил её, только просмотрел. Однако, насколько я понимаю, основная идея заключается там в следующем: "Идеал простоты и эффективности - централизованный всеобъемлющий план - недостижим.". Приписывая обязательность всеобщего централизованного планирования коммунистическому обществу ("централизованное планирование - основа государственной в ту пору идеологии: коммунистической"), вы и делаете свой вывод о невозможности коммунизма. К сожалению, должен признать, что это ещё один демагогический приём - подмена понятий. Вы заменяете спор об идеологии спором об экономической эффективности разных моделей управления. А именно: в определении коммунизма нет указаний на требуемую модель управления экономикой. Могу сказать только, что для осуществления заявленного мной принципа коммунизма требуется, на мой взгляд, применение и рыночных принципов управления. Кстати, если вы считаете, что главным критерием истинности является практика, то, наверное, признаете, что наличие системы централизованного управления (другое дело охват области управления) оказывает положительное влияние и на стабильность системы и на её способность к развитию и самосохранению, достаточно посмотреть на развитие Китая в условиях современного кризиса или припомнить опыт сопротивления президента Альенде в Чили американскому воздействию. Ну, а если брать по большому счёту, то чисто рыночной экономики не существует. Перечитайте Хайека и проанализируете соответствует ли его определение рыночной экономики какой либо из существовавших. Более того, практика развития современного капитализма требует всё большей централизации управления и это, как ни странно, наверное, слышать от меня, показывает на его деградацию. Они просто не умеют управлять!
И, последнее, правильно ли я понимаю, что наша переписка не может быть на данный момент достоянием других людей?
С наилучшими пожеланиями!
Андрей
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 3.
Уважаемый Анатолий!
Сожалею за вынужденное беспокойство. Но я не понял окончена ли наша дискуссия на тему "Антикоммунизм". Я понимаю, что у вас много других контактов, но, с моей точки зрения, наша тема имеет глобальное значение и вы, как один из умнейших людей планеты, могли бы внести существенный вклад в понимание утопичности коммунизма. Однако, на данный момент вами не дан ответ на мои контраргументы по вашим возражениям против коммунизма. Я в растерянности! Неужели всё-таки коммунизм возможен и при этом вы всё равно остаётесь рьяным антикоммунистом без других обоснований своей позиции? Понимая возможную необходимость осмысления вами создавшейся ситуации, я прошу вас сообщить мне о вашем решении продолжения, либо прекращения (может быть временном, на указанный вами разумный срок) дискуссии. К сожалению, при отсутствии ответа я вынужден буду считать вас проигравшим в споре.
С наилучшими пожеланиями!
Андрей
Каюсь, меня давно интересует тема антикоммунизма, т.к. я пытаюсь определить возможность коммунизма. К моему сожалению, мой скудный интеллект не позволяет мне принять на веру утверждения старших товарищей о его невозможности. Я давно ждал возможности поговорить об этом с умным человеком. И вот не так давно увидел в ЖЖ сообщение Анатолия Вассермана (http://awas1952.livejournal.com/) о сталинизме (статья "За Сталина" или "за правду" - http://awas1952.livejournal.com/168550.html), где он мимоходом признаётся в собственном антикоммунизме. Зная высокие оценки общественностью его интеллектуального уровня, я набрался смелости и обратился к нему личным письмом с просьбой просветить меня насчёт обоснований антикоммунизма. К сожалению, после его первого ответа, на который я дал свои возражения по существу сделанных им обоснований, Анатолий больше не стал со мной общаться. Поэтому я никак не могу составить для себя чёткие обоснования невозможности коммунизма. И прошу сообщество ЖЖ помочь мне в понимании этой проблемы. А пока у меня создаётся впечатление, что по своей сути антикоммунизм является религией, основанной для большинства на слепой вере, подкрепляемой ложными выкладками людей, заинтересованных в получении личной выгоды за счёт других, что и являются движущей силой этого движения. Такая схема вполне согласуется со структурами и деятельностью религиозных организаций. Ну, а действия антикоммунистов также аналогичны их действиям, например: "охота на ведьм" в США вполне соответствует деятельности католической инквизиции.
Для введение в дело далее представлены мои сообщения Вассерману. Отмечу, что согласно предложенному мной правилу я не привожу его единственный ответ, т.к. на это не получено его разрешение.
Жду ваших советов и ответов!
Кстати, чтобы долго не читать тексты моих сообщений А.Вассерману тем кто этого не любит, я предлагаю следующее определение коммунизма:
Коммунизм - это общественный строй, в котором реализуется принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям".
Это то, на чём мы остановились с Вассерманом.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 1.
Уважаемый Анатолий!
Собственно по поводу вашей статьи, указанной в качестве мотива в теме данного сообщения, я не хотел бы дискутировать. Единственное, на что посоветовал бы обратить ваше внимание, так это ваша безаппеляционность в высказываниях, например: "всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности -- не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале". С системной точки зрения любая информация (даже искажённая) о предмете или явлении отражает реальность в некоторой степени. Искусство обработки информации и состоит в фильтрации контента с целью определения более вероятностной модели.
Больший интерес у меня вызывает ваша антикоммунистическая убеждённость, о которой вы упомянули в статье ("Доселе -- рьяный антикоммунист."). Смысл данного интереса заключается в том, что вы (или вас) позиционируетесь(ют) умным человеком. Поэтому хотелось бы узнать обоснованные аргументы против коммунизма из ваших рук. Если вы принимаете это моё предложение по обмену мнениями, то прошу ответить по электронной почте @inbox.ru. Чтобы начало (я слишком оптимистичен, знаю) было более продуктивным предлагаю вам дать ваше определение коммунизма. Со своей стороны я определяю это классически: "Коммунизм - это общественный строй, в котором реализован принцип "От каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Обязуюсь не распространять полученную от вас информацию без вашего разрешения.
С наилучшими пожеланиями!
Андрей
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 2.
Уважаемый Анатолий!
Благодарю вас за оказанную мне честь, выраженную фактом ответа на моё послание. Но всё же...
Я начинаю убеждаться, что вы действительно умный человек. Действительно, это же умно, не вдумываясь в определения, давать заключения (не тюремные). Например: я говорю, что любая информация отражает реальность, а вы в ответ говорите: "Не любая. Существует "белый шум". Помилуйте, кто сказал, что "белый шум" - это информация. Если вы, то это новое слово в науке. Поздравляю! Ну да ладно, информацию я предлагаю не затрагивать, если это не будет касаться основной темы - коммунизма.
К сожалению, и далее в вашем ответе прослеживаются признаки менторского поведения по типу представителей нашей власти. Я имею в виду отсутствие вашего определения коммунизма или согласия с определением, данным мной, с выданным сразу, как вы говорите, возражением. Извините, но так действительно поступают власть имущие, когда вместо ответа на заданный вопрос начинают лить воду об обстоятельствах дела (вокруг, да около). Естественно, я понимаю, что это один из приёмов демагогии и используется для подтверждения собственного ума. Но давайте попробуем быть честными!
Полагая принятие вами данного мной определения коммунизма (если это не так, прошу сообщить), выскажу свои возражения по приведённым вами аргументам антикоммунизма.
Вы пишите: "Главное возражение -- то, что этот принцип технически неосуществим." (об основном принципе коммунизма). Но, извините, вы, наверное, не совсем адекватно представляте, что такое общественно-политическая система. Если рассматривать указанный принцип, то там указаны (термины "каждого", "каждому") люди. Следовательно, огромное, а я думаю - решающее, значение при построении рассматриваемого общества имеет работа с людьми. Тогда возникает вопрос, что же вы имели в виду при упоминании технической неосуществимости. Возможно это относится ко второй части принципа ("каждому по потребностям"). Кстати, здесь действительно есть подвох в данном мной определении. В указанном мной тексте определения предлагается слово "реализован" заменить на "реализуется", т.к. действительно любая законченная реализация означает остановку развития, по крайней мере, по отношению к принципам. По простому говоря, невозможно обеспечить в любой момент удовлетворение всех потребностей, но обеспечить развитие общества с целями скорейшей реализации потребностей, думаю, возможно. Возращаясь к сути вашего возражения, принимаю за обоснование сделанного вами вывода вашу статью (по указанной ссылке), т.к. остальные аргументы вами не раскрываются. Естественно, я не могу сказать, что изучил её, только просмотрел. Однако, насколько я понимаю, основная идея заключается там в следующем: "Идеал простоты и эффективности - централизованный всеобъемлющий план - недостижим.". Приписывая обязательность всеобщего централизованного планирования коммунистическому обществу ("централизованное планирование - основа государственной в ту пору идеологии: коммунистической"), вы и делаете свой вывод о невозможности коммунизма. К сожалению, должен признать, что это ещё один демагогический приём - подмена понятий. Вы заменяете спор об идеологии спором об экономической эффективности разных моделей управления. А именно: в определении коммунизма нет указаний на требуемую модель управления экономикой. Могу сказать только, что для осуществления заявленного мной принципа коммунизма требуется, на мой взгляд, применение и рыночных принципов управления. Кстати, если вы считаете, что главным критерием истинности является практика, то, наверное, признаете, что наличие системы централизованного управления (другое дело охват области управления) оказывает положительное влияние и на стабильность системы и на её способность к развитию и самосохранению, достаточно посмотреть на развитие Китая в условиях современного кризиса или припомнить опыт сопротивления президента Альенде в Чили американскому воздействию. Ну, а если брать по большому счёту, то чисто рыночной экономики не существует. Перечитайте Хайека и проанализируете соответствует ли его определение рыночной экономики какой либо из существовавших. Более того, практика развития современного капитализма требует всё большей централизации управления и это, как ни странно, наверное, слышать от меня, показывает на его деградацию. Они просто не умеют управлять!
И, последнее, правильно ли я понимаю, что наша переписка не может быть на данный момент достоянием других людей?
С наилучшими пожеланиями!
Андрей
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Сообщение 3.
Уважаемый Анатолий!
Сожалею за вынужденное беспокойство. Но я не понял окончена ли наша дискуссия на тему "Антикоммунизм". Я понимаю, что у вас много других контактов, но, с моей точки зрения, наша тема имеет глобальное значение и вы, как один из умнейших людей планеты, могли бы внести существенный вклад в понимание утопичности коммунизма. Однако, на данный момент вами не дан ответ на мои контраргументы по вашим возражениям против коммунизма. Я в растерянности! Неужели всё-таки коммунизм возможен и при этом вы всё равно остаётесь рьяным антикоммунистом без других обоснований своей позиции? Понимая возможную необходимость осмысления вами создавшейся ситуации, я прошу вас сообщить мне о вашем решении продолжения, либо прекращения (может быть временном, на указанный вами разумный срок) дискуссии. К сожалению, при отсутствии ответа я вынужден буду считать вас проигравшим в споре.
С наилучшими пожеланиями!
Андрей