Общественному сознанию свойственно превращать хорошие и правильные идеи в сущих идолов и начинать приносить им кровавые жертвы. Когда-то это были "истинная вера" и "верность государю". Потом - "национальное возрождение" и "освобождение от гнета". А еще были, к примеру, "образцовый порядок" или "студенческая вольность"... Проходило время, и
(
Read more... )
Главный признак идола, на мой взгляд - "был как настоящий, только не работал": есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их. Идол - это всегда имитация (как "настоящий" идол - это попытка имитации Бога), нечто ненастоящее. Потому-то, кстати, он и требует с неизбежностью кровавых жертв, дабы прикрыть факт ничтожества...
Поэтому можно смело говорить и об идолах демократии и прав человека, если речь идет об имитации этих самих по себе замечательных вещей. Возьмем пресловутую "демократизацмю" Ирака или Афганистана. Опыт западных стран (и прежде всего англосаксонских, для которых демократия органична) показывает, что до всеобщей демократии и прав человека надо дорасти - они становятся работоспособными только на определенном достаточно высоком этапе развития общества, а до этого - в лучшем случае цензовая демократия, как в той же самой Англии 18-19 веков, когда политические права были у подавляющего меньшинства (другое дело, что это меньшинство послужило "мотором", приводящим в движение механизм все более и более широкой демократизации - м.б. и против своей воли, кстати).
Объявить всеобщие выборы в Афганистане или Ираке - это все равно, что пресловутый мраморный телефон Старика Хоттабыча: выглядит как настоящий, но работать не будет. Так и попытка немедленно ввести демократию для всех в странах, не доросших до нее, работать не будет. Зато есть видимость. Типичный идол - муляж, имитация, нет дыхания в устах...
Reply
Ближневосточные, "демократизированные", по вашему выражению, страны пока только в самом начале этогго пути, дайте им время. СМравните, к примеру, Японию довоенную с Японией же нынешней - тоже, по-вашему, нужно было оставить все как есть? (этим вопросом я Хиросиму, разумеется, не оправдываю).
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если почитать, как именно сто миллионов учили умирать за императора, начинаешь думать, что они бы очень быстро разбежались или самоубились.
Reply
IMHO не факт: вполне могли бы задушить подводной войной и бомбежками ("конвенциональный" налет на Токио в марте 1945 году унес больше жизней, чем обе ядерных бомбардировки). Другое дело, что ядерный удар дал микадо хороший повод для того, чтобы отдать приказ о капитуляции без потери лица: мол, что поделаешь, если против лома нет приема? Но повод можно и другой найти - было бы желание. Я не думаю, что американцы реально стали бы на острова высаживаться - разве что для того, чтобы Сталина опередить.Японию демократизировала жесткая американская оккупация.
Это точно, но дело IMHO не совсем в том, о чем ты говоришь (что американцы были защищающейся стороной), а в том, что Япония 1945 года во всех отношениях (экономическом, культурном, политическом и т.д.) была на два порядка более развитой страной, чем сегодняшний Ирак или тем более Афганистан. Постараюсь аргументировать.
Япония прошла к 1945 году практически столетний путь модернизации (а если учесть, что и в века изоляции она, в отличии от Китая, старалась следить за европейскими новинками - так и поболее). Образовательный уровень населения был достаточно высок - все или почти все в школе учились, неграмотных не было. Технический уровень довоенной Японии был достаточно высок - они воевали техникой (корабли, самолеты и т.д.) собственной постройки, а не импортной. Наконец, что до политического развития, то не забудем, что в Японии был парламент со времен Революции Мэйдзи (на полвека ранее нашей Думы) - понятно, что он был "не совсем настоящий", т.к. все существенные вопросы решали придворные, военные и аристократические круги, но все-таки механизмы парламентаризма действовали и за долгие годы политическая элита могла хотя бы учиться парламентским методам.
Самое же главное - Япония смогла вписаться в новый послевоенный мир, который США строили "под себя", и вписаться очень удачно ("экономическое чудо"). А у Ирака шансов на это нет, кроме как поставщика сырья, а это роль незавидная, если население страны превышает население Кувейта или Саудовской Аравии: на всех нефтедолларов не хватит. Поэтому демократизация на штыках там и не сработает, в отличии от Японии...
Reply
И самое главное: Япония уж 100 лет как хотела именно вестернизоваться, поэтому по сути дела американцы ей ничего особо для нее нежежелательного не навязывали. А нынешний Ирак или Афганистан - не хотят.
Reply
Проблема не в том, что на Ближнем Востоке времени мало прошло, а в том, что не с того там начали. Это страны, которые находятся в лучшем случае на уровне развития средневековья - значит, никакой "всеобщей демократии" там быть не может на настоящий момент: только цензовая, для "меньшинства" (с перспективой ее постепенного и очень медленного перерастания во всеобщую). Но цензовая демократия сейчас - это неполиткорректно...
Reply
Reply
Не "всего 100 лет", а "целых 100" лет. У большинства европейских стран (исключение - Великобритания) демократия к 1945 не больший возраст насчитывала.Дайте же им (Афганистану и Ираку) время, может быть, при наших внуках что-то путное у них выйдет...
1. Откуда такая непоколебимая вера в светлое демократическое будущее? Это ж не Царство Небесное, в конце концов... Где вообще гарантии, что столь аморфные конгломераты очень различных народов и племен, как Ирак и Афганистан, через 100 лет вообще будут существовать?
2. Я уже говорил тут, что Япония (имеется в виду - ее элита, конечно), в отличии от Ирака с Афганистаном, хотела вестернизоваться - именно поэтому американцам и удалось "привезти в Японию демократию в обозе своих войск".
3. У Японии были свои козыри, позволившие ей очень удачно и выгодно за достаточно короткое время вписаться после войны в мировую экономику (а мудрость победителей была в том, что они позволили ей и Германии это сделать, не став их гнобить, подобно победителям в 1-й Мировой). Это позволило ей скрасить горечь поражения и не пестовать реваншистские настроения. У Ирака с Афганистаном таких козырей нет (один может поставлять на мировой рынок только нефть, другой - только анашу), так что остаются злыми и голодными, а значит - никакой демократией и не пахнет.
4. Япония была в 1945 году страной со сложившимся сознанием единства нации. Ирак и особенно Афганистан населяют множество народов и племен, и человек осознает себя прежде всего принадлежащим к соответствующему племени или клану. Пока такая ситуация не изменится, в худшем случае будет "война всех против всех", в лучшем - трайбализм (пришедшие к власти ставят свои клан, племя или народ в привилегированное положение). Ни то, ни иное демократии не способствует.
5. Единственное, что способно объединит народы этих стран - исламский фундаментализм, а это, как Вы понимаете, демократии способствует еще меньше.
Резуме: при существующих трендах мало шансов на то, что и через 100 лет в Иране и Афганистане будет что-то путное...
Reply
Leave a comment