Важнейшая тема поднята в конце передачи и.. как обычно, не хватило времени (привет соведущему Алексею).
Я уже говорил и хочу повторить - уважаемый Андрей Николаевич, Вы являетесь самодостаточной, независимой, компетентной информационной платформой. Собственно, Ваш журнал уже выполняет эту функцию.
Однако, как может убедиться любой слушатель этой передачи, даже журналистам, которые, по идее, в силу выбранной профессии, обязаны быть в теме, невдомёк, что озвученные Вами факты уже опубликованы.
Это означает, кроме специфики "Эха", что сегодня написать уже недостаточно.
Открывайте, пожалуйста, свой собственный канал, например, на YouTube. Выбирайте самостоятельно (или с помощью опроса Ваших читателей) темы для разговора и
РАССКАЗЫВАЙТЕ!
О политике, об экономике, об истории, о праве, о музыке..
Создайте ресурс, где Вам не задают глупые вопросы и не передёргивают Ваши ответы.
Экономьте Ваши силы, нервы и время.
Дайте, например, мне возможность дослушать Вашу мысль до конца, без прерывания, желательно не скомканную "недостатком эфирного времени".
У радиостанций свои нужды и они почти не пересекаются с моими. Сегодня уже нет необходимости принимать их правила в ущерб собственным интересам.
Прошу Вас всерьёз подумать об этом.
И да, я знаю, что это дополнительная нагрузка для Вас.
Просто рассказывать не интересно. Во-первых, читать быстрее, чем слушать. Я предпочитаю читать. Во-вторых, рассказ в СМИ подразумевает дискуссию, которой, насколько я понимаю, и добивается Андрей Николаевич. А просто так рассказывать самому себе (и постоянным читателям) на своем канале особого смысла не имеет, т.к. все и так уже написано в ЖЖ.
"Просто рассказывать не интересно. Во-первых, читать быстрее, чем слушать. Я предпочитаю читать." Так суть-то и в том, чтобы охватить НЕ читателей, а гораздо более широкую аудиторию не читающих людей! Понимаете, уважаемый анонимус?
а гораздо более широкую аудиториюperegudovedNovember 12 2016, 16:47:12 UTC
Не очень убедительно. В зомбоящике сидит и будет сидеть на порядки более широкая аудитория. Т.е. конкуренцию кремлю не составить. Работать с видео неудобно. Если текст можно конспектировать, если взялся изучать вопрос. То с видео всё долго, а значит не эффективно. Если что нужно найти, вспомнить - совсем плохо. На ЭМ я, например, всегда жду текст (он появляется позже, после интервью, иногда сильно позже), не слушаю интервью. АНИ есть в ютюбе, если набрать в поиске ютюба: "Илларионов". С количеством просмотров от нескольких сотен до 150 тыс. в острые, критические периоды. Этот вопрос нужно изучать. Понимать - для чего, как ? (Это другой анонимус).
Re: а гораздо более широкую аудиториюsterh07November 13 2016, 14:02:26 UTC
Никто не ставит задачу догнать и перегнать зомбоящик. Задача в другом-помочь прояснить как минимум замороченные Эхом умы боле менее думающих людей. Для этого нужно использовать все доступные средства-тексты, видео, аудио. Ничего невозможного и сложного в этих способах нет, если иметь команду хотя бы из одного-двух людей, неплохо разбирающихся в интернет-технологиях. Видео с АНИ в сети много, но это совсем другой формат-целевая аудитория очень ограниченная. Речь идет о создании серии тематических видео на актуальные темы-без сумбурного смешивания в одну кучу всего и вся ради стремления впихнуть в эти несчастные 20-40 минут весь объем важнейших аспектов нашей действительности, необходимых донести до аудитории. При этом можно уже не обращать особого внимания на временные рамки-можно вещать столько сколько нужно. А самые лучшие оппоненты-это многочисленные пользователи, имеющие возможность задавать вопросы в онлайн формате в чате. В сети примеров такого формата общения много. Не понимаю, почему вы (анонимусы) ратуете за ограничение инструментов и способов просвещения людей?
Re: а гораздо более широкую аудиториюperegudovedNovember 14 2016, 05:43:23 UTC
Позиция Андрея Николаевича всем, кому было интересно, давным давно известна. Чтобы она приобрела больший вес, а следовательно и более широкую аудиторию, необходима дискуссия с персоналиями соответствующего уровня, а не пропаганда среди любителей.
С практической точки зрения, многочасовые лекции (без стремления впихнуть в 20-40 минут) - самый затратный и самый бесполезный способ расширения аудитории.
Re: а гораздо более широкую аудиториюperegudovedNovember 14 2016, 09:23:38 UTC
Я пришёл в жж АНИ с эха, уже больше 5 лет. Меня поразила убедительность АНИ на эхе и в жж тоже. Доказательства подкреплялись ссылками в тексте (интересно, есть ли такие требования сегодня к оформлению статей, где-либо, считаю это очень важным моментом ?). Это было необычно, по сравнению со статьями других авторов, где были словесные манипуляции и не было доказательств. Было очевидно, что этот человек говорит правду, т.к. всё легко проверяется, подтверждается. А у других авторов были мнения на вкус и цвет, личные бездоказательные мнения, с чем бессмысленно спорить. И их сложно проверить, это требует уйму времени. Именно поэтому меня не устраивает формат интервью на ЭМ, Радио Свободе... Там нет этих доказательных ссылок. С видео такая же ситуация. И ещё хуже. Цитатой короткой из интервью можно поделиться и её увидят и прочтут. Её можно запостить в комментах на ЭМ, на форуме... А вот видео могут и не посмотреть - долго... Для меня видео - это не убедительный формат. Я не за ограничение видео ратую. Нужна эффективность и её понимание. АНИ не резиновый:). Для меня лично формат видео очень плох, по сравнению с текстом. Это не означает, что и для других это так. Есть практика, которая мне не понятна. Например. У Мальцева был и есть канал на ютюбе. Что позволило ему стать самым популярным в Парнасе. У Навального нет канала на ютюбе, но он интересовался этим вопросом у Мальцева. У Навального френдов больше миллиона, вроде (в жж или во всех других ?). Появился канал у Вишневского (Яблоко). На 1-й страничке поиска в ютюбе по критерию - Борис Вишневский, количество просмотров от меньше 100, до 4 тысяч. Скажем у Яблока, кол-во подписчиков, френдов, в жж, вконтакте, твиттере, фейсбуке, истаграмме переваливает за 100 тысяч. Хорошо бы понимать насколько всё это эффективно, работает и в каких случаях. Может быть тут нужно подумать об организации нас, комментаторов:). И это будет эффективнее. Скажем в Яблоке (как организованная структура, для примера) более 30 тыс. членов партии. Если бы, например, каждый день было 1000 комментов на ЭМ от них, по определённому вопросу. Возможно это было бы эффективнее. Т.е. нужно бы этот вопрос научно проработать.
Re: а гораздо более широкую аудиториюsterh07November 15 2016, 08:13:58 UTC
Ваш подход верный и неверный... Не нужно усложнять то, что можно упростить. В этом вопросе главное начать, а там будет видно. Как говорит уважаемый Ричард Бренсон, к черту все- берись и делай!)
Re: а гораздо более широкую аудиториюperegudovedNovember 16 2016, 06:56:53 UTC
"Ваш подход верный и неверный..." Оценка эффективности в принятии решений должна быть. Чтобы понимать, чем отличаются: до и после. Если бы АНИ ничем не занимался, то было бы хорошо и видео. Которое для меня по значимости на последнем месте. Но АНИ работает и очень интенсивно. И этот канал на ютюбе - это дополнительная нагрузка на АНИ. И возможно в ущерб чему-то более важному. Мы, например, знаем, что книга АНИ по 90-м до сих пор не опубликована. А это охват тех, кто не смотрит ютюбы, не в ладах с компьютерами. И потом, АНИ не шоумен. А из тех цифр, которые я привёл на ютюбе. Видно, что наибольшее количество просмотров связано с оценкой очень острых происходящих действий. Как-то острые фазы войны с Украиной, например. А не с изучением прошедшей истории.
Re: а гораздо более широкую аудиториюperegudovedNovember 14 2016, 09:29:19 UTC
Добавлю. Недавно была информация здесь в комментах о необходимости создания русскоязычного канала ТВ в мире, не связанного с кремлём, не зависимого от кремля. С murat_kibishev мы обсуждали этот вопрос. Участие АНИ на таком ресурсе, в этом проекте, возможно, было бы эффективнее.
Click to view
Только что прослушал.
Важнейшая тема поднята в конце передачи и.. как обычно, не хватило времени (привет соведущему Алексею).
Я уже говорил и хочу повторить - уважаемый Андрей Николаевич, Вы являетесь самодостаточной, независимой, компетентной информационной платформой. Собственно, Ваш журнал уже выполняет эту функцию.
Однако, как может убедиться любой слушатель этой передачи, даже журналистам, которые, по идее, в силу выбранной профессии, обязаны быть в теме, невдомёк, что озвученные Вами факты уже опубликованы.
Это означает, кроме специфики "Эха", что сегодня написать уже недостаточно.
Открывайте, пожалуйста, свой собственный канал, например, на YouTube. Выбирайте самостоятельно (или с помощью опроса Ваших читателей) темы для разговора и
РАССКАЗЫВАЙТЕ!
О политике, об экономике, об истории, о праве, о музыке..
Создайте ресурс, где Вам не задают глупые вопросы и не передёргивают Ваши ответы.
Экономьте Ваши силы, нервы и время.
Дайте, например, мне возможность дослушать Вашу мысль до конца, без прерывания, желательно не скомканную "недостатком эфирного времени".
У радиостанций свои нужды и они почти не пересекаются с моими. Сегодня уже нет необходимости принимать их правила в ущерб собственным интересам.
Прошу Вас всерьёз подумать об этом.
И да, я знаю, что это дополнительная нагрузка для Вас.
Reply
Reply
Reply
Дмитрий.
Хабаровск.
Reply
Reply
Так суть-то и в том, чтобы охватить НЕ читателей, а гораздо более широкую аудиторию не читающих людей! Понимаете, уважаемый анонимус?
Reply
Работать с видео неудобно. Если текст можно конспектировать, если взялся изучать вопрос. То с видео всё долго, а значит не эффективно. Если что нужно найти, вспомнить - совсем плохо. На ЭМ я, например, всегда жду текст (он появляется позже, после интервью, иногда сильно позже), не слушаю интервью.
АНИ есть в ютюбе, если набрать в поиске ютюба: "Илларионов". С количеством просмотров от нескольких сотен до 150 тыс. в острые, критические периоды.
Этот вопрос нужно изучать. Понимать - для чего, как ?
(Это другой анонимус).
Reply
Ничего невозможного и сложного в этих способах нет, если иметь команду хотя бы из одного-двух людей, неплохо разбирающихся в интернет-технологиях.
Видео с АНИ в сети много, но это совсем другой формат-целевая аудитория очень ограниченная. Речь идет о создании серии тематических видео на актуальные темы-без сумбурного смешивания в одну кучу всего и вся ради стремления впихнуть в эти несчастные 20-40 минут весь объем важнейших аспектов нашей действительности, необходимых донести до аудитории. При этом можно уже не обращать особого внимания на временные рамки-можно вещать столько сколько нужно. А самые лучшие оппоненты-это многочисленные пользователи, имеющие возможность задавать вопросы в онлайн формате в чате. В сети примеров такого формата общения много.
Не понимаю, почему вы (анонимусы) ратуете за ограничение инструментов и способов просвещения людей?
Reply
С практической точки зрения, многочасовые лекции (без стремления впихнуть в 20-40 минут) - самый затратный и самый бесполезный способ расширения аудитории.
Reply
Reply
А у других авторов были мнения на вкус и цвет, личные бездоказательные мнения, с чем бессмысленно спорить. И их сложно проверить, это требует уйму времени.
Именно поэтому меня не устраивает формат интервью на ЭМ, Радио Свободе... Там нет этих доказательных ссылок. С видео такая же ситуация. И ещё хуже. Цитатой короткой из интервью можно поделиться и её увидят и прочтут. Её можно запостить в комментах на ЭМ, на форуме... А вот видео могут и не посмотреть - долго... Для меня видео - это не убедительный формат.
Я не за ограничение видео ратую. Нужна эффективность и её понимание. АНИ не резиновый:). Для меня лично формат видео очень плох, по сравнению с текстом. Это не означает, что и для других это так.
Есть практика, которая мне не понятна. Например. У Мальцева был и есть канал на ютюбе. Что позволило ему стать самым популярным в Парнасе. У Навального нет канала на ютюбе, но он интересовался этим вопросом у Мальцева. У Навального френдов больше миллиона, вроде (в жж или во всех других ?).
Появился канал у Вишневского (Яблоко). На 1-й страничке поиска в ютюбе по критерию - Борис Вишневский, количество просмотров от меньше 100, до 4 тысяч. Скажем у Яблока, кол-во подписчиков, френдов, в жж, вконтакте, твиттере, фейсбуке, истаграмме переваливает за 100 тысяч.
Хорошо бы понимать насколько всё это эффективно, работает и в каких случаях.
Может быть тут нужно подумать об организации нас, комментаторов:). И это будет эффективнее.
Скажем в Яблоке (как организованная структура, для примера) более 30 тыс. членов партии. Если бы, например, каждый день было 1000 комментов на ЭМ от них, по определённому вопросу. Возможно это было бы эффективнее.
Т.е. нужно бы этот вопрос научно проработать.
Reply
Reply
Оценка эффективности в принятии решений должна быть. Чтобы понимать, чем отличаются: до и после.
Если бы АНИ ничем не занимался, то было бы хорошо и видео. Которое для меня по значимости на последнем месте.
Но АНИ работает и очень интенсивно. И этот канал на ютюбе - это дополнительная нагрузка на АНИ. И возможно в ущерб чему-то более важному. Мы, например, знаем, что книга АНИ по 90-м до сих пор не опубликована. А это охват тех, кто не смотрит ютюбы, не в ладах с компьютерами.
И потом, АНИ не шоумен.
А из тех цифр, которые я привёл на ютюбе. Видно, что наибольшее количество просмотров связано с оценкой очень острых происходящих действий. Как-то острые фазы войны с Украиной, например. А не с изучением прошедшей истории.
Reply
С murat_kibishev мы обсуждали этот вопрос.
Участие АНИ на таком ресурсе, в этом проекте, возможно, было бы эффективнее.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment