Улита не могла доехать. В принципе.
Несколько дней назад в очередной раз была высказана скромная надежда на возможности успеха в публичном образовании бывшего министра экономики, в рамках неожиданного порыва решившего приблизиться к фактической величине внешнего долга СССР на конец 1991 г. и снизившего собственную (ошибочную) оценку долга на 60 млрд.дол. - до 63 млрд.дол. Правда, одновременно было высказано опасение, что последняя по времени оценка может оказаться и неокончательной, и что через какое-то время мы можем увидеть новые авторские оценки, с легкостью необыкновенной регулярно распространяемые А.Нечаевым. Не прошло и суток, как сделанное предсказание, увы, сбылось. Бывший зампред валютно-экономической комиссии российского правительства (ведавшей внешним долгом) вновь «увеличил» размеры внешнего долга на 60 млрд.дол. до 123,8 млрд.дол.
Честно признаюсь - немного надоело регулярно обращать внимание на нестыковки, ошибки, искажения, подтасовки, фальсификации, в колоссальных количествах производимые сторонниками/членами т.н. «гайдаровской школы».
В самом деле:
- А.Нечаев мечется между оценками внешнего долга в 60, 61, 62, 63, 70, 120, 123,8 (124) и 134,4 млрд.дол.
- В. Мау говорит о внешнем долге, увеличившимся до 100 млрд.дол.
- Я.Уринсон полагает, что внешний долг был около 80 млрд.дол.
- С.Синельников и А.Улюкаев в 3 главе «Экономики переходного периода», подготовленной под редакцией Е.Гайдара, пишут, что «внешний долг номинированный в конвертируемой валюте, увеличился до 76 млрд долларов, внутренний валютный долг - до 5,6 млрд долларов, задолженность по клиринговым операциям достигла 29 млрд долларов».
- Сам Е.Гайдар говорит и про 110 млрд.дол. и про 83,4 млрд.дол. (официальный советский внешний долг в конвертируемой валюте, разница между 123,8 и 40,4 млрд.дол.) и намекает на то, что совокупный советский внешний долг (по оценке Внешэкономбанка) мог быть и 123,8 млрд.дол. (примечание к таблице 8.4 в §3 главы 8 «Гибели империи»).
О чем говорит этот небольшой пример феерического разнобоя в оценках только одного из многих важнейших экономических показателей страны (кстати, без единого попадания в фактическую величину долга в 67,8 млрд.дол.), в зависимости от величины которого во многом должна была бы строиться экономическая политика правительства 20 лет назад, но каковые активно использовалась с тех пор людьми, идеологически и лично принадлежащими одной и той же экономической команде, оказавшейся в исполнительной власти в конце 1991 г., лишь в их пропагандистской деятельности?
Увы, это говорит не только об их, скажем мягко, неинформированности, если не сказать сильнее: некомпетентности, но и, увы, об их безответственности - и по отношению к реальному тогдашнему экономическому положению страны, и по отношению к собственному слову (и к своему личному и к коллективному - со стороны членов своей команды).
Увы, это также говорит и о том, что в отличие от регулярного участия в пропагандистских акциях им не хватило ни двух десятилетий, прошедших с 1991-92 гг., ни ресурсов всех их институтов, академий, фондов, банков, корпораций для того, чтобы разобраться с фактическим положением дел, в котором находилась страна, к власти в которой они тогда пришли, а также к каким последствиям привела их собственная деятельность.
И это говорит также о том, что независимо от любых внешних факторов с такими «реформаторами», оказавшимися во власти два с лишним десятилетия назад, Улита (если использовать такой символ для обозначения преобразований в России) до финиша (то есть до сколько-нибудь их приемлемого успеха), увы, доехать не могла.
В принципе.