«Услужливая готовность приспустить штанцы» - 2
Познакомился с «Развилками».
Об этом будут еще посты.
Сейчас - о том, что Ксения Соколова в свое время назвала «услужливой готовностью приспустить штанцы»:
«Террор остался в прошлом - уже давно никто никого не хватает, не тащит в «воронок» и не расстреливает в подвале. Угроза жизни съежилась до угрозы потери денег. И тем не менее страх разлит повсюду, словно парализующий яд.
Из тех, кому есть, что терять, - людей, как правило, не бедных и не слабых, - за последние годы не нашлось буквально (!) никого, кто рискнул бы пойти против навязанных правил или предпочел крупным деньгам возможность сохранить достоинство. Этот феномен коллективной трусости, покорности и легкости выбора между честью и бесчестием в пользу последнего, меня всегда крайне интересовал...
А теперь дорогие читатели, слушайте и запоминайте как «Отче наш». В глазах женщины мужчину делает мужчиной единственное качество - умение не обосраться. Не струсить. Не покориться. Не приспустить услужливо штанцы. Остальное... - факультативно. То есть если при бабках и обосрался - по факту все равно говно...
На самом деле претензия к отцам-основателям суверенной демократии у меня только одна. И не журналистская - в защиту режима могу сказать, что выражать свои крамольные мысли мне никто никогда не мешал, - а сугубо дамская.
Господа разведчики и члены кооператива «Озеро»! Своими усилиями вы создали идеальные условия для поголовного превращения мужской элиты страны в трусливое говнобыдло. С точки зрения национальных перспектив - это завершение генетической и уже даже, пожалуй, антропологической катастрофы».
http://khodorkovsky.ru/documents/2010/06/24/13425/
А теперь цитата от Е.Гайдара и А.Чубайса. Из «Развилок», сс.126-127:
«В начале 2003 года олигархи были еще очень влиятельны. Они контролировали думское большинство, без их поддержки было трудно провести законы, которые власть считала необходимыми, в том числе важные для бюджетного процесса. Российские олигархи приглашали экспертов, имевших опыт лоббирования в Конгрессе США. Они знали, как включить выгодные для крупного бизнеса поправки именно в те законопроекты, на которые президент не может наложить вето. Для Вашингтона это - столетняя практика. Но Москва - не Вашингтон. Здесь нет устоявшейся демократии налогоплательщиков. Отсюда - конфликт между руководством ЮКОСа и властью. За ЮКОСом - поддержка нефтяного лобби, серьезное влияние в Госдуме, за президентом - исполнительная власть, возможность использовать государственное насилие, чтобы решить проблему.
Суть проблемы была проста: попытаться договориться, найти компромисс или пойти на конфронтацию.
Обе стороны выбрали конфронтацию. Проблема была не в деньгах. И для власти, и для ЮКОСа деньги были второстепенным вопросом. Суть была в ином: кто главный в стране. По сути, это было повторением конфликта, который страна уже однажды прошла в 1997 году. Как было сказано выше, власть не должна отдавать свои законные полномочия бизнесу. Однако означает ли это, что в сложившемся противостоянии власть должна использовать методы селективного правосудия и сомнительного судопроизводства? Выбор властью именно такого способа борьбы вызвал резкий протест бизнес-сообщества, политических партий, общественности. Вслед за этим после активных действий правоохранительной системы, включая аресты, из страны выехали Березовский, Гусинский и другие крупные предприниматели. Однако до настоящего времени именно арест Ходорковского и последовавший за ним первый и второй судебные процессы вызывают активное неприятие российской и зарубежной общественности и ряда государств мира».
http://www.polit.ru/article/2011/11/07/ChubaisGaidar_Blok/
Об этом будут еще посты.
Сейчас - о том, что Ксения Соколова в свое время назвала «услужливой готовностью приспустить штанцы»:
«Террор остался в прошлом - уже давно никто никого не хватает, не тащит в «воронок» и не расстреливает в подвале. Угроза жизни съежилась до угрозы потери денег. И тем не менее страх разлит повсюду, словно парализующий яд.
Из тех, кому есть, что терять, - людей, как правило, не бедных и не слабых, - за последние годы не нашлось буквально (!) никого, кто рискнул бы пойти против навязанных правил или предпочел крупным деньгам возможность сохранить достоинство. Этот феномен коллективной трусости, покорности и легкости выбора между честью и бесчестием в пользу последнего, меня всегда крайне интересовал...
А теперь дорогие читатели, слушайте и запоминайте как «Отче наш». В глазах женщины мужчину делает мужчиной единственное качество - умение не обосраться. Не струсить. Не покориться. Не приспустить услужливо штанцы. Остальное... - факультативно. То есть если при бабках и обосрался - по факту все равно говно...
На самом деле претензия к отцам-основателям суверенной демократии у меня только одна. И не журналистская - в защиту режима могу сказать, что выражать свои крамольные мысли мне никто никогда не мешал, - а сугубо дамская.
Господа разведчики и члены кооператива «Озеро»! Своими усилиями вы создали идеальные условия для поголовного превращения мужской элиты страны в трусливое говнобыдло. С точки зрения национальных перспектив - это завершение генетической и уже даже, пожалуй, антропологической катастрофы».
http://khodorkovsky.ru/documents/2010/06/24/13425/
А теперь цитата от Е.Гайдара и А.Чубайса. Из «Развилок», сс.126-127:
«В начале 2003 года олигархи были еще очень влиятельны. Они контролировали думское большинство, без их поддержки было трудно провести законы, которые власть считала необходимыми, в том числе важные для бюджетного процесса. Российские олигархи приглашали экспертов, имевших опыт лоббирования в Конгрессе США. Они знали, как включить выгодные для крупного бизнеса поправки именно в те законопроекты, на которые президент не может наложить вето. Для Вашингтона это - столетняя практика. Но Москва - не Вашингтон. Здесь нет устоявшейся демократии налогоплательщиков. Отсюда - конфликт между руководством ЮКОСа и властью. За ЮКОСом - поддержка нефтяного лобби, серьезное влияние в Госдуме, за президентом - исполнительная власть, возможность использовать государственное насилие, чтобы решить проблему.
Суть проблемы была проста: попытаться договориться, найти компромисс или пойти на конфронтацию.
Обе стороны выбрали конфронтацию. Проблема была не в деньгах. И для власти, и для ЮКОСа деньги были второстепенным вопросом. Суть была в ином: кто главный в стране. По сути, это было повторением конфликта, который страна уже однажды прошла в 1997 году. Как было сказано выше, власть не должна отдавать свои законные полномочия бизнесу. Однако означает ли это, что в сложившемся противостоянии власть должна использовать методы селективного правосудия и сомнительного судопроизводства? Выбор властью именно такого способа борьбы вызвал резкий протест бизнес-сообщества, политических партий, общественности. Вслед за этим после активных действий правоохранительной системы, включая аресты, из страны выехали Березовский, Гусинский и другие крупные предприниматели. Однако до настоящего времени именно арест Ходорковского и последовавший за ним первый и второй судебные процессы вызывают активное неприятие российской и зарубежной общественности и ряда государств мира».
http://www.polit.ru/article/2011/11/07/ChubaisGaidar_Blok/