"Гарантии безопасности для Украины лежат области обладания ЯО". Именно так рассуждали и те, кто помогал, принимал участие, оказывал содействие тому факту, что ЯО не оказалось бы монополией США, а оказалось в руках СССР Сталина.
Продолжая мысль о индивидуальной безопасности и главных гарантиях, то логично и справедливо не препятствовать чтобы такими гарантиями обладали Иран и КНДР? Это не утверждение, это мысль, которая вытекает из хода рассуждения.
А кто угрожает безопасности Ирана и КНДР? Этим странам ЯО нужно для уничтожения (Израиля, США, да мало ли кого). Так что речь не о них, а именно о тех, на кого могут и желают напасть.
Я бы выдвинул другое возражение. Мир изменился. Выдвинутая теория ядерной гарантии безопасности хороша на случай войны. Но сам же Андрей Николаевич два предыдущих своих поста посвятил анализу, разбору террористической операции, что должно было бы звучать оксюмороном. Если идет война, то о какой террористической операции можно говорить? война и есть война. Тут к месту и "орешник" и все прочее. Причем с обеих сторон. И про обладание ЯО как гарантии безопасности тоже понятно. Но мир вступил в эпоху "гибридных войн". И погибшему польскому президенту не помогло вступление Польши в НАТО, ЯО тоже как бы не при делах оказалось.
Как мне видится, президент США Трамп, а также премьер Израиля Нетаньяху, едва ли не главной гарантией безопасности рассматривают личную уязвимость организаторов этих самых гибридных войн и террористических операций. Слишком высоки ставки
( ... )
/А кто угрожает безопасности Ирана и КНДР? Этим странам ЯО нужно для уничтожения (Израиля, США, да мало ли кого). Так что речь не о них, а именно о тех, на кого могут и желают напасть.//
Вот на этом моменте стоит задержаться. С одной стороны это не корректный вопрос с точки зрения международного права: суверенное государство само решает иметь ему ЯО или не иметь. Так же как Украине никто не вправе запретить создать ЯО. Другой вопрос - под силу ли? Да и занимать некую позицию мы можем только субъективно, потому что режим аятолл выскажется прямо противоположно, - что это Израиль угрожает Ирану, а ЯО нужно ему только в качестве гарантий безопасности.
С другой стороны как быть, если ЯО становиться инструментом шантажа, угроз или последним аргументом? А если в стране обладающей ЯО, да в той же Украине после того как она создаст ЯО, случится сценарий РФ и на высшем посту окажется некто с лелеющими обидами и наполеоновскими амбициями и гарантии безопасности станут гарантиями угроз, я не знаю, реванша, возмездия, возвращения
( ... )
Ну что же. Мы оба делимся своими предположениями. Это зыбкая почва. Ваша идея о факторе самоограничения не кажется мне убедительной. И её трудно отнести к той же КНДР. Насколько ещё хватит самоограничения Китаю или России тоже именно сейчас большой вопрос. Я хочу возвратиться к своей мысли. Сегодня реальная безопасность может быть ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВНОЙ. И не случайны новости о возможности создания азиатского НАТО, или тот же БРИКС... При всей многополярности по разным поводам в вопросе безопасности мир продолжает делиться на двое. Украина огромной ценой может в итоге оказаться с Западом. С Грузией пока не очень понятно. Со многими другими странами тоже. Процесс планетарного значения и имеет свои закономерности. Другими словами каждая из сформировавшихся на данный момент цивилизация только и может решить вопрос свой безопасности, в том числе ядерной. Украина самостоятельной цивилизацией при всем моем уважении вряд ли является. Соответственно наличие у неё ЯО может послужить реальным сдерживающим фактором, но этого будет недостаточно. Таким
( ... )
Вы меня очень порадовали, уважаемый коллега, своим развёрнутым ответом и приведенными доводами с которыми я полностью согласен и именно в этом направлении и следует работать. Под эту идею и создавались НАТО и ООН как организации сдерживания, недопущения и принуждения - гаранты сохранения мира. В теории это верно и в теории должно работать. Что на деле, много ли ООН остановило войн в 20 веке? Я не знаю, но то что воны были и продолжаются, и тот факт что ООН выносит резолюции с осуждением не агрессора, а жертв агрессии, говорит, что что то поломалось в системе коллективной безопасности. В чем же проблема и с НАТО с ООН, да и с тем же Будапештским меморандумом, которые, как рассказал нам в этом интервью Андрей Николаевич, на деле оказываются лишь декларациями и никаких обязательств не несут, а если и несут, то кто же принудит к их исполнению.? Напоминает мне всё это как сказано в Библии, что грех бездействия не менее тяжек греха действия - не холоден и не горяч, а тёпл.
То есть, нет механизмов, - если не рассматривать принуждение
( ... )
1. А как же была остановлена война в Югославии? Не сама же по себе она остановилась. 2. Относительно Украины Вы же сами и не исключили вариант, при котором она отшатнется от Запада. Ну как в Грузии, например. Там, правда, президент прозападный, зато парламент антизападный. То есть проблема не только в Западе. А в состоянии страны и народа, который стоит на перепутье. 3. Я думаю, сейчас реальным центром антиЗапада, и чем дальше, тем больше, становится отнюдь не Россия, а Китай. Если украинская нация последние лет 20-30 всё больше становится западной, то в России ещё только предстоит этим заняться. Это сегодня граница с Западом проходит по границе с Украиной. Завтра она может оказаться за Москвой, или вообще на Урале. Когда россияне окажутся перед выбором между Западом и Китаем, вряд ли они выберут Китай. К тому времени Украина окончательно станет западной страной. Не только участником коллективной ЗАПАДНОЙ безопасности, но важнейшим её звеном. А Россия может потерять территории во много раз превосходящие Донбасс. 4. Трамп безусловно
( ... )
> ... с точки зрения международного права: суверенное государство само решает иметь ему ЯО или не иметь. Так же как Украине никто не вправе запретить создать ЯО Вы о Договоре о нераспространении ядерного оружия слышали? Поинтересуйтесь о его главных положениях
( ... )
Как раз возникла схожая мысль. А зачем Украине ее евроатлантические устремления в случае обладания ЯО? В чем смысл взятия каких то обязательств перед бесполезными организациями НАТО и ЕС? С ЕС могут быть торговые договора, а НАТО не защитит Венгрию или Словакию если Украина решит обьяснить им наше понимание демократических идеалов. С ЯО мы станем желанным партнерам для многих,хоть в туранский союз какой то вступай с Турцией. Почему мы должны разделять свое представление о справедливости с теми кто не считает нас "своими". Нет, риторику конечно оставить ту же, но фактически , но угрожая предоставлением ядерных технологий соседям Китая обсудить перспективы нашего с ним сотрудничества. Коль скоро мы диктатура, преследующая родственников оппозиционеров ( на самом деле людей работающих на противника,но странным образом поддерживаемых людьми,называющими себя друзьями Украины) то мы легко найдем общий язык. Мы ведь живем в мире постмодерна и правда как и справедливость у всех свои,то есть их нет
- Продолжая мысль о индивидуальной безопасности и главных гарантиях, то логично и справедливо не препятствовать чтобы такими гарантиями обладали Иран и КНДР? Это не утверждение, это мысль, которая вытекает из хода рассуждения. - а у меня вытекает другая мысль :), из права на обладание огнестрельным оружием, вроде бы не вытекает, что это право должно предоставляться психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон. С другой стороны, уже понятно, что договор о не распространении ЯО не работает, надо что-то менять. Может введение максимальной ответственности за его применение могло бы сильно уменьшить желание им обладать, а тем более применять.
/а у меня вытекает другая мысль :), из права на обладание огнестрельным оружием, вроде бы не вытекает, что это право должно предоставляться психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон./
Если бы я говорил от себя лично, то рассуждал бы так же. А в действительности ситуация выглядит иначе, здесь, всё будет зависеть: а судьи кто. Напомню, что карательная психиатрия в СССР применялась исключительно к психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон. То же и ЯО: для одних это гарантии безопасности, для других инструмент принуждения и насилия. То есть аргумент нормальности не работает в самостоятельных системах, коими являются суверенные государства. Это как на диком Западе - с одной стороны мистер Кольт уравнивает права, но есть и более равные. Да и на самом деле количество преступлений, совершённых действительно психами с медицинской точки зрения ничтожно, преступления совершают люди вменяемые и осознающие свои поступки. Поэтому и споры о том, что лучше: уравнять всех в оружии или наоборот в его отсутствии не утихают -
( ... )
Нет, Вы не ошибаетесь, только, простите, я не понял что Вы хотите сказать?
На тот момент США были единственной страной обладающей АО, возможно, это единственная причина по которой США решились на боевое применение его. В одной из своих лекций об истории создания АО, Марк Солонин поделился своей версией: почему США не уничтожили СССР пока у них была монополия на АО? Короткий ответ: не хотели. Конечно, это очень и очень упрощённый вывод из сложного набора факторов.
Это я к тому, что если бы не было тех людей, кто помогал, принимал участие, оказывал содействие тому факту, что ЯО не оказалось бы монополией США, а оказалось в руках Сталина, то вполне вероятно, что США одной Японией бы не ограничились
( ... )
Click to view
О равенстве гарантий.
Или в чьих руках они?
"Гарантии безопасности для Украины лежат области обладания ЯО". Именно так рассуждали и те, кто помогал, принимал участие, оказывал содействие тому факту, что ЯО не оказалось бы монополией США, а оказалось в руках СССР Сталина.
Продолжая мысль о индивидуальной безопасности и главных гарантиях, то логично и справедливо не препятствовать чтобы такими гарантиями обладали Иран и КНДР? Это не утверждение, это мысль, которая вытекает из хода рассуждения.
Reply
А кто угрожает безопасности Ирана и КНДР? Этим странам ЯО нужно для уничтожения (Израиля, США, да мало ли кого). Так что речь не о них, а именно о тех, на кого могут и желают напасть.
Я бы выдвинул другое возражение. Мир изменился. Выдвинутая теория ядерной гарантии безопасности хороша на случай войны. Но сам же Андрей Николаевич два предыдущих своих поста посвятил анализу, разбору террористической операции, что должно было бы звучать оксюмороном. Если идет война, то о какой террористической операции можно говорить? война и есть война. Тут к месту и "орешник" и все прочее. Причем с обеих сторон. И про обладание ЯО как гарантии безопасности тоже понятно. Но мир вступил в эпоху "гибридных войн". И погибшему польскому президенту не помогло вступление Польши в НАТО, ЯО тоже как бы не при делах оказалось.
Как мне видится, президент США Трамп, а также премьер Израиля Нетаньяху, едва ли не главной гарантией безопасности рассматривают личную уязвимость организаторов этих самых гибридных войн и террористических операций. Слишком высоки ставки ( ... )
Reply
/А кто угрожает безопасности Ирана и КНДР? Этим странам ЯО нужно для уничтожения (Израиля, США, да мало ли кого). Так что речь не о них, а именно о тех, на кого могут и желают напасть.//
Вот на этом моменте стоит задержаться. С одной стороны это не корректный вопрос с точки зрения международного права: суверенное государство само решает иметь ему ЯО или не иметь. Так же как Украине никто не вправе запретить создать ЯО. Другой вопрос - под силу ли? Да и занимать некую позицию мы можем только субъективно, потому что режим аятолл выскажется прямо противоположно, - что это Израиль угрожает Ирану, а ЯО нужно ему только в качестве гарантий безопасности.
С другой стороны как быть, если ЯО становиться инструментом шантажа, угроз или последним аргументом? А если в стране обладающей ЯО, да в той же Украине после того как она создаст ЯО, случится сценарий РФ и на высшем посту окажется некто с лелеющими обидами и наполеоновскими амбициями и гарантии безопасности станут гарантиями угроз, я не знаю, реванша, возмездия, возвращения ( ... )
Reply
Ну что же. Мы оба делимся своими предположениями. Это зыбкая почва. Ваша идея о факторе самоограничения не кажется мне убедительной. И её трудно отнести к той же КНДР. Насколько ещё хватит самоограничения Китаю или России тоже именно сейчас большой вопрос.
Я хочу возвратиться к своей мысли. Сегодня реальная безопасность может быть ТОЛЬКО КОЛЛЕКТИВНОЙ. И не случайны новости о возможности создания азиатского НАТО, или тот же БРИКС... При всей многополярности по разным поводам в вопросе безопасности мир продолжает делиться на двое. Украина огромной ценой может в итоге оказаться с Западом. С Грузией пока не очень понятно. Со многими другими странами тоже. Процесс планетарного значения и имеет свои закономерности.
Другими словами каждая из сформировавшихся на данный момент цивилизация только и может решить вопрос свой безопасности, в том числе ядерной. Украина самостоятельной цивилизацией при всем моем уважении вряд ли является. Соответственно наличие у неё ЯО может послужить реальным сдерживающим фактором, но этого будет недостаточно. Таким ( ... )
Reply
Вы меня очень порадовали, уважаемый коллега, своим развёрнутым ответом и приведенными доводами с которыми я полностью согласен и именно в этом направлении и следует работать. Под эту идею и создавались НАТО и ООН как организации сдерживания, недопущения и принуждения - гаранты сохранения мира. В теории это верно и в теории должно работать. Что на деле, много ли ООН остановило войн в 20 веке? Я не знаю, но то что воны были и продолжаются, и тот факт что ООН выносит резолюции с осуждением не агрессора, а жертв агрессии, говорит, что что то поломалось в системе коллективной безопасности. В чем же проблема и с НАТО с ООН, да и с тем же Будапештским меморандумом, которые, как рассказал нам в этом интервью Андрей Николаевич, на деле оказываются лишь декларациями и никаких обязательств не несут, а если и несут, то кто же принудит к их исполнению.? Напоминает мне всё это как сказано в Библии, что грех бездействия не менее тяжек греха действия - не холоден и не горяч, а тёпл.
То есть, нет механизмов, - если не рассматривать принуждение ( ... )
Reply
1. А как же была остановлена война в Югославии? Не сама же по себе она остановилась.
2. Относительно Украины Вы же сами и не исключили вариант, при котором она отшатнется от Запада. Ну как в Грузии, например. Там, правда, президент прозападный, зато парламент антизападный. То есть проблема не только в Западе. А в состоянии страны и народа, который стоит на перепутье.
3. Я думаю, сейчас реальным центром антиЗапада, и чем дальше, тем больше, становится отнюдь не Россия, а Китай. Если украинская нация последние лет 20-30 всё больше становится западной, то в России ещё только предстоит этим заняться. Это сегодня граница с Западом проходит по границе с Украиной. Завтра она может оказаться за Москвой, или вообще на Урале. Когда россияне окажутся перед выбором между Западом и Китаем, вряд ли они выберут Китай. К тому времени Украина окончательно станет западной страной. Не только участником коллективной ЗАПАДНОЙ безопасности, но важнейшим её звеном. А Россия может потерять территории во много раз превосходящие Донбасс.
4. Трамп безусловно ( ... )
Reply
Reply
свои,то есть их нет
Reply
- а у меня вытекает другая мысль :), из права на обладание огнестрельным оружием, вроде бы не вытекает, что это право должно предоставляться психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон.
С другой стороны, уже понятно, что договор о не распространении ЯО не работает, надо что-то менять. Может введение максимальной ответственности за его применение могло бы сильно уменьшить желание им обладать, а тем более применять.
Reply
/а у меня вытекает другая мысль :), из права на обладание огнестрельным оружием, вроде бы не вытекает, что это право должно предоставляться психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон./
Если бы я говорил от себя лично, то рассуждал бы так же. А в действительности ситуация выглядит иначе, здесь, всё будет зависеть: а судьи кто. Напомню, что карательная психиатрия в СССР применялась исключительно к психам, идиотам и прочим лицам, не уважающим закон. То же и ЯО: для одних это гарантии безопасности, для других инструмент принуждения и насилия. То есть аргумент нормальности не работает в самостоятельных системах, коими являются суверенные государства. Это как на диком Западе - с одной стороны мистер Кольт уравнивает права, но есть и более равные. Да и на самом деле количество преступлений, совершённых действительно психами с медицинской точки зрения ничтожно, преступления совершают люди вменяемые и осознающие свои поступки. Поэтому и споры о том, что лучше: уравнять всех в оружии или наоборот в его отсутствии не утихают - ( ... )
Reply
Reply
Нет, Вы не ошибаетесь, только, простите, я не понял что Вы хотите сказать?
На тот момент США были единственной страной обладающей АО, возможно, это единственная причина по которой США решились на боевое применение его. В одной из своих лекций об истории создания АО, Марк Солонин поделился своей версией: почему США не уничтожили СССР пока у них была монополия на АО? Короткий ответ: не хотели. Конечно, это очень и очень упрощённый вывод из сложного набора факторов.
Reply
Reply
Leave a comment