А может ли существовать свобода как чисто абстрактное понятие? Или всё же необходим носитель этой свободы, свободный человек? Если так, то тогда они ненавидят не свободу, а свободного человека, её носителя, и его они хотят уничтожить. Точно так же, как и в далёкой древности, когда христианство провозгласило идею Человека, где свобода являлась его неотъемлемой частью, его пытались уничтожить вместе с самой идеей. Однако тогда не занимались глупостями вроде конвергенции, мирного сосуществования и прочей фигни, а решали главную задачу - спасение человека в его христианском понимании. Тогда эта задача была решена, может и сейчас хватит ума её решить.
В основном как абстрактное понятие свобода и существует. Это недостижимый идеал, к которому можно приближаться или удаляться от него. Полностью её достигнуть мешает несовершенство человеческой природы. Однако, в отличие от религиозной веры, приближение или удаление от идеала приводит к таким ощутимым последствиям, что сомневаться в реальности свободы не приходится.
Давайте попробуем без философских споров, тем более, что ответы были даны несколько тысяч лет назад и ничего лучшего мы не предложим. Как обычный человек воспринимает свободу? Представим себе поселение, город, где каждому обеспечены прекрасные условия, трёх разовое качественное питание, своё жильё (комната), медицинское обслуживание, разнообразные развлечения и прочие радости жизни. И за всё это практически ничего не надо платить, надо всего лишь выполнять то, что тебе говорят. Это примерно то, что обещают все левые, и что в этом плохого? Более того, в России такую жизнь поддержат 99% населения, а может и больше, о какой свободе и с кем тут говорить? При этом будет обеспечено полное торжество демократии с реальной поддержкой 99% населения.
<Давайте попробуем без философских споров, тем более, что ответы были даны несколько тысяч лет назад и ничего лучшего мы не предложим. Как обычный человек воспринимает свободу?> Без философских споров в данном случае не получится. И никаких ответов несколько тысяч лет не было дано. И обычный человек даже не подозревает, что такое свобода.
<надо всего лишь выполнять то, что тебе говорят. Это примерно то, что обещают все левые, и что в этом плохого?> Плохо, что если не выполнять то, что тебе говорят, начнутся репрессии, пытки и казни. А если выполнять всё, что говорят, тогда придётся идти в мясные штурмы завоёвывать соседние страны, убивать невинных людей. Россиян именно такая ситуация и устраивает, они в полном восторге. С ними вообще не о чем разговаривать.
- И обычный человек даже не подозревает, что такое свобода.
- oчень даже подозревает, и она ему не нравится. Не что это свойственно человеку, но жизнь доказала, что такое отношение к свободе можно воспитать. С россиянами понятно, но и половина американцев ничем не лучше, что мы завтра и увидим.
Кузнечик дорогой, коль много ты блажен, Коль больше пред людьми ты счастьем одарен! Препровождаешь жизнь меж мягкою травою И наслаждаешься медвяною росою. Хотя у многих ты в глазах презренна тварь, Но в самой истине ты перед нами царь; Ты ангел во плоти, иль, лучше, ты бесплотен! Ты скачешь и поешь, свободен, беззаботен, Что видишь, все твое; везде в своем дому, Не просишь ни о чем, не должен никому.
"Или: одна миниюбка на улицах Тегерана страшнее для Хомейни, чем весь СССР с ракетами."
Борьба со свободой похожа на борьбу с привилегиями: отнять у одних в пользу других. Потом опять, потом снова. Если бы дело было только в свободе, то все кто за решёткой оказывались бы по одну сторону борьбы. Но это не так: есть уголовный мир (социально близкие), а есть политические - враги. И те и другие лишены свободы, но первые ненавидят вторых. За что?
В фильме "Республика ШКИД" есть такой сюжет: приезжает мама Викниксора и жарит ему оладьи - порадовать сына. Пока она эти оладьи несла из кухни в комнату, школота. пользуясь тем, что у матери плохое зрение, стащили оладьи с тарелки. Только один Лёнька Пантелеев не воровал оладьи. И что делает толпа? - устраивают ему тёмную, насильно впихивают ему в рот украденное лакомство? Зачем, за что? А за то же, за что толпа кричала: распни Его! За то же, за что Каин убил брата Авеля - они действуют так: если сами не собираются стать лучше, то следует избавиться от лучшего.
Свобода это наличие права выбора. Бог выгнал Адама и Еву из рая, он наложил на них бремя труда и страданий, но он не отнял у них права свободы воли. Это пытается сделать дьявол: его вечное стремление обменять свободную душу (бесконечность) на зависимость от "мёртвых" благ - конечность.
Владимир Буковский на основании своего тюремного опыта говорил. что и тюрьме можно быть свободным: выбор предавать или не предавать - за человеком. Конечно. с оговоркой, что это касается тех условий в которых содержался он, а не сталинские лагеря смерти.
Да, это большой вопрос - есть ли у человека возможность сохранить достоинство, находясь в гулаге, в освенциме, в ленинграде зимой 1941-42.
Пытка голодом, мне кажется, самая страшная, поскольку она, наверное, способна изменить человека на биохимическом/ физиологическом уровне, превращая его в животное...
Распространено мнение, что главная функция владения оружием - самозащита от бандитов, но я считаю, что главная функция - возможность выбора между смертью в бою или жизнью в гулаге.
Вектор ( ненависть, "уважение", "любовь"... ) - с нами, не с нами, и под каким углом. :) Как и то, что по формуле - кто не с нами, тот против нас.
Числовой параметр этого вектора пропорцианален тому, на сколько влиятельно то или иное общество ( страны, цивилизации ) как на сам режим Кремля, так и на те общества, в управленческой главе которого уже находится или же ещё планирует стать этот режим.
А лидеры т.н. союзников Кремля стараются улучшить свои эти показатели и не стать по крайней мере в числе тех первых, у кого такие данные ухудшатся в глазах Кремля. Последнее касается больше тех, кто по разым причинам, но полностью или же не полностью не согласны с той политикой, тактикой или стратегией Кремля.
"Потому что на Западе нет привилегий. Привилегий власти, силы, произвола"
Есть такие привилегии! Просто они видоизменились под влиянием первоначальных идей, распространившихся на западе (местная религия + капитализм). Пример? Ни в европе, ни в штатах "народные избранники" не ходят в те же медучреждения, что и их избиратели. В европе это бы привело к вымиранию "лидеров" из-за невозможности вовремя попасть к врачу. В штатах возникла бы проблема со страховкой, которая много чего не покрывает (пришлось бы покупать дополнительные или более дорогие, а это расходы. И расходы немалые. Тут уж и до коррупции рукой подать -))) ).
Произвол? А как насчет запрета врачам в тех же штатах, особенно синих, (под страхом увольнения или лишения лицензии, между прочим!) оказывать помощь вне рамок утвержденного минздравом протокола?! А угрозы увольнения в случае отказа от прививки?
Можно и еще повспоминать.
Но это, конечно, не идет в сравнение с фактами волюнтаризма в недемократических странах. Тем не менее, факты имеются и они вопиющие.
Существует такое понятие как регресс - возвращение. обратное движение. Есть канадский исследователь Библии Джонатан Пейжо, который вывел, что в библейских сюжетах грехом абстрактно можно назвать все действия героев, которые приводят к регрессу. Библия это мифологический набор знаний истории человечества; как действовать в этом мире и не утонуть в его сложности. Ответ, который содержится в предыдущем опыте поколений наших предков - ходить перед Богом, соблюдать завет с Богом. В практическом бытийном плане это значит, что любой выбор человека не должен приводить к регрессу. Например, почему в Библии кровосмешение, или однополая связь осуждается - нам не расскажут каковы последствия медицинского характера, нам расскажут, что такие действия грех, потому что связь брата и сестры это регресс демографии, однополые браки - это регресс человечества. Любое проявление тирании, начиная с Каина и заканчивая тиранией Египта - это регресс. Есть круг первый - государство, оно входит в круг второй - человечество. В свободном
( ... )
"То что Вы описали является ... признаками болезни западного общества, Западной цивилизации - аутоиммунные процессы: уничтожение института семьи, образования и авторитета культуры."
Не соглашусь. То, что я описал - явление общечеловеческое (использование админресурса себе на пользу). А, например, "разрушение института семьи" в штатах - это процесс пока еще зачаточный, маргинально-декларативный. Явным и активным он может стать лишь после захвата власти. Провести такие изменения в налоговом кодексе, чтобы сделать создание семьи однозначно невыгодным, сегодня кажется нереальным.
Если Вы говорите о логике, не как о науке (которая останется формальной даже в тюрьме -))) ), а как об основании для принятия решений, то деградация запада последних десятилетий свидетельствует об обратном. А также о постоянных противоречиях между "формальной" западной логикой и здравым смыслом, что, согласитесь, похуже. Ну, или давайте сделаем вывод, что на западе нет "свободных государств" (определение
( ... )
Click to view
Почему они ненавидят Запад?
Потому что на Западе нет привилегий. Привилегий власти, силы, произвола - того, чем посредственность паразитирует на одарённости.
Reply
Reply
А может ли существовать свобода как чисто абстрактное понятие? Или всё же необходим носитель этой свободы, свободный человек? Если так, то тогда они ненавидят не свободу, а свободного человека, её носителя, и его они хотят уничтожить. Точно так же, как и в далёкой древности, когда христианство провозгласило идею Человека, где свобода являлась его неотъемлемой частью, его пытались уничтожить вместе с самой идеей. Однако тогда не занимались глупостями вроде конвергенции, мирного сосуществования и прочей фигни, а решали главную задачу - спасение человека в его христианском понимании. Тогда эта задача была решена, может и сейчас хватит ума её решить.
Reply
Reply
Reply
Без философских споров в данном случае не получится. И никаких ответов несколько тысяч лет не было дано. И обычный человек даже не подозревает, что такое свобода.
<надо всего лишь выполнять то, что тебе говорят. Это примерно то, что обещают все левые, и что в этом плохого?>
Плохо, что если не выполнять то, что тебе говорят, начнутся репрессии, пытки и казни. А если выполнять всё, что говорят, тогда придётся идти в мясные штурмы завоёвывать соседние страны, убивать невинных людей. Россиян именно такая ситуация и устраивает, они в полном восторге. С ними вообще не о чем разговаривать.
Reply
- И обычный человек даже не подозревает, что такое свобода.
- oчень даже подозревает, и она ему не нравится. Не что это свойственно человеку, но жизнь доказала, что такое отношение к свободе можно воспитать. С россиянами понятно, но и половина американцев ничем не лучше, что мы завтра и увидим.
Reply
Коль больше пред людьми ты счастьем одарен!
Препровождаешь жизнь меж мягкою травою
И наслаждаешься медвяною росою.
Хотя у многих ты в глазах презренна тварь,
Но в самой истине ты перед нами царь;
Ты ангел во плоти, иль, лучше, ты бесплотен!
Ты скачешь и поешь, свободен, беззаботен,
Что видишь, все твое; везде в своем дому,
Не просишь ни о чем, не должен никому.
1761 г. Михайло Ломоносов
Reply
Пример - это угроза.
"Или: одна миниюбка на улицах Тегерана страшнее для Хомейни, чем весь СССР с ракетами."
Борьба со свободой похожа на борьбу с привилегиями: отнять у одних в пользу других. Потом опять, потом снова. Если бы дело было только в свободе, то все кто за решёткой оказывались бы по одну сторону борьбы. Но это не так: есть уголовный мир (социально близкие), а есть политические - враги. И те и другие лишены свободы, но первые ненавидят вторых. За что?
В фильме "Республика ШКИД" есть такой сюжет: приезжает мама Викниксора и жарит ему оладьи - порадовать сына. Пока она эти оладьи несла из кухни в комнату, школота. пользуясь тем, что у матери плохое зрение, стащили оладьи с тарелки. Только один Лёнька Пантелеев не воровал оладьи. И что делает толпа? - устраивают ему тёмную, насильно впихивают ему в рот украденное лакомство? Зачем, за что? А за то же, за что толпа кричала: распни Его! За то же, за что Каин убил брата Авеля - они действуют так: если сами не собираются стать лучше, то следует избавиться от лучшего.
П.С. ( ... )
Reply
2. Каин не потому убил Авеля, что не хотел быть лучше.
3. И Леньку Пантелеева жалко,..
Reply
Вы правы.
Свобода это наличие права выбора. Бог выгнал Адама и Еву из рая, он наложил на них бремя труда и страданий, но он не отнял у них права свободы воли. Это пытается сделать дьявол: его вечное стремление обменять свободную душу (бесконечность) на зависимость от "мёртвых" благ - конечность.
Владимир Буковский на основании своего тюремного опыта говорил. что и тюрьме можно быть свободным: выбор предавать или не предавать - за человеком. Конечно. с оговоркой, что это касается тех условий в которых содержался он, а не сталинские лагеря смерти.
Reply
Пытка голодом, мне кажется, самая страшная, поскольку она, наверное, способна изменить человека на биохимическом/ физиологическом уровне, превращая его в животное...
Распространено мнение, что главная функция владения оружием - самозащита от бандитов, но я считаю, что главная функция - возможность выбора между смертью в бою или жизнью в гулаге.
Reply
Похоже, принцип у Кремля следующий.
Вектор ( ненависть, "уважение", "любовь"... ) - с нами, не с нами, и под каким углом. :) Как и то, что по формуле - кто не с нами, тот против нас.
Числовой параметр этого вектора пропорцианален тому, на сколько влиятельно то или иное общество ( страны, цивилизации ) как на сам режим Кремля, так и на те общества, в управленческой главе которого уже находится или же ещё планирует стать этот режим.
А лидеры т.н. союзников Кремля стараются улучшить свои эти показатели и не стать по крайней мере в числе тех первых, у кого такие данные ухудшатся в глазах Кремля. Последнее касается больше тех, кто по разым причинам, но полностью или же не полностью не согласны с той политикой, тактикой или стратегией Кремля.
Reply
"Потому что на Западе нет привилегий. Привилегий власти, силы, произвола"
Есть такие привилегии! Просто они видоизменились под влиянием первоначальных идей, распространившихся на западе (местная религия + капитализм). Пример? Ни в европе, ни в штатах "народные избранники" не ходят в те же медучреждения, что и их избиратели. В европе это бы привело к вымиранию "лидеров" из-за невозможности вовремя попасть к врачу. В штатах возникла бы проблема со страховкой, которая много чего не покрывает (пришлось бы покупать дополнительные или более дорогие, а это расходы. И расходы немалые. Тут уж и до коррупции рукой подать -))) ).
Произвол? А как насчет запрета врачам в тех же штатах, особенно синих, (под страхом увольнения или лишения лицензии, между прочим!) оказывать помощь вне рамок утвержденного минздравом протокола?! А угрозы увольнения в случае отказа от прививки?
Можно и еще повспоминать.
Но это, конечно, не идет в сравнение с фактами волюнтаризма в недемократических странах. Тем не менее, факты имеются и они вопиющие.
Reply
В круге первом.
Существует такое понятие как регресс - возвращение. обратное движение. Есть канадский исследователь Библии Джонатан Пейжо, который вывел, что в библейских сюжетах грехом абстрактно можно назвать все действия героев, которые приводят к регрессу. Библия это мифологический набор знаний истории человечества; как действовать в этом мире и не утонуть в его сложности. Ответ, который содержится в предыдущем опыте поколений наших предков - ходить перед Богом, соблюдать завет с Богом. В практическом бытийном плане это значит, что любой выбор человека не должен приводить к регрессу. Например, почему в Библии кровосмешение, или однополая связь осуждается - нам не расскажут каковы последствия медицинского характера, нам расскажут, что такие действия грех, потому что связь брата и сестры это регресс демографии, однополые браки - это регресс человечества. Любое проявление тирании, начиная с Каина и заканчивая тиранией Египта - это регресс. Есть круг первый - государство, оно входит в круг второй - человечество. В свободном ( ... )
Reply
"То что Вы описали является ... признаками болезни западного общества, Западной цивилизации - аутоиммунные процессы: уничтожение института семьи, образования и авторитета культуры."
Не соглашусь. То, что я описал - явление общечеловеческое (использование админресурса себе на пользу). А, например, "разрушение института семьи" в штатах - это процесс пока еще зачаточный, маргинально-декларативный. Явным и активным он может стать лишь после захвата власти. Провести такие изменения в налоговом кодексе, чтобы сделать создание семьи однозначно невыгодным, сегодня кажется нереальным.
"В свободном государстве формальная логика сохраняется."
Если Вы говорите о логике, не как о науке (которая останется формальной даже в тюрьме -))) ), а как об основании для принятия решений, то деградация запада последних десятилетий свидетельствует об обратном. А также о постоянных противоречиях между "формальной" западной логикой и здравым смыслом, что, согласитесь, похуже. Ну, или давайте сделаем вывод, что на западе нет "свободных государств" (определение ( ... )
Reply
Leave a comment