По поводу "аномалий" Бернса. А если нет никаких аномалий? Не так давно одна дама из "лучших людей города", публично озвучила, что Путин не делает ничего такого, чего бы не делали многие американские президенты, которых никто преступниками не считает. Похоже, подобного мнения придерживается не одна она, Бернс считает так же и потому не видит никаких проблем в продолжении плодотворного сотрудничества с Путиным. Самое плохое, что подобных людей не так уж и мало в США, причём как среди левых, так и правых.
"... что Путин не делает ничего такого, чего бы не делали многие американские президенты, которых никто преступниками не считает. "
Это звучит примерно как: "Господа присяжные заседатели, насильник не делал ничего такого, чего бы не делали примерные мужья в брачную ночь, которых никто за преступников не считает."
То есть дама утверждает. что не существует разницы между преступным деянием и отсутствием такового.
- именно так, без или. Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.
Пример не слишком удачный, мужей за домашнее насилие тоже могут осудить, как и уличного насильника.
Года два назад услышал на Континенте Бориса Паланта (юрист, адвокат, республиканец), который именно это и утверждал, что в случаях когда Президент нарушал законы, но действовал исходя из понятий государственных интересов, то судить его не за что. То есть, с этим даже юристы не могут разобраться, но лично мне это очень не нравится. С таким подходом и Путина судить не за что, он же всего лишь защищает интересы государства, как и американские президенты, уничтожившие сотни тысяч чужих граждан во имя каких-то важных интересов, ценностей.
В этом и вся соль. Ведь если правил нет - то игра не интересна и бессмысленна. Если в сообществе кому либо разрешено законы не соблюдать, либо игнорировать, то это сообщество автоматически делится на число не соблюдающих... На два, три... А учитывая то, что эти процессы имеют динамичный характер, то, рано или поздно, на одной территории образуется две, либо три легитимности. Это и произошло. Государственная власть, целым составом вышла из правового поля. Парадокс заключается в том, что она вышла из тех законов которые сама написала и утвердила. Взаимоотношения власти и народа превращаются во взаимоотношения метрополии и колонии. Государство может быть сильным и устойчивым лишь в одном единственном случае - когда все его члены находятся в одном правовом поле. А закон один на всех. Когда конституционные законы, правила незыблемы и не меняются по прихоти властей
( ... )
В той цитате дама из эстеблишмента не назвала конкретные (иначе были бы основания обвинить её в клевете) деяния Путина и ,якобы, многих американских президентов, но можно предположить, что такими являются действия, которые нарушают международное право и о которых были вынесены официальные решения, заявления международными институтами с осуждениями. Например, заявление ООН в отношении Китая о защите уйгуров. Но, вероятно, у дамы нет фактов нарушения американскими президентами международного права, поэтому она применила приём по аналогии: поскольку многих американских президентов не подвергали общественному порицанию (не важно, что таких оснований не было), то следовательно и путина общественное мнение (подразумевается Запада) не может осуждать.
<Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.>
Поскольку прямая цитата не приведена, то далее мы можем
( ... )
Click to view
По поводу "аномалий" Бернса. А если нет никаких аномалий? Не так давно одна дама из "лучших людей города", публично озвучила, что Путин не делает ничего такого, чего бы не делали многие американские президенты, которых никто преступниками не считает. Похоже, подобного мнения придерживается не одна она, Бернс считает так же и потому не видит никаких проблем в продолжении плодотворного сотрудничества с Путиным. Самое плохое, что подобных людей не так уж и мало в США, причём как среди левых, так и правых.
Reply
Моральный дальтонизм.
Или оправдание преступлений.
"... что Путин не делает ничего такого, чего бы не делали многие американские президенты, которых никто преступниками не считает. "
Это звучит примерно как: "Господа присяжные заседатели, насильник не делал ничего такого, чего бы не делали примерные мужья в брачную ночь, которых никто за преступников не считает."
То есть дама утверждает. что не существует разницы между преступным деянием и отсутствием такового.
Reply
Reply
- оправдание преступлений
- именно так, без или. Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.
Пример не слишком удачный, мужей за домашнее насилие тоже могут осудить, как и уличного насильника.
Года два назад услышал на Континенте Бориса Паланта (юрист, адвокат, республиканец), который именно это и утверждал, что в случаях когда Президент нарушал законы, но действовал исходя из понятий государственных интересов, то судить его не за что. То есть, с этим даже юристы не могут разобраться, но лично мне это очень не нравится. С таким подходом и Путина судить не за что, он же всего лишь защищает интересы государства, как и американские президенты, уничтожившие сотни тысяч чужих граждан во имя каких-то важных интересов, ценностей.
Reply
Reply
Разница, ёлки.
В той цитате дама из эстеблишмента не назвала конкретные (иначе были бы основания обвинить её в клевете) деяния Путина и ,якобы, многих американских президентов, но можно предположить, что такими являются действия, которые нарушают международное право и о которых были вынесены официальные решения, заявления международными институтами с осуждениями. Например, заявление ООН в отношении Китая о защите уйгуров. Но, вероятно, у дамы нет фактов нарушения американскими президентами международного права, поэтому она применила приём по аналогии: поскольку многих американских президентов не подвергали общественному порицанию (не важно, что таких оснований не было), то следовательно и путина общественное мнение (подразумевается Запада) не может осуждать.
<Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.>
Поскольку прямая цитата не приведена, то далее мы можем ( ... )
Reply
Leave a comment