В той цитате дама из эстеблишмента не назвала конкретные (иначе были бы основания обвинить её в клевете) деяния Путина и ,якобы, многих американских президентов, но можно предположить, что такими являются действия, которые нарушают международное право и о которых были вынесены официальные решения, заявления международными институтами с осуждениями. Например, заявление ООН в отношении Китая о защите уйгуров. Но, вероятно, у дамы нет фактов нарушения американскими президентами международного права, поэтому она применила приём по аналогии: поскольку многих американских президентов не подвергали общественному порицанию (не важно, что таких оснований не было), то следовательно и путина общественное мнение (подразумевается Запада) не может осуждать.
<Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.>
Поскольку прямая цитата не приведена, то далее мы можем увязнуть в интерпретации её слов. Но даже, если предположить, что имелось ввиду действия из соображения высшей целесообразности о которых говорил Б. Палант, и приводил единичные, конкретные примеры из истории Америки, то эти действия не подпадают под нарушение международного права, совершены в рамках договоров, без применения насилия, принуждения, в соответствии с принципом общественного блага. Проводить знак равенства между насильственными действиями и действиями в рамках договора - это либо идеология, либо моральный дальтонизм, неспособность различать зло от добра.
Click to view
Разница, ёлки.
В той цитате дама из эстеблишмента не назвала конкретные (иначе были бы основания обвинить её в клевете) деяния Путина и ,якобы, многих американских президентов, но можно предположить, что такими являются действия, которые нарушают международное право и о которых были вынесены официальные решения, заявления международными институтами с осуждениями. Например, заявление ООН в отношении Китая о защите уйгуров. Но, вероятно, у дамы нет фактов нарушения американскими президентами международного права, поэтому она применила приём по аналогии: поскольку многих американских президентов не подвергали общественному порицанию (не важно, что таких оснований не было), то следовательно и путина общественное мнение (подразумевается Запада) не может осуждать.
<Дама и многие другие считают, что если преступление совершенно исходя из понятий "высшей ценности", "интересов государства" и прочих важных вещей, то это не преступление, а исполнение долга и осуждению не подлежит.>
Поскольку прямая цитата не приведена, то далее мы можем увязнуть в интерпретации её слов. Но даже, если предположить, что имелось ввиду действия из соображения высшей целесообразности о которых говорил Б. Палант, и приводил единичные, конкретные примеры из истории Америки, то эти действия не подпадают под нарушение международного права, совершены в рамках договоров, без применения насилия, принуждения, в соответствии с принципом общественного блага. Проводить знак равенства между насильственными действиями и действиями в рамках договора - это либо идеология, либо моральный дальтонизм, неспособность различать зло от добра.
Reply
Leave a comment