> По смыслу ничего не вытекает и не естественно. Всё зависит от того: > что Вы подразумеваете под понятием верующий? Верующий это человек который считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель
> по каким критериям разделяете людей на умных не умных?
Умным я называю человека рационального, т.е. такого который руководствуется фактами и логикой.
Я на ваши два предварительные вопросы ответил. Ну как, теперь вытекает, что я прав в том, что «ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей» ?
П.С. > П.С. Для человека владеющего формальной логикой, выгоднее быть религиозным чем нет - смотрите пари Паскаля.
Пари Паскаля это попытка прагматически (а НЕ логически, и тем более не формально-логически) обосновать что, якобы, менее *рискованно* верить чем не верить.
<Ну как, теперь вытекает, что я прав в том, что «ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей» ?>
Есть две посылки:
1. Прямая цитата ХЭБ: ""Я человек, относящийся к новому времени, не очень религиозному". 2. Ваше утверждение: для умных людей естественно быть являться не верующими. А поскольку ХЭБ умный, ( в Вашем определении ума: руководствуется фактами и логикой), то он не "считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель".
Рассудим.
1. Из прямой цитаты ХЭБ мы не можем прямо утверждать, что он атеист, то есть отрицает религиозное мировоззрение, существование Бога, Творца, Создателя. Соотносить себя с человеком не очень религиозным может означать, что для ХЭБ основной вопрос философии о том что первично - разум или материя, остаётся открытым, дискуссионным, не однозначным.
2. Правильно ли разделять людей на группы по критерию ума? Только в том случае, если для нас не важен результат их деятельности: позитивный он или негативный, умножающий или дробящий
( ... )
<Да, слова "атеист" там нет, но по смыслу вутекает, что ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей.>
<Умным я называю человека рационального, т.е. такого который руководствуется фактами и логикой.>
Ваше определение понятия умный: человек, мыслящий рационально, руководствуется фактами и логикой, не верующий. Понятие общее, конкретное, определенное, имеет резкий объем.
<Верующий это человек который считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель>
Ваше определение понятия верующий: человек, который считает, что есть Бог(творитель, правитель, наблюдатель, наказатель). В категорию умных не входит.
Вывод: поскольку астрофизик Хью Росс, физик Алексей Буров, писатель Лев Толстой, Блез Паскаль, Томас Джеферсон, Энштейн, Ньютон, Достоевский, Гаусс, Дарвин, Джоуль, Аристотель верующие, то есть считают, что Бог есть, следовательно они не входят в категорию умных, согласно Вашего определения умных.
> Передергивание и манипуляции Переход на личности.
> Рассудим ещё раз. Да, слова "атеист" там нет но... Нет, уже не время возвращаться к моему позапрошлому комменту, а комментировать мой последний. Там несколько кратких и ясных ответов на Ваши утверждения/размышления. Их и черёд.
> П.С. Пари Паскаля не про загробную, а именно про настоящую жизнь: верить то надо сейчас, а не потом Да верить надо сейчас, но для того, чтобы загробная жизнь была более комфортной - в температурном смысле ;-) Просто перечитайте стандартное изложение Пари Паскаля.
Есть ум, который на посылках у эмоций, а есть ум, который расширяет границы познания. Второй ум не загоняет себя в рамки предубеждений, а видит во всём потенциал для идей, открытий, выхода за рамки известного.
Вместо того чтобы спасать уязвленное самолюбие умный человек использует внимание для решения задач. А задача вот она, на поверхности: как разрешить дихотомию рациональности и веры в выдающихся людях? Вам же её необходимо разрешить, а иначе Ваше определение умного так и останется ложным. Первая и самая главная ошибка - считать, что вера их была слепой. Вы сторонник фактов - есть факты объясняющие, что выдающиеся умы уделяли вопросам религии, Богу, теологии огромное внимание и верили не слепо, а убеждённо. Причём, пользовались исключительно рациональностью, фактами и логикой для изучения и изложения своих работ. Лев Толстой написал автобиографическое произведение "Исповедь". Томас Джефферсон написал "Жизнь и нравственность Иисуса из Назарета". У Достоевского в любом из его пяти великих пяти романов тема религии и веры основа
( ... )
Click to view
А.Н.И сказал что он атеист😁 каково его отношение к церкви?
Reply
Reply
Reply
Может ХЭБ что-то об этом скажет ?
Reply
Reply
По смыслу ничего не вытекает и не естественно. Всё зависит от того:
-что Вы подразумеваете под понятием верующий?
- по каким критериям разделяете людей на умных не умных?
П.С. Для человека владеющего формальной логикой, выгоднее быть религиозным чем нет - смотрите пари Паскаля.
Reply
> что Вы подразумеваете под понятием верующий?
Верующий это человек который считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель
> по каким критериям разделяете людей на умных не умных?
Умным я называю человека рационального, т.е. такого который руководствуется фактами и логикой.
Я на ваши два предварительные вопросы ответил. Ну как, теперь вытекает, что я прав в том, что «ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей» ?
П.С.
> П.С. Для человека владеющего формальной логикой, выгоднее быть религиозным чем нет - смотрите пари Паскаля.
Пари Паскаля это попытка прагматически (а НЕ логически, и тем более не формально-логически) обосновать что, якобы, менее *рискованно* верить чем не верить.
Reply
<Ну как, теперь вытекает, что я прав в том, что «ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей» ?>
Есть две посылки:
1. Прямая цитата ХЭБ: ""Я человек, относящийся к новому времени, не очень религиозному".
2. Ваше утверждение: для умных людей естественно быть являться не верующими. А поскольку ХЭБ умный, ( в Вашем определении ума: руководствуется фактами и логикой), то он не "считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель".
Рассудим.
1. Из прямой цитаты ХЭБ мы не можем прямо утверждать, что он атеист, то есть отрицает религиозное мировоззрение, существование Бога, Творца, Создателя. Соотносить себя с человеком не очень религиозным может означать, что для ХЭБ основной вопрос философии о том что первично - разум или материя, остаётся открытым, дискуссионным, не однозначным.
2. Правильно ли разделять людей на группы по критерию ума? Только в том случае, если для нас не важен результат их деятельности: позитивный он или негативный, умножающий или дробящий ( ... )
Reply
Reply
Передергивание и манипуляции.
Рассудим ещё раз.
<Да, слова "атеист" там нет, но по смыслу вутекает, что ХЭБ не является верующим, что совершенно естественно для умных людей.>
<Умным я называю человека рационального, т.е. такого который руководствуется фактами и логикой.>
Ваше определение понятия умный: человек, мыслящий рационально, руководствуется фактами и логикой, не верующий. Понятие общее, конкретное, определенное, имеет резкий объем.
<Верующий это человек который считает что существовует какой-то бог - творитель и/или правитель и/или наблюдатель и/или наказатель>
Ваше определение понятия верующий: человек, который считает, что есть Бог(творитель, правитель, наблюдатель, наказатель). В категорию умных не входит.
Вывод: поскольку астрофизик Хью Росс, физик Алексей Буров, писатель Лев Толстой, Блез Паскаль, Томас Джеферсон, Энштейн, Ньютон, Достоевский, Гаусс, Дарвин, Джоуль, Аристотель верующие, то есть считают, что Бог есть, следовательно они не входят в категорию умных, согласно Вашего определения умных.
Конечно, ( ... )
Reply
Переход на личности.
> Рассудим ещё раз. Да, слова "атеист" там нет но...
Нет, уже не время возвращаться к моему позапрошлому комменту, а комментировать мой последний. Там несколько кратких и ясных ответов на Ваши утверждения/размышления. Их и черёд.
> П.С. Пари Паскаля не про загробную, а именно про настоящую жизнь: верить то надо сейчас, а не потом
Да верить надо сейчас, но для того, чтобы загробная жизнь была более комфортной - в температурном смысле ;-) Просто перечитайте стандартное изложение Пари Паскаля.
Reply
Есть ум, который на посылках у эмоций, а есть ум, который расширяет границы познания. Второй ум не загоняет себя в рамки предубеждений, а видит во всём потенциал для идей, открытий, выхода за рамки известного.
Вместо того чтобы спасать уязвленное самолюбие умный человек использует внимание для решения задач. А задача вот она, на поверхности: как разрешить дихотомию рациональности и веры в выдающихся людях? Вам же её необходимо разрешить, а иначе Ваше определение умного так и останется ложным. Первая и самая главная ошибка - считать, что вера их была слепой. Вы сторонник фактов - есть факты объясняющие, что выдающиеся умы уделяли вопросам религии, Богу, теологии огромное внимание и верили не слепо, а убеждённо. Причём, пользовались исключительно рациональностью, фактами и логикой для изучения и изложения своих работ. Лев Толстой написал автобиографическое произведение "Исповедь". Томас Джефферсон написал "Жизнь и нравственность Иисуса из Назарета". У Достоевского в любом из его пяти великих пяти романов тема религии и веры основа ( ... )
Reply
Reply
Как Вы поняли?
Поскольку лекция о Гайдаре, то вопрос можно понять двояко: "он" это АНИ или "он" это Гайдар?
Reply
Leave a comment