"Я не понимаю почему вы путинскую агрессию оправдываете национальным подьемом Украины?"
Неужели у меня где-то написано "и правильно путин сделал, что пошел на Украину"? Я всего лишь указываю на то, что президент обязан думать о последствиях своих действий, особенно имея такого соседа и такую совместную историю. Где-то у АНИ была выборка расходов Украины по годам... Из нее ясно видно, что страна к большой никогда войне не готовилась.
Национальный подъем, наверное, вещь неплохая. Особенно, если он сопровождается экономическим. Но, видимо, с последним у Украины случилась заминка. Слишком уж вросли за века в империю. Отсюда и заимствованные методы перехода из соцэкономики в капэкономику, которые один в один повторяли ситуацию в рф - те же бывшие партработники/красные директора/предстедатели колхозов/силовики/бандиты и их кодло захватили власть и ресурсы считавшейся самой экономически развитой в ссср республики. И принялись это все дербанить... И продолжают! Даже во время этой самой, как многие утверждают, экзистенциальной войны. Где это видано, чтобы в "демократической стране" служба госбезопасности (СБУ) "крышевала" бизнесы?! Я уже не говорю о прочих силовиках и украинских судах...
Впрочем, это не имеет прямого отношения к языковой проблеме. Это скорее говорит о качестве государственного управления и кадрах, которые этим управлением занимаются.
Но, возможно, Кучма все это видел по другому? Наверное, его успокаивали подписи под будапештским меморандумом. И регулярные упоминания в медиа о "вечной дружбе братских народов" (даже книжку его издали в Москве). И почему бы между прочим не показать западу и рф, что "Украина - не Россия"? Ведь приняли же прибалты жесткие языковые законы, в том числе касающиеся гражданства. И при этом все у них хорошо, экономика растет, широкими шагами идут в Евросоюз. А чем Украина хуже?
Я уже писал, что, безусловно, Украина имеет право на самостоятельность в языковом вопросе. Это определяется ее суверенностью и унитарным устройством. Но при этом экономика страны была все годы независимости ориентирована не на запад, а на восток. Такое вот интересное противоречие. Хотим на запад, но главный торговый партнер - рф, чей язык мы декларативно выводим из оборота.
Насколько я помню, национальные движения чаще всего боролись за освобождение от ига чужеземных захватчиков. Были еще "экономические" нацдвижения (как, например, в Чехословакии перед ВМВ, где чехам приходилось бороться с немецким меньшинством и наоборот). Ни борьбы с "чужеземцами", ни экономического противостояния внутри Украины с рф не было. Украинский "национальный подъем" просто вылился в демонстративное выталкивание русского языка на периферию, в круг домашнего и бытового общения. Видимо, без наличия экономических успехов, это могло отвлечь население от нищеты и отсутствия перспектив...
С 2004 года Нуланд "обнадежила" Украину вступлением в НАТО...
Вот эти два фактора - дерусификация и угроза вступления в НАТО, на мой взгляд, и были главными триггерами для путина. А "демилитаризация и денацификация" - всего лишь понятные простой публике "при телевизоре" заявления. Ну в самом деле, не собирался же путин как в интервью Карлсону два часа рассказывать зачем он вторгся в Украину. Делов-то было на - "за три дня возьмем Киев" и за две недели все закончим... "Если учитывать что он постоянно врет, возможно он в тайне мечтал возродить Советский Союз и поэтому отделение Украины его задело . Но по факту это его личная шиза , а никак не объективное и рациональное поведение" Где-то на этом блоге проскакивало, что его идея состоит в объединении (пусть и насильственном) бывших славянских республик с православным населением... Насчет же "личной шизы". Вся история человеков и их войн в таком случае - история шизы...
А что такого -хотеть на запад то есть иметь западные законы , членство в ес, права человека и торговать и иметь экономические связи с теми с кем хочется? Я тут противоречий не вижу . Тем более «врагов» создают искусственно. Западу нет смысла воевать с Россией , это траслируется для оправдания собственной агрессии. Запад и так получает дешевое сырье и товары и России и дополнительно нападать нет никакого смысла тем более учитывая яо
Столкновения с рф были- в виде коррумпированного кремлевского ставленника тормозившего развитие страны и скатывание ее в диктатуру подвластную Кремлю . В Украине говорили многие по русски и никто их не ущемлял , это сильно раздутая кремлевская пропаганда снова как оправдания что они в Украине якобы русскоговоррящих защищают ( при этом лишая по факту людей жизни)
Насчет нато как я уже писала Путин сам лично еще в 2002 написал что не против вступления Украины в нато , да и сам был не прочь вступить - так что это снова придуманные оправдания агрессии цель которой захват земель
Шиза потому что путинская война лишена здравого смысла. Раньше (не всегда ) там хоть рациональный смысл был- ресурсы. Тут же это просто война ради войны , ради территорий ( которые россиянам объективно не нужны) и каких то эфемерных нарцистических целей одного сумасшедшего старика которым вероятно манипулируют глобалисты для осуществления своих зловещий целей по сокращению населения земли
Click to view
"Я не понимаю почему вы путинскую агрессию оправдываете национальным подьемом Украины?"
Неужели у меня где-то написано "и правильно путин сделал, что пошел на Украину"? Я всего лишь указываю на то, что президент обязан думать о последствиях своих действий, особенно имея такого соседа и такую совместную историю. Где-то у АНИ была выборка расходов Украины по годам... Из нее ясно видно, что страна к большой никогда войне не готовилась.
Национальный подъем, наверное, вещь неплохая. Особенно, если он сопровождается экономическим. Но, видимо, с последним у Украины случилась заминка. Слишком уж вросли за века в империю. Отсюда и заимствованные методы перехода из соцэкономики в капэкономику, которые один в один повторяли ситуацию в рф - те же бывшие партработники/красные директора/предстедатели колхозов/силовики/бандиты и их кодло захватили власть и ресурсы считавшейся самой экономически развитой в ссср республики. И принялись это все дербанить... И продолжают! Даже во время этой самой, как многие утверждают, экзистенциальной войны. Где это видано, чтобы в "демократической стране" служба госбезопасности (СБУ) "крышевала" бизнесы?! Я уже не говорю о прочих силовиках и украинских судах...
Впрочем, это не имеет прямого отношения к языковой проблеме. Это скорее говорит о качестве государственного управления и кадрах, которые этим управлением занимаются.
Но, возможно, Кучма все это видел по другому? Наверное, его успокаивали подписи под будапештским меморандумом. И регулярные упоминания в медиа о "вечной дружбе братских народов" (даже книжку его издали в Москве). И почему бы между прочим не показать западу и рф, что "Украина - не Россия"? Ведь приняли же прибалты жесткие языковые законы, в том числе касающиеся гражданства. И при этом все у них хорошо, экономика растет, широкими шагами идут в Евросоюз. А чем Украина хуже?
Я уже писал, что, безусловно, Украина имеет право на самостоятельность в языковом вопросе. Это определяется ее суверенностью и унитарным устройством. Но при этом экономика страны была все годы независимости ориентирована не на запад, а на восток. Такое вот интересное противоречие. Хотим на запад, но главный торговый партнер - рф, чей язык мы декларативно выводим из оборота.
Насколько я помню, национальные движения чаще всего боролись за освобождение от ига чужеземных захватчиков. Были еще "экономические" нацдвижения (как, например, в Чехословакии перед ВМВ, где чехам приходилось бороться с немецким меньшинством и наоборот). Ни борьбы с "чужеземцами", ни экономического противостояния внутри Украины с рф не было. Украинский "национальный подъем" просто вылился в демонстративное выталкивание русского языка на периферию, в круг домашнего и бытового общения. Видимо, без наличия экономических успехов, это могло отвлечь население от нищеты и отсутствия перспектив...
С 2004 года Нуланд "обнадежила" Украину вступлением в НАТО...
Вот эти два фактора - дерусификация и угроза вступления в НАТО, на мой взгляд, и были главными триггерами для путина. А "демилитаризация и денацификация" - всего лишь понятные простой публике "при телевизоре" заявления. Ну в самом деле, не собирался же путин как в интервью Карлсону два часа рассказывать зачем он вторгся в Украину. Делов-то было на - "за три дня возьмем Киев" и за две недели все закончим...
"Если учитывать что он постоянно врет, возможно он в тайне мечтал возродить Советский Союз и поэтому отделение Украины его задело . Но по факту это его личная шиза , а никак не объективное и рациональное поведение"
Где-то на этом блоге проскакивало, что его идея состоит в объединении (пусть и насильственном) бывших славянских республик с православным населением... Насчет же "личной шизы". Вся история человеков и их войн в таком случае - история шизы...
Reply
Столкновения с рф были- в виде коррумпированного кремлевского ставленника тормозившего развитие страны и скатывание ее в диктатуру подвластную Кремлю . В Украине говорили многие по русски и никто их не ущемлял , это сильно раздутая кремлевская пропаганда снова как оправдания что они в Украине якобы русскоговоррящих защищают ( при этом лишая по факту людей жизни)
Насчет нато как я уже писала Путин сам лично еще в 2002 написал что не против вступления Украины в нато , да и сам был не прочь вступить - так что это снова придуманные оправдания агрессии цель которой захват земель
Шиза потому что путинская война лишена здравого смысла. Раньше (не всегда ) там хоть рациональный смысл был- ресурсы. Тут же это просто война ради войны , ради территорий ( которые россиянам объективно не нужны) и каких то эфемерных нарцистических целей одного сумасшедшего старика которым вероятно манипулируют глобалисты для осуществления своих зловещий целей по сокращению населения земли
Reply
Leave a comment