Политкорректность и cansel culture как шасси для тоталитаризdifaborJuly 2 2021, 06:33:21 UTC
Политкорректность декларирует очень правильные и даже праведные мысли, не правда? Тем не менее есть что-то, практически невидимое, неощущаемое, но почему-то коробящее, связанное с этим уже мэйнстримом. В чём же дело? На самом ли деле политкорректность стимулирует, мотивирует и повышает мораль/этику как индивидуальную, так и общественную? С одной стороны, если инвертировать практически любой тезис политкорректности, то получится ужас, причём с душком. Тем не менее, я возьму на себя смелость некоего скепсиса (мягко выражаясь) в адрес политкорректности.
Является ли заповедь "Не убий" этической (не этичной, а этической) в узком смысле этого слова? Вопрос выглядит вообще абсурдным, не так ли? Если бы не было соотв. статей в любом УК, то - безусловно она была бы этической - перед человеком стоял бы внутренний выбор - этично ли убивать? То есть не можно ли убивать, а этично ли? Но "Не убий" - находится в УК и поэтому утратила свою этическую (не этичную) составляющую: мы не можем отличить, воздерживается ли человек от убийства по этическим соображениям или из опасений быть наказанным. Касательно "Не убий" - включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто, по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека. Но надо ли подменять любой этический выбор человека Уголовным Кодексом? Ясно, что нет. "Не блуди" всё-таки остаётся за этическом выбором почти везде. Может быть стОит всё равно прописать оставшиеся правильные вещи где-то, например, в политкорректности? Тогда у человека останется как бы видимость этического выбора, но по сути он его будет лишён. Не через тюрьму, расстрел и т.д., а через остракизм и т.п. Причём сам остракизм ведь тоже будет прописан, оправдан и освящён той же политкорректностью. И человек, отворачиваясь от другого уже не будет стоять перед нелёгким выбором - предавать того, другого, остракизму или нет.
Но, то, что многое, из не прописанного в УК, прописывается в политкорректности, имеет ещё более пагубные, необратимые даже фатальные последствия. Если человек нарушил норму УК, у него есть возможность хотя бы защищаться через суды, избежать или облегчить наказание и быть выслушанным. Нарушая нормы, прописанные в политкорректности (что само по себе плохо), он не имеет возможности защищаться, быть выслушанным (формально да, но по сути нет) - вердикт бессуден. И это поистине фатально. cancel culture - это мощнейшее средство, орудие таранного продвижения одной из идеологий с конечным её триумфом. Бессудный вердикт имеющий эффективность казни фактически отменяет необходимость суда как такового и оставляет весь институт судебной системы и правовую систему в целом только для близира. А это уже чистый, дистиллированный тоталитаризм. Причём на фоне благоухающей "Шанелью" политкорректности. В широком смысле - это экстраполяция "Скотного двора"...
Re: Политкорректность и cansel culture как шасси для тоталитарext_4610668July 2 2021, 11:41:54 UTC
1. Политкорректность это боязнь столкновения с правдой, подмена правды лестью и ложью. Боязнь, потому что правда болезненна, а ложь хитра и сладка. Но на деле политкорректность это сильный инструмент в руках власти для манипуляции обществом в политических целях. Тот же инструмент, что сродни бесчинствующих матросов, BLM, боевиков в коричневых рубашках и т.д. Только это инструмент не такой грубый как кулак, он коварный и неоднозначный, он как очковая кобра гипнотизирует, но кусает смертельно.
2. /Касательно "Не убий" - включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто/
Как Вы думаете, зачем Бог посреди Рая посадил древо познания? Куда резоннее чтобы его там не было. Потому что: "по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека." А кто составляет этот самый кодекс, и чем они руководствуются в его написании: этичностью, которая отшелушена или чем то ещё более резонным?
П.С. Дадим слово моему любимому Владимиру Семёновичу Высоцкому: Нам ни к чему сюжеты и интриги Про всё мы знаем, про всё, чего ни дашь Я, например, на свете лучшей книгой Считаю Кодекс уголовный наш И если мне неймётся и не спится Или с похмелья нет на мне лица Открою Кодекс на любой странице И не могу - читаю до конца Я не давал товарищам советы Но знаю я - разбой у них в чести Во, только что я прочитал про это Не ниже трёх, не свыше десяти Вы вдумайтесь в простые эти строки Что нам романы всех времён и стран! В них есть бараки, длинные как сроки Скандалы, драки, карты и обман Сто лет бы мне не видеть этих строчек! За каждой вижу чью-нибудь судьбу И радуюсь, когда статья - не очень Знать, всё же повезет кому-нибудь! И сердце бьётся раненою птицей Когда начну свою статью читать И кровь в висках так ломится-стучится Как мусора, когда приходят брать
Политкорректность - не боязнь столкновение с правдой, это установление новых норм, как было после большевистского переворота в России. Новояз - оттуда же. Тоталитаризм накрывает всех, с некоторой спецификой в зависимости агломерации.
-Политкорректность - не боязнь столкновение с правдой, это установление новых норм. - Политкорректность -это установление новых норм. - На чем основаны новые нормы? - На захвате власти) - Политкорректность - это захват власти)
Это как раз решающего значения не имеет. К фатальным последствиям приводит само кодексирование, создание прописей. Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом. Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь. "Xорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит". Прописи как будто облегчают человеку сделать этот выбор, когда ему приходится перед ним стоять. Но одновременно они атрофируют его способность к самостоятельному выбору. А именно самостоятельность выбора и отличает человека от робота, скрипта etc. Прописи нивелируют человека мыслящего до эрзаца человека. Зачем нужна совесть, внутреннее понимание порядочности и пр., если это прописано? При подобной парадигме истинно то, что прописано, а то, что не прописано ложно или даже лживо.
В первом комментарии: / по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека./ Теперь: /К фатальным последствиям приводит само кодексирование, создание прописей./
Так что более фатально: освобождение человека от свободы воли или ответственность, которая на его плечах?
/Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом./
Говоря иначе, человек наделен самосознанием и свободой воли. С этим я согласен. Но вот дальше...
/Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./
Во-первых, где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова?
Во-вторых, следует ли понимать, что избавляя человека от изнурительного непосильного бремени мы делаем его счастливым? Например, крепостной крестьянин, раб или ЗК - это счастливые люди? Это говоря о свободе воли. А принудительная психиатрия превращает человека не то что в эрзац - в овощ. Химическими препаратами подавляет в нём самосознание. Теперь он лишён тяжести всей жизни, но покажите хоть одного кто бы позавидовал такому "счастью".
Чтож, давайте рассудим.difaborJuly 4 2021, 02:24:08 UTC
1. "Так что более фатально: освобождение человека от свободы воли или ответственность, которая на его плечах?" Мерить и сравнивать надо адекватно. Даже "мягкое" лишение человека свободы выбора всегда и везде через прописи приведёт к фатальным последствием. Даже жёсткое лишение человека свободы выбора в вопросе "убивать/не убивать" - резонная, оправданная и необходимая жертва свободой выбора в этом конкретном частном случае. Даже если у 90% людей свобода выбора в вопросе "убивать/не убивать" будет в пользу "не убивать", то свободой выбора этих 90% следует пожертвовать из-за 10% (а может и меньше), которые не справятся ответственно со своим выбором из-за чудовищных фатальных последствий их безответственного выбора. В то же время лишение свободы выбора касательно "не блуди" - пагубно, неоправданно и т.д. несмотря на то, что вряд ли выбор и 50% людей будет в пользу "не блуди".
Это опять возвращает нас к вопросу о прописях. Если прописать "Свобода выбора должна обеспечиваться", что интуитивно верно, то это будет фатально, ибо из такой прописи возникнет сомнение в необходимости УК. А вот если это утверждение останется не прописанным и будет возложено на плечи человека - совсем другое дело. Если не будет прописи "Свобода выбора должна обеспечиваться" тоже найдутся люди с претензиями насчёт УК или наоборот, считающими, что свобода выбора не должна обеспечиваться (Вы можете сами себя отнести к одной из этих категорий по своему усмотрению, раз Вы узрели противоречие), но большинство людей отнесётся к этому тезису адекватно и он им будет понятен.
2./Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./ Во-первых, где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова? Во-вторых, следует ли понимать, что избавляя человека от изнурительного непосильного бремени мы делаем его счастливым? Например, крепостной крестьянин, раб или ЗК - это счастливые люди? Это говоря о свободе воли. А принудительная психиатрия превращает человека не то что в эрзац - в овощ. Химическими препаратами подавляет в нём самосознание. Теперь он лишён тяжести всей жизни, но покажите хоть одного кто бы позавидовал такому "счастью".
Во-первых, если из "/Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./" у Вас получилось "где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова?", то мне просто интересно как у Вас это получилось. Во-вторых, мне очень интересно как из этого же моего тезиса у Вас чудесным образом получился вообще вывод об избавлении от бремени - это осчастливливание человека? Может Вы всё-таки как-то постараетесь избегать приписывание своих фантазий мне? Кстати, вот как звучит мой тезис в целом: Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом. Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь. Странно, что Вы ограничились только выбором, а не покусились на всю жизнь и не предложили эвтаназию в стремлении меня ущучить...
Я посчитал, что нашёл собеседника, который поможет мне, а заодно себе разобраться в понимании сути по некоторым вопросам бытия.
П.С. Извините что фатально ошибся и "ущучил" Ваше самолюбие. П.П.С. Объективно говорю, что Ваши аргументы помогли мне утвердится в том, что нельзя "прописать" то, что является неотъемлемым качеством человека, то что отличает его от животного_ наличие самосознания м свобода воли. Потому как написано: "И заповедал Господь Бог человеку, ГОВОРЯ: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." П.П.П.С. Почему Бог не "догадался" прописать "не убий" в свободе воли человека. А ведь первые дети Адама и Евы с этого и начали: Каин убил Авеля. Вот тут и самое время вмешаться Богу, исправить ошибку, "прописать" в УК жёсткие ограничения! Это будет "резонная, оправданная и необходимая жертва". Но что за "глупость" следует от Бога: "когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле. И сказал Каин Господу [Богу]: наказание мое больше, нежели снести можно; вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его." Бог не только не лишил Каина жёстко свободы, но и запретил карать его! Наказал самостоятельностью. Вы правы! Потому что свобода воли и "самостоятельность" это не суть одно и тоже.
Я рад, что мои аргументы помогли Вам утвердиться в том, что нельзя "прописать" то, что является неотъемлемым качеством человека несмотря на то, что я и не думал о неотъемлемых качествах человека в данном контексте. Сайд-эффект - это тоже эффект. Что касается "не убий" - то это прописано в заповедях, данных богом Моисею на горе Синай, а именно - в шестой заповеди. Что касается Каина, то эта заповедь, как и остальные была дана Моисею гораздо позже и на Каина не распространялась. Каин был таки наказан, очень жестоко и изысканно, но вне заповедей. Заповеди, кстати явно не оговаривают наказание за неповиновение, хотя можно предположить смерть. На всё требуется время - и на заповеди, и на УК и на осмысление Торы - тоже, кстати. Кроме того, скорее всего ТАМ, наверху тоже было в силе прецедентное право и все заповеди - это не какие-то априорные распоряжения и резолюции высшего и непререкаемого авторитета, а следствия конкретных прецедентов, обобщённых и сжатых в этих заповедях. Кстати, седьмая заповедь "Не прелюбодействуй", хоть и присутствует в заповедях (в так называемом десятисловии) в УК большинства стран не вошла... То есть всё-таки десятисловие - это одно, а УК - другое... Но Вы можете и дальше увлечённо искать в Торе, Ветхом и Новом Заветах вещи связанные (в Вашем представлении) со свободой воли и самосознанием, удивляться и даже сокрушаться тем, что сам тезис свободы воли не вошёл в заповеди и даже (косвенно) почти табуирован (см. 1-ю, 2-ю и 3-ю заповеди). Возможно, по другим источникам Вы обнаружите, что свобода воли человека и/vs. воля божья - один из основных (если вообще не основной) философских теологических вопросов, причём очень даже непростой и неоднозначный, предмет раздумий многих умов на протяжении тысячелетий. А моё самолюбие здесь не при чём - есть вещи способствующие обсуждению, а есть - препятствующие.
Спасибо, за ответ! У меня есть несколько отвлечённых мыслей - не имеющих отношения к вещам препятствующих обсуждению. В отличие от философов, имеющих время решать один из основных теологических вопросов на протяжении тысячелетий, у меня одна короткая земная жизнь и мне необходим, в практическом смысле, какой-то, не окончательный, промежуточный, но действенный ответ на вопросы: кто я, зачем я, откуда иду и куда. Мне важно знать: что есть зло, что добро. Мне важно уметь отличить правду от лжи. Для того, чтобы быть честным перед самим собой и перед самой жизнью. Чтобы не мучиться перед выбором всю жизнь, а сделать его один раз и знать что суть Каина и Авеля живут во мне одновременно. Но! Я буду стараться приносить правильные жертвы ради лучшего будущего. И знать что это хорошо! Придерживаться правила сжигать себя, а не беречь. А в трудную минуту просить силы у Бога не дать мне смалодушничать. И слушать свою совесть. Говорить слова и выражать их в действии. Это моя свободная воля, добровольный осознанный выбор- не спутайте со слайд-эффектом и самостоятельностью:)
П.С. Я вот забыл, почему Иаков стал Израилем? П.П.С. Извините, но снова чуть не забыл: а про себя то Вы можете отличить: " воздерживается ли человек от убийства по этическим соображениям или из опасений быть наказанным."? И что у меня в голове всё Раскольников всплывает: остановил его страх перед УК пробу сделать на старушонке? Достоевский о чём вообще роман писал? Когда ответ есть готовый: "Касательно "Не убий"-включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто, по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека."
Вы меня простите, я снова как бы ущучить пытаюсь, пробить брешь, найти слабые места, основание на песке так сказать. Возможно, это как раз решающего значения не имеет? Возможно, мерить и сравнивать надо адекватно? И конечно, "есть вещи способствующие обсуждению, а есть - препятствующие" (в чьей самовольности это решать?). Может я вам приписываю свои фантазии? Возможно! Так будьте философом, смотрите на вещи широко, всё не просто и однозначно, слова и вещи имеют множество интерпретаций и смыслов и неоднозначностей- сами знаете ведь " раздумий многих умов на протяжении тысячелетий." Попробуйте стать Израилем.
Я думаю, что философ, смотрящий на вещи широко, воплотивший в себя раздумья многих умов на протяжении тысячелетий и заодно стремящийся или пробующий стать Израилем, окажется для Вас прекрасным комплементарным собеседником, с удовольствием анализирующим Ваши фантазии логические построения и всё это по самовольности вас обоих будет способствовать живому, творческому и продуктивному обсуждению. Вам осталась сущая безделица - найти себе такого собеседника.
Тем не менее есть что-то, практически невидимое, неощущаемое, но почему-то коробящее, связанное с этим уже мэйнстримом. В чём же дело?
На самом ли деле политкорректность стимулирует, мотивирует и повышает мораль/этику как индивидуальную, так и общественную?
С одной стороны, если инвертировать практически любой тезис политкорректности, то получится ужас, причём с душком.
Тем не менее, я возьму на себя смелость некоего скепсиса (мягко выражаясь) в адрес политкорректности.
Является ли заповедь "Не убий" этической (не этичной, а этической) в узком смысле этого слова? Вопрос выглядит вообще абсурдным, не так ли?
Если бы не было соотв. статей в любом УК, то - безусловно она была бы этической - перед человеком стоял бы внутренний выбор - этично ли убивать?
То есть не можно ли убивать, а этично ли? Но "Не убий" - находится в УК и поэтому утратила свою этическую (не этичную) составляющую:
мы не можем отличить, воздерживается ли человек от убийства по этическим соображениям или из опасений быть наказанным.
Касательно "Не убий" - включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто,
по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека.
Но надо ли подменять любой этический выбор человека Уголовным Кодексом? Ясно, что нет. "Не блуди" всё-таки остаётся за этическом выбором почти везде.
Может быть стОит всё равно прописать оставшиеся правильные вещи где-то, например, в политкорректности?
Тогда у человека останется как бы видимость этического выбора, но по сути он его будет лишён. Не через тюрьму, расстрел и т.д., а через остракизм и т.п.
Причём сам остракизм ведь тоже будет прописан, оправдан и освящён той же политкорректностью.
И человек, отворачиваясь от другого уже не будет стоять перед нелёгким выбором - предавать того, другого, остракизму или нет.
Но, то, что многое, из не прописанного в УК, прописывается в политкорректности, имеет ещё более пагубные, необратимые даже фатальные последствия.
Если человек нарушил норму УК, у него есть возможность хотя бы защищаться через суды, избежать или облегчить наказание и быть выслушанным.
Нарушая нормы, прописанные в политкорректности (что само по себе плохо), он не имеет возможности защищаться, быть выслушанным (формально да, но по сути нет) - вердикт бессуден.
И это поистине фатально.
cancel culture - это мощнейшее средство, орудие таранного продвижения одной из идеологий с конечным её триумфом.
Бессудный вердикт имеющий эффективность казни фактически отменяет необходимость суда как такового и оставляет весь институт судебной системы и правовую систему в целом только для близира.
А это уже чистый, дистиллированный тоталитаризм. Причём на фоне благоухающей "Шанелью" политкорректности.
В широком смысле - это экстраполяция "Скотного двора"...
Reply
2. /Касательно "Не убий" - включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто/
Как Вы думаете, зачем Бог посреди Рая посадил древо познания? Куда резоннее чтобы его там не было. Потому что: "по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека."
А кто составляет этот самый кодекс, и чем они руководствуются в его написании: этичностью, которая отшелушена или чем то ещё более резонным?
П.С. Дадим слово моему любимому Владимиру Семёновичу Высоцкому:
Нам ни к чему сюжеты и интриги
Про всё мы знаем, про всё, чего ни дашь
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю Кодекс уголовный наш
И если мне неймётся и не спится
Или с похмелья нет на мне лица
Открою Кодекс на любой странице
И не могу - читаю до конца
Я не давал товарищам советы
Но знаю я - разбой у них в чести
Во, только что я прочитал про это
Не ниже трёх, не свыше десяти
Вы вдумайтесь в простые эти строки
Что нам романы всех времён и стран!
В них есть бараки, длинные как сроки
Скандалы, драки, карты и обман
Сто лет бы мне не видеть этих строчек!
За каждой вижу чью-нибудь судьбу
И радуюсь, когда статья - не очень
Знать, всё же повезет кому-нибудь!
И сердце бьётся раненою птицей
Когда начну свою статью читать
И кровь в висках так ломится-стучится
Как мусора, когда приходят брать
1964
Reply
Reply
Reply
Reply
-Политкорректность - не боязнь столкновение с правдой, это установление новых норм.
- Политкорректность -это установление новых норм.
- На чем основаны новые нормы?
- На захвате власти)
- Политкорректность - это захват власти)
Я Вас правильно понял?
Reply
К фатальным последствиям приводит само кодексирование, создание прописей.
Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом.
Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь.
"Xорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит".
Прописи как будто облегчают человеку сделать этот выбор, когда ему приходится перед ним стоять.
Но одновременно они атрофируют его способность к самостоятельному выбору.
А именно самостоятельность выбора и отличает человека от робота, скрипта etc.
Прописи нивелируют человека мыслящего до эрзаца человека.
Зачем нужна совесть, внутреннее понимание порядочности и пр., если это прописано?
При подобной парадигме истинно то, что прописано, а то, что не прописано ложно или даже лживо.
Reply
Теперь: /К фатальным последствиям приводит само кодексирование, создание прописей./
Так что более фатально: освобождение человека от свободы воли или ответственность, которая на его плечах?
/Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом./
Говоря иначе, человек наделен самосознанием и свободой воли. С этим я согласен. Но вот дальше...
/Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./
Во-первых, где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова?
Во-вторых, следует ли понимать, что избавляя человека от изнурительного непосильного бремени мы делаем его счастливым? Например, крепостной крестьянин, раб или ЗК - это счастливые люди? Это говоря о свободе воли.
А принудительная психиатрия превращает человека не то что в эрзац - в овощ. Химическими препаратами подавляет в нём самосознание. Теперь он лишён тяжести всей жизни, но покажите хоть одного кто бы позавидовал такому "счастью".
Reply
Мерить и сравнивать надо адекватно.
Даже "мягкое" лишение человека свободы выбора всегда и везде через прописи приведёт к фатальным последствием.
Даже жёсткое лишение человека свободы выбора в вопросе "убивать/не убивать" - резонная, оправданная и необходимая жертва свободой выбора в этом конкретном частном случае.
Даже если у 90% людей свобода выбора в вопросе "убивать/не убивать" будет в пользу "не убивать", то свободой выбора этих 90% следует пожертвовать из-за 10% (а может и меньше), которые не справятся ответственно со своим выбором из-за чудовищных фатальных последствий их безответственного выбора.
В то же время лишение свободы выбора касательно "не блуди" - пагубно, неоправданно и т.д. несмотря на то, что вряд ли выбор и 50% людей будет в пользу "не блуди".
Это опять возвращает нас к вопросу о прописях.
Если прописать "Свобода выбора должна обеспечиваться", что интуитивно верно, то это будет фатально, ибо из такой прописи возникнет сомнение в необходимости УК.
А вот если это утверждение останется не прописанным и будет возложено на плечи человека - совсем другое дело.
Если не будет прописи "Свобода выбора должна обеспечиваться" тоже найдутся люди с претензиями насчёт УК или наоборот, считающими, что свобода выбора не должна обеспечиваться (Вы можете сами себя отнести к одной из этих категорий по своему усмотрению, раз Вы узрели противоречие), но большинство людей отнесётся к этому тезису адекватно и он им будет понятен.
2./Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./
Во-первых, где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова?
Во-вторых, следует ли понимать, что избавляя человека от изнурительного непосильного бремени мы делаем его счастливым? Например, крепостной крестьянин, раб или ЗК - это счастливые люди? Это говоря о свободе воли.
А принудительная психиатрия превращает человека не то что в эрзац - в овощ. Химическими препаратами подавляет в нём самосознание. Теперь он лишён тяжести всей жизни, но покажите хоть одного кто бы позавидовал такому "счастью".
Во-первых, если из "/Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь./"
у Вас получилось "где это такие люди вокруг нас, где Вы найдёте такие ископаемые экземпляры- угрюмые, нелюдимые, замкнутые на самих себе эгоцентрики архетипа Раскольникова?", то мне просто интересно как у Вас это получилось.
Во-вторых, мне очень интересно как из этого же моего тезиса у Вас чудесным образом получился вообще вывод об избавлении от бремени - это осчастливливание человека?
Может Вы всё-таки как-то постараетесь избегать приписывание своих фантазий мне?
Кстати, вот как звучит мой тезис в целом:
Вся жизнь человека - это постоянный самостоятельный выбор между добром и злом.
Это тяжёлое, изнурительное, а порой и непосильное бремя, преследующее человека всю жизнь.
Странно, что Вы ограничились только выбором, а не покусились на всю жизнь и не предложили эвтаназию в стремлении меня ущучить...
Reply
П.С. Извините что фатально ошибся и "ущучил" Ваше самолюбие.
П.П.С. Объективно говорю, что Ваши аргументы помогли мне утвердится в том, что нельзя "прописать" то, что является неотъемлемым качеством человека, то что отличает его от животного_ наличие самосознания м свобода воли. Потому как написано: "И заповедал Господь Бог человеку, ГОВОРЯ: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь."
П.П.П.С. Почему Бог не "догадался" прописать "не убий" в свободе воли человека. А ведь первые дети Адама и Евы с этого и начали: Каин убил Авеля. Вот тут и самое время вмешаться Богу, исправить ошибку, "прописать" в УК жёсткие ограничения! Это будет "резонная, оправданная и необходимая жертва". Но что за "глупость" следует от Бога: "когда ты будешь возделывать землю, она не станет более давать силы своей для тебя; ты будешь изгнанником и скитальцем на земле.
И сказал Каин Господу [Богу]: наказание мое больше, нежели снести можно; вот, Ты теперь сгоняешь меня с лица земли, и от лица Твоего я скроюсь, и буду изгнанником и скитальцем на земле; и всякий, кто встретится со мною, убьет меня
И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его."
Бог не только не лишил Каина жёстко свободы, но и запретил карать его! Наказал самостоятельностью. Вы правы! Потому что свобода воли и "самостоятельность" это не суть одно и тоже.
Reply
Что касается "не убий" - то это прописано в заповедях, данных богом Моисею на горе Синай, а именно - в шестой заповеди.
Что касается Каина, то эта заповедь, как и остальные была дана Моисею гораздо позже и на Каина не распространялась. Каин был таки наказан, очень жестоко и изысканно, но вне заповедей. Заповеди, кстати явно не оговаривают наказание за неповиновение, хотя можно предположить смерть.
На всё требуется время - и на заповеди, и на УК и на осмысление Торы - тоже, кстати.
Кроме того, скорее всего ТАМ, наверху тоже было в силе прецедентное право и все заповеди - это не какие-то априорные распоряжения и резолюции высшего и непререкаемого авторитета, а следствия конкретных прецедентов, обобщённых и сжатых в этих заповедях.
Кстати, седьмая заповедь "Не прелюбодействуй", хоть и присутствует в заповедях (в так называемом десятисловии) в УК большинства стран не вошла...
То есть всё-таки десятисловие - это одно, а УК - другое...
Но Вы можете и дальше увлечённо искать в Торе, Ветхом и Новом Заветах вещи связанные (в Вашем представлении) со свободой воли и самосознанием, удивляться и даже сокрушаться тем, что сам тезис свободы воли не вошёл в заповеди и даже (косвенно) почти табуирован (см. 1-ю, 2-ю и 3-ю заповеди). Возможно, по другим источникам Вы обнаружите, что свобода воли человека и/vs. воля божья - один из основных (если вообще не основной) философских теологических вопросов, причём очень даже непростой и неоднозначный, предмет раздумий многих умов на протяжении тысячелетий.
А моё самолюбие здесь не при чём - есть вещи способствующие обсуждению, а есть - препятствующие.
Reply
У меня есть несколько отвлечённых мыслей - не имеющих отношения к вещам препятствующих обсуждению. В отличие от философов, имеющих время решать один из основных теологических вопросов на протяжении тысячелетий, у меня одна короткая земная жизнь и мне необходим, в практическом смысле, какой-то, не окончательный, промежуточный, но действенный ответ на вопросы: кто я, зачем я, откуда иду и куда. Мне важно знать: что есть зло, что добро. Мне важно уметь отличить правду от лжи. Для того, чтобы быть честным перед самим собой и перед самой жизнью. Чтобы не мучиться перед выбором всю жизнь, а сделать его один раз и знать что суть Каина и Авеля живут во мне одновременно. Но! Я буду стараться приносить правильные жертвы ради лучшего будущего. И знать что это хорошо! Придерживаться правила сжигать себя, а не беречь. А в трудную минуту просить силы у Бога не дать мне смалодушничать. И слушать свою совесть. Говорить слова и выражать их в действии. Это моя свободная воля, добровольный осознанный выбор- не спутайте со слайд-эффектом и самостоятельностью:)
П.С. Я вот забыл, почему Иаков стал Израилем?
П.П.С. Извините, но снова чуть не забыл: а про себя то Вы можете отличить: " воздерживается ли человек от убийства по этическим соображениям или из опасений быть наказанным."? И что у меня в голове всё Раскольников всплывает: остановил его страх перед УК пробу сделать на старушонке? Достоевский о чём вообще роман писал? Когда ответ есть готовый: "Касательно "Не убий"-включение этого в УК более чем резонно - отшелушивание от неё этической составляющей ничто,
по сравнению с фатальными, чудовищными последствиями возложения такого этического выбора на плечи человека."
Вы меня простите, я снова как бы ущучить пытаюсь, пробить брешь, найти слабые места, основание на песке так сказать. Возможно, это как раз решающего значения не имеет? Возможно, мерить и сравнивать надо адекватно? И конечно, "есть вещи способствующие обсуждению, а есть - препятствующие" (в чьей самовольности это решать?). Может я вам приписываю свои фантазии? Возможно! Так будьте философом, смотрите на вещи широко, всё не просто и однозначно, слова и вещи имеют множество интерпретаций и смыслов и неоднозначностей- сами знаете ведь " раздумий многих умов на протяжении тысячелетий."
Попробуйте стать Израилем.
Reply
Вам осталась сущая безделица - найти себе такого собеседника.
Reply
П.С. И вам желаю найти достойного Вас соперника.
Reply
Я слишком стар уже, увы, чтоб искать соперника.
Пока совсем не одряхлел, стараюсь наоборот, избегать...
Reply
Плаха. Чингиз Айтматов.
Василий.
Reply
Leave a comment