Не согласен с Черчиллем. Лучшая система - это полное отсутствие политиков, то есть анархо-капитализм. Политики и чиновники всего мира работают в основном на себя. Единственное средство против этого - максимальное сокращение правительственного аппарата всех уровней, вплоть до полного его уничтожения.
Понимание - залог уверенностиvivaladissAugust 11 2020, 10:28:12 UTC
Очевидно, вы совершенно не понимаете, как работает система платежей в бизнесе. Крайне рекомендую ознакомится с организацией работ в сфере коммунальных услуг, страхования, Ж/Д транспорта и других систем с косвенными платежами.А также крайне рекомендую ознакомится с историей бизнеса США - станет все понятно.
Вы знаете, у нас в Германии снимают налог на транспортные средства в размере 9 миллиардов, налог на энергоносители 41 миллиард, и ещё почти 8 миллиардов взимают через Toll Collect за проезд грузовиков по автобанам. 58 миллиардов. И тем не менее на автобанах постоянно ремонт и пробки. В соседних странах, где проезд по автобанам платный, их состояние намного лучше. Так должно правительство отвечать за дороги или нет?
Насчёт финансирования науки я горячо рекомендую почитать Теренса Кили "The economic laws of scientific research". Но даже при попытках правительственных структур монополизовать науку 60% всё ещё финансируются из частных средств: According to OECD, more than 60% of research and development in scientific and technical fields is carried out by industry, and 20% and 10% respectively by universities and government. https://en.wikipedia.org/wiki/Funding_of_science
В будущем это будет реализовываться через институт общественных слушаний и индивидуальную поддержку проектов личным финансированием. Или Вы полагаете, что и через 200 лет всем будут заправлять 300 "носорогов", избранных 42 000 000 граждан? Ну-ну...
Это для XIX века еще можно себе было вообразить. А сейчас оружие массового уничтожения, опасные производства, сложные транспортные системы, в общем, различные вещи диктуют людям общественное устройство. Точнее, диктуют некий минимальный объем государственного аппарата, необходимый для их безопасного хранения, утилизации и обновления. Кому из капиталистов достанутся ядерные боеголовки и как он ими воспользуется?
"А сейчас оружие массового уничтожения, опасные производства, сложные транспортные системы, в общем, различные вещи диктуют людям общественное устройство
( ... )
анархо-капитализм при наличии наследования вырождается в то, что все служит интересам кучки богатых семей, которые сумели вырваться вперед.
Без перераспределения богатств система не является sustainable. Вопрос только в том, как перераспределение происходит. Есть здоровый, справедливый способ -- не допускать наследование, заставить капиталы умерших работать на все общество, а не только на их детей. И есть извращенные способы, которые реализуются в современных обществах -- неадекватно высокие подоходные налоги, вмешательство в рыночное ценообразование, регуляции и т.п.
Практически существовало в Риме при Нероне и Домициане - многие богатые люди назначали в завещаниях своими наследниками этих принцепсов.Это давало некоторую безопасность хотя бы детям богачей.Но законодательной нормой это так и не стало - а Нерон и Домициан кончили плохо
( ... )
Насчет "Есть здоровый, справедливый способ - не допускать наследование" - Этот способ очень легко обойти - достаточно, чтобы дети капиталиста стали еще при его жизни его компаньонами, а затем постепенно увеличить их долю (способов множество).В итоге - к моменту смерти уже отошедший от дел магнат ("тайкун" по-нынешнему) оказывается владельцем пары штанов - вот они-то обществу и достаются.
На самом деле общество движется от миллионеров-наследников к self-made миллионерам. Если в 1940-х 70% миллионеров получило их в наследство, то в наши дни всего лишь 40%, и этот процент продолжает падать. Сохранение значительных состояний - очень сложная задача, и только единицам это удаётся. В большинстве случаев состояния разбазариваются уже в третьем поколении. Это в принципе можно предсказать просто из принципа regression to the mean. Большие состояния делаются исключительно талантливыми людьми, но как интеллект, так и прочие личностные характеристики стремятся в наследниках к средним значениям. Скажем если средний IQ популяции 100, а IQ родителей 130, то IQ детей будет нормально распределено вокруг 118.
Поэтому наследование не является проблемой в принципе. Более того, устранив наследование вы уничтожите значительную часть стимула экономической деятельности. Не говоря уже о том, что подобные меры этически абсолютно недопустимы.
Очень приятно видеть представителя анархо-капитализма. Всем тем, кто ниже спрашивает о дорогах - тем более постулирует необходимость перераспределения - читать David Friedman (сын Милтона Фридмана) "The Machinery of Freedom" (любое из 3-х изданий - 1973, 1989, 2014 гг.) и Michael Huemer "The Problem of a Political Authority" (2013 г.). Прочитав их некоторое время назадв рамках подготовки к защите кандидатской, готов оценить их труды чуть выше книг Мюррея Ротбарда - которые, однако, есть на русском, в отличие от вышеупомянутых
( ... )
Снимая шляпу перед Вашей эрудицией (без всякой иронии, поверьте), позволю сбе все же поинтересоваться - имеют ли изложенные Вами утверждения и проекты какие-либо шансы на реализацию (хотя бы частичную, если таковая в принципе допускается) в обозримом будущем где-либо на Западе (Китай и ему подобные не в счет)? Конкретно - существуют в странах западной цивилизации реальные (за пределами ученых кабинетов и университетских кампусов) обшественные силы, руководствующиеся этими идеями?
Click to view
Reply
Reply
Reply
Reply
Насчёт финансирования науки я горячо рекомендую почитать Теренса Кили "The economic laws of scientific research". Но даже при попытках правительственных структур монополизовать науку 60% всё ещё финансируются из частных средств: According to OECD, more than 60% of research and development in scientific and technical fields is carried out by industry, and 20% and 10% respectively by universities and government. https://en.wikipedia.org/wiki/Funding_of_science
Reply
Или Вы полагаете, что и через 200 лет всем будут заправлять 300 "носорогов", избранных 42 000 000 граждан? Ну-ну...
Reply
Reply
Reply
Без перераспределения богатств система не является sustainable. Вопрос только в том, как перераспределение происходит. Есть здоровый, справедливый способ -- не допускать наследование, заставить капиталы умерших работать на все общество, а не только на их детей.
И есть извращенные способы, которые реализуются в современных обществах -- неадекватно высокие подоходные налоги, вмешательство в рыночное ценообразование, регуляции и т.п.
Reply
Reply
Reply
Этот способ очень легко обойти - достаточно, чтобы дети капиталиста стали еще при его жизни его компаньонами, а затем постепенно увеличить их долю (способов множество).В итоге - к моменту смерти уже отошедший от дел магнат ("тайкун" по-нынешнему) оказывается владельцем пары штанов - вот они-то обществу и достаются.
Reply
Поэтому наследование не является проблемой в принципе. Более того, устранив наследование вы уничтожите значительную часть стимула экономической деятельности. Не говоря уже о том, что подобные меры этически абсолютно недопустимы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment