«Готовый к услугам» Сталин просился в банду. Но Гитлер его не взял

[aillarionov]

В своей «военно-исторической» статье В.Путин предложил следующую версию, объясняющую действия И.Сталина в ходе переговоров о присоединении СССР к Тройственному пакту, заключенному между нацистской Германией, фашистской Италией и милитаристской Японией:

Comments

[evkovarski]

Вы приводите цитату из статьи В.Путина: "А 25 ноября советское руководство и вовсе поставило здесь точку: официально выдвинуло Берлину неприемлемые для нацистов условия, включая вывод германских войск из Финляндии, договор о взаимопомощи между СССР и Болгарией и ряд других, тем самым сознательно исключив для себя любые возможности присоединения к Пакту." Однако, как Вы пишите в своих предыдущих статьях, перед поездкой В. Молотову были даны другие директивы, а именно: "9 ноября 1940 года по результатам обсуждения на сталинской даче Молотов продиктовал основные директивы к поездке в Берлин. В ходе предстоявшего визита Сталин поручил Молотову дать согласие на присоединение СССР к Тройственному пакту (первоначальное название - Антикоминтерновский пакт), если немцы признают «серьезные интересы» СССР в отношении Финляндии, Болгарии, Турции и Ирана." Обсуждение этих четырех регионов вызывало у В.Молотова согласие с доводами германской стороны, которая с пониманием отнеслась к интересам СССР. Однако, почему-то письменно В.Молотов сообщил, что

[evkovarski]

Возможно и так, но причина была совершенно иная. Для правильного понимания логики СССР (Сталина) нужно смотреть все пласты той реальности, а не только один в виде общения (личного и эпистолярного) между СССР и Германией. Более важный в военном плане это пласт скрытых планов СССР, недоступные никому, кроме внутреннего руководства СССР, да и то не всей его части, а избранных. ИМХО, основной план "А" это все (вроде 16 на сегодня) варианты "Соображения к плану стратегического развёртывания". Вот это был основной план и он и определял и цели, и союзные силы. И там нет у СССР никаких целей, звучащих в переговорах. Нет и союзников в виде Тройственного Союза. Есть только силы РККА и есть цель захвата Европы (пусть и стоящие в виде первичных целей близкого расположения). ИМХО, в посте описан план "Б" с вариациями и "с", и "Д" - вступим - не вступим в Тройственный союз, хотим то и то, а может и не хотим, можем вам отдать или поменяться, можем полебезить перед вами и прикинутся просителями и ничтожествами, а можем показать вам самые товарищеские

[evkovarski]

Благодарю за Ваше мнение в ответе на мой предыдущий комментарий. Начну с того, что я с большим интересом слежу за выступлениями М.Солонина и признаю его труды по истории, с интересом отношусь к его гипотезам. Возвращаясь к обсуждению опубликованных А.Иллариновым статьям о переговорах В.Молотова в ноябре 1940 в Берлине хочу отметить, что на мой взгляд большая часть информации остается пока еще необработанной. Мы заостряем свое внимание в отношении агрессивных интересов СССР в то время, но не обсуждаем отношение фашисткой Германии к другим государствам, в том числе по вопросам не только войны, но и по вопросам мира. Кроме этого, на мой взгляд, не хватает аналитики переговоров В.Молотова в Берлине ноябрь, 1940 г. Не знаю, есть ли такая аналитика у М.Солонина. Хотелось бы понять и хотелось бы узнать мнение уважаемых аналитиков о том, в чью же пользу, по их мнению, окончились переговоры В.Молотова? Сам В.Молотов, как известно, телеграфировал из Берлина, что целей он не достиг. Почему он так решил? Интересно было бы сравнить то, что

[hang_hai_zhe]

Полагаю, что Вы можете найти ответы на часть своих вопросов как в данном материале автора блога, так и в предыдущем, в 5и частях от 19 июня с.г. Вряд ли стоит дожидаться какой-то дополнительной аналитики на базе тех материалов, которые уже опубликованы за последние 20-30 лет. Она (дополнительная аналитика), возможно, потребуется при открытии новых документов.

Касательно
"Почему это направление не было признано в СССР стратегически важным?"
Я не нахожу оснований для постановки такого вопроса. На мой взгляд, именно в плане "дальней" стратегии, это направление интересовало СССР. Но то, что находилось возле границ, неизбежно привлекало больше внимания. Кроме того, без контроля за Турецкими проливами, продвижение на юг было бы крайне сложным технически. В требованиях-просьбах Москвы была своя логика. То, что при этом игнорировалась логика партнёра, уже другой вопрос.

[evkovarski]

Не уверен, что контроль над проливами был важен в случае продолжающегося нейтралитета Турции или при поддержке СССР со стороны новых партнеров, по Пакту, если бы СССР вступил в этот Пакт. Кроме того, стратегическое направление на юг для СССР скорее всего имело бы место в районе Каспия. Поэтому, на мой взгляд, требования СССР к Германии больше похожи не на ультиматумы, а на капризы.

[hang_hai_zhe]

Контроль за проливами позволял превратить Чёрное море в "советское озеро". Для военно-морского командования того периода главной угрозой был приход некоего враждебного флота, - сначала британского, потом итальянского. Исходя из этой угрозы, строилась стратегия обороны с непомерным для бюджета числом ПЛ и с минными постановками чрезмерных масштабов.
Продвижение на юг, действительно, могло происходить через Иран, если исходить из обсуждаемых материалов. Однако продвижение по суше намного затратнее и дольше, чем по воде. Поэтому контроль за этими проливами важен, как первый этап для получения доступа к морскому маршруту в Персидский залив. При условии развития успехов партнёров в Сев.Африке, конечно.