«Готовый к услугам» Сталин просился в банду. Но Гитлер его не взял

[aillarionov]

В своей «военно-исторической» статье В.Путин предложил следующую версию, объясняющую действия И.Сталина в ходе переговоров о присоединении СССР к Тройственному пакту, заключенному между нацистской Германией, фашистской Италией и милитаристской Японией:

Comments

[anonymous]

Возможно и так, но причина была совершенно иная. Для правильного понимания логики СССР (Сталина) нужно смотреть все пласты той реальности, а не только один в виде общения (личного и эпистолярного) между СССР и Германией. Более важный в военном плане это пласт скрытых планов СССР, недоступные никому, кроме внутреннего руководства СССР, да и то не всей его части, а избранных. ИМХО, основной план "А" это все (вроде 16 на сегодня) варианты "Соображения к плану стратегического развёртывания". Вот это был основной план и он и определял и цели, и союзные силы. И там нет у СССР никаких целей, звучащих в переговорах. Нет и союзников в виде Тройственного Союза. Есть только силы РККА и есть цель захвата Европы (пусть и стоящие в виде первичных целей близкого расположения). ИМХО, в посте описан план "Б" с вариациями и "с", и "Д" - вступим - не вступим в Тройственный союз, хотим то и то, а может и не хотим, можем вам отдать или поменяться, можем полебезить перед вами и прикинутся просителями и ничтожествами, а можем показать вам самые товарищеские чувства или выставить себя "наглыми шантажистами", не способными на что-то неординарное и коварное...
ИМХО, нужно всегда учитывать именно план (он один, просто в нескольких нарастающих в детальности вариантах) "Соображения к плану стратегического развёртывания", это основа и реальные планы Сталина на ближайшее будущее. Все остальное всего лишь игры прикрытия и создание политических предпосылок к облегчению исполнения основного плана - захват Европы как минимум. Только это решало все совершенно МЕЛКИЕ (цель-максимум это захват мира) хотелки СССР.
И это соображение не отменяет замечания Суворова (Резуна) - Сталин (как Шура Балаганов с 50000 руб в кармане позарился на три рубля в чужом кошельке) спугнул Гитлера после самого аккуратного его пествования как "ледокол Европы" с целью впоследствии забить его как добычу. Спугнул глупо, мелко, топорно захватом Литвы и румынских территорий (нынешней Молдавии), показав тем самым свои цели ударов (пути транспортировки швецкой железкой руды в Балтике и нефть румынских Плоешть). Гтлер мгновенно понял, что цель он и только он и ударил чуть раньше, 22 июня. Сталин хотел ударить 6 июля, на 22 июня он готовил провокацию (бомбежку приграничного советского города "немецкими" самолетами - см. Марка Солонина, он с аргументами выдвинул эту дату провокации).

[evkovarski]

Благодарю за Ваше мнение в ответе на мой предыдущий комментарий. Начну с того, что я с большим интересом слежу за выступлениями М.Солонина и признаю его труды по истории, с интересом отношусь к его гипотезам. Возвращаясь к обсуждению опубликованных А.Иллариновым статьям о переговорах В.Молотова в ноябре 1940 в Берлине хочу отметить, что на мой взгляд большая часть информации остается пока еще необработанной. Мы заостряем свое внимание в отношении агрессивных интересов СССР в то время, но не обсуждаем отношение фашисткой Германии к другим государствам, в том числе по вопросам не только войны, но и по вопросам мира. Кроме этого, на мой взгляд, не хватает аналитики переговоров В.Молотова в Берлине ноябрь, 1940 г. Не знаю, есть ли такая аналитика у М.Солонина. Хотелось бы понять и хотелось бы узнать мнение уважаемых аналитиков о том, в чью же пользу, по их мнению, окончились переговоры В.Молотова? Сам В.Молотов, как известно, телеграфировал из Берлина, что целей он не достиг. Почему он так решил? Интересно было бы сравнить то, что озвучивал В.Молотов с тем, что было запланировано в его директиве, а также проанализировать ответы Германии (были ли ответы Германии позитивны или негативны для СССР, с точки зрения политики того времени?) Например, как я понял, Германия пыталась развернуть вектор агрессивности СССР с Запада на Юг (и возможно на Восток). Почему это направление не было признано в СССР стратегически важным? Может быть потому, что СССР еще не решил с кем ему дружить? Может быть СССР сомневался в победе Германии над Англией? Наверное, в СССР не придавали значение развитию нефтегазовой отрасли :) Хотел бы еще заметить, что в предыдущем комментарии я писал про то, что можно было бы учесть фактор германской разведки. Есть ли вероятность того, что все письменные сообщения, сопутствующие визиту В.Молотова, включая директивы и телеграммы, могли в себе нести сознательную дезинформацию (для партнера = для вероятного противника)? Мне кажется интересным, если бы было дано разумное объяснение того, что именно не устроило В.Молотова (СССР) в переговорах с Германией в ноябре 1940 года. Успел ли он, В.Молотов, после всех приемов так быстро проанализировать все услышанное им от Германии? Может быть знал В.Молотов заранее о том, что СССР не вступит в Пакт? Что изменилось после переговоров в Берлине, если перед началом переговоров в директивах было согласие СССР на вступление в Пакт, а после переговоров в Берлине, - Германии были вручены ультимативные требования в качестве условий вступления СССР в Пакт? Чем не устроили СССР ответы Германии в переговорах с В.Молотовым?

[hang_hai_zhe]

Полагаю, что Вы можете найти ответы на часть своих вопросов как в данном материале автора блога, так и в предыдущем, в 5и частях от 19 июня с.г. Вряд ли стоит дожидаться какой-то дополнительной аналитики на базе тех материалов, которые уже опубликованы за последние 20-30 лет. Она (дополнительная аналитика), возможно, потребуется при открытии новых документов.

Касательно
"Почему это направление не было признано в СССР стратегически важным?"
Я не нахожу оснований для постановки такого вопроса. На мой взгляд, именно в плане "дальней" стратегии, это направление интересовало СССР. Но то, что находилось возле границ, неизбежно привлекало больше внимания. Кроме того, без контроля за Турецкими проливами, продвижение на юг было бы крайне сложным технически. В требованиях-просьбах Москвы была своя логика. То, что при этом игнорировалась логика партнёра, уже другой вопрос.

[evkovarski]

Не уверен, что контроль над проливами был важен в случае продолжающегося нейтралитета Турции или при поддержке СССР со стороны новых партнеров, по Пакту, если бы СССР вступил в этот Пакт. Кроме того, стратегическое направление на юг для СССР скорее всего имело бы место в районе Каспия. Поэтому, на мой взгляд, требования СССР к Германии больше похожи не на ультиматумы, а на капризы.

[hang_hai_zhe]

Контроль за проливами позволял превратить Чёрное море в "советское озеро". Для военно-морского командования того периода главной угрозой был приход некоего враждебного флота, - сначала британского, потом итальянского. Исходя из этой угрозы, строилась стратегия обороны с непомерным для бюджета числом ПЛ и с минными постановками чрезмерных масштабов.
Продвижение на юг, действительно, могло происходить через Иран, если исходить из обсуждаемых материалов. Однако продвижение по суше намного затратнее и дольше, чем по воде. Поэтому контроль за этими проливами важен, как первый этап для получения доступа к морскому маршруту в Персидский залив. При условии развития успехов партнёров в Сев.Африке, конечно.