State of the art искусственного интеллекта от John Sowa
John Sowa дал самую краткую формулировку современного состояния дел в строительстве онтологий, предназначенных для разбирательства с естественным языком и "общей картиной всего" (http://ontolog.cim3.net/forum/ontolog-forum/2011-02/msg00178.html): But in any case, my main point was that the IBM Watson system was more successful than Cyc in question answering because it got down to addressing real questions from the very beginning. They did not waste time defining millions of axioms.
Watson does have some ontology, but it is more of a taxonomy of terms than anything as formal as Cyc. The Xerox PARC NLP group, which went to PowerSet (now Microsoft), had access to all of Cyc, but the only thing they found useful was the hierarchy, which they treated as a classification system
and ignored the axioms.
I believe that is the proper foundation for NLP and commonsense reasoning: A classification of all the terms in a hierarchy with very few axioms. Microtheories with detailed axioms for specific problems should be developed from the bottom-up and linked to the hierarchy where appropriate.
That is the experience from the IBM Watson project, from the PowerSet project, and from our experience at VivoMind.
У меня много разных соображений на эту тему (например, про "подходы": применение аксиом из каких-то микротеорий к другим микротеориям aka предметным областям, основанное на как-то выявляемом подобии объектов разных микротеорий).
Справка и разъяснение: микротеорий в CYC выявлено "вручную" порядка 25тыс. Т.е. в мире есть не слишком специальных 25 тысяч предметных областей. В предметных областях возможны какие-то обобщения и закономерности (сложные связи между объектами). Приведенное мнение John Sowa показывает, что обобщения на уровне "философии" (то есть между предметными областями) делать опасно, и нужно ограничиваться минимальными соображениями -- специализацией и классификацией объектов, но не пытаться делать какие-то другие далеко идущие выводы уровня "общей теории всего".
Я сам "микротеории" называю "онтолетами" (от "онтологии", как applet от application).
Watson does have some ontology, but it is more of a taxonomy of terms than anything as formal as Cyc. The Xerox PARC NLP group, which went to PowerSet (now Microsoft), had access to all of Cyc, but the only thing they found useful was the hierarchy, which they treated as a classification system
and ignored the axioms.
I believe that is the proper foundation for NLP and commonsense reasoning: A classification of all the terms in a hierarchy with very few axioms. Microtheories with detailed axioms for specific problems should be developed from the bottom-up and linked to the hierarchy where appropriate.
That is the experience from the IBM Watson project, from the PowerSet project, and from our experience at VivoMind.
У меня много разных соображений на эту тему (например, про "подходы": применение аксиом из каких-то микротеорий к другим микротеориям aka предметным областям, основанное на как-то выявляемом подобии объектов разных микротеорий).
Справка и разъяснение: микротеорий в CYC выявлено "вручную" порядка 25тыс. Т.е. в мире есть не слишком специальных 25 тысяч предметных областей. В предметных областях возможны какие-то обобщения и закономерности (сложные связи между объектами). Приведенное мнение John Sowa показывает, что обобщения на уровне "философии" (то есть между предметными областями) делать опасно, и нужно ограничиваться минимальными соображениями -- специализацией и классификацией объектов, но не пытаться делать какие-то другие далеко идущие выводы уровня "общей теории всего".
Я сам "микротеории" называю "онтолетами" (от "онтологии", как applet от application).