Comments | ailev: Куда думать в первом квартале

ailev

Куда думать в первом квартале

Jan 10, 2010 00:22

Поскольку заказчики не мешают работать в эти каникулярные дни, уже нарыто довольно много относительно новых для меня и весьма интересных мыслей -- и что самое интересное, в ранее уже несколько раз просмотренных текстах (просто теперь я читаю эти тексты совсем другими глазами ( Read more... )

Comments 52

vitus_wagner January 9 2010, 21:37:07 UTC

Как это не знают великих инженеров? Изамбара Брюнеля знают, Вернера фон Брауна знают. А.Н. Крылова знают. Джона Фишера любители морской истории знают. Авиаконструкторов по именам обычно знают. Даже Карбышева и то знают, хотя на великого он вряд ли тянет, разве что на выдающегося.

ailev January 9 2010, 21:59:20 UTC

Я утверждаю, что даже перечисленных не знают (изо всех технарей, которые читают мой ЖЖ даже первого в этом списке -- Изамбара Брюнеля -- знает 1%, а что он придумал, и того меньше). Десяток фамилий ученых все выдают сходу (еще бы, после пиара нобелевских премий!), умных людей сравнивают с Эйнштейном или Дарвином, а вот с инженерами все не так. Когда перед обществом стоит какая-нибудь проблема, то норовят обратиться к ученым, а не к инженерам (что абсолютно неправильно).

В помянутой книжке довольно много текста на эту тему, не хотелось бы пересказывать.

bablaw January 10 2010, 06:52:37 UTC

В цепочках "производных" - онтология онтологии, управлением конфигурацией управления конфигурации и т.п. - стоит ли думать о:

1. Математических описаниях (коль скоро презюмируется потенциальная повторимость результата, т.е. алгоритмичность, т.е. выражение в логике и, наконец, в цифре)

2. Измышления человеческого эсперанто для подобных терминов, ибо "то, что не названо чловом, не существует"...

И главное - есть ли основания полагать, что при достижении достаточно высокой степени производной появится абстракция высшего уровня - сермяжный смысл? И как соотнести этот уровень абстракции с общечеловеческими представлениями об иерархии принятия решений/смыслов?

ailev January 10 2010, 07:11:59 UTC

1. Довольно много копий было сломано об то, относить ли computer science или логику к математике. Я считаю пока (пока не занимаемся массовой подготовкой людей к работе в этих сферах) эту дискуссию бессмысленной: сам факт отнесения неважен, важно развитие соответствующих методов. Я лично отношу разработку описаний-онтологий-моделей-программ-нотаций к computer science в части используемой онтологии ("онтологии онтологии") и методов думания, и к software engineering (раздел ontology engineering, например). Но некоторые люди считают, что ontology engineering -- это ближе к философии и логике, нежели к software engineering. Вся дискуссия эта имеет смысл только в отношении базового образования занимающихся всем этим людей, к реальной жизни (исследованиям, разработкам) отношения не имеет ( ... )

bablaw January 10 2010, 13:18:16 UTC

1. Я тоже не категоризации ради обратил внимание на необходимость формализации языка "описаний-онтологий-моделей-программ-нотаций" плюс использование существующего мат. аппарата. Дело в том, что "производные" этих самых "описаний-онтологий-моделей-программ-нотаций" запросто могут получить в результате некий математический базис, будучи оттранслированными в надлежащий математический вид ( ... )

ailev January 10 2010, 13:34:04 UTC

Я боюсь, что ответы на все эти вопросы явно не помещаются в формат ЖЖ-комментов...

Мы к осени попробуем сделать учебный курс по ISO 15926 (возможно, с приглашением иностранных преподавателей).

Thread 49

про инженерный метод stepanbezusov January 11 2010, 17:49:39 UTC

Времени ещё мало прошло, я думаю. Научный метод (если считать с Оккама (14в.), или даже Декарта с Галилеем (16в.)) уже успели институализовать, отрефлектировать, описать, подобрать "лучших реализаторов". А инженерному методу, как элементу института инженерии, лет 100-200? Рано ищщо.

Да и организован он (метод) не в пример сложнее, труднее в понимании. "В три раза", условно говоря, сложнее:

"Вся манера моего изложения показывает, насколько по генезису сложна эта схема. А когда я говорю «по генезису», то, следовательно, и по тому смыслу, который мы туда закладываем, и по тому содержанию, которое здесь формируется. Эти трудности в понимании и работе с нею определяются двойной системой рефлексии; первая система рефлексии дает нам верхнюю половинку схемы, а вторая - метарефлексия - дает нам состыковку этой схемы и вторичное отчуждение ее из деятельности и полагание в качестве объекта. В ней снимаются, следовательно, определенным образом состыкованные эти две рефлексии и, соответственно, мыслительное полагание"Reply