lytdybr
Сегодня вторая сессия AMA (Ask Me Anything), https://blog.system-school.ru/2020/07/16/второй-стрим-как-усилить-интеллект/ (и там накидали новых вопросов, могу опять не успеть на все ответить, придётся через неделю ещё раз AMA проводить), прошлый стрим лежит тут: https://www.youtube.com/watch?v=caLtP2BndKU
В субботу будет мой доклад на неконфе по системам управления обучением -- https://blog.system-school.ru/2020/07/10/системная-неконфа-2020-управление-обуче/#comment-69 (и там можно как очно прийти в офис на крышу, так и подключиться в онлайне).
Вопрос о том, что такое должность: она служит для привязки пучка ролей к полномочиям по распоряжению трудом (своим и чужим) и другими ресурсами. Профессии -- это слабое свидетельство об уровне квалификации в исполнении каких-то ролей. Если у меня профессия водитель (это правда, я получил ещё в средней школе эту профессию в рамках профессионального образования, учился водить грузовики в городе и на трассе, проходил практику в гараже, получил права ранее 18 лет), то это означает, что меня можно спокойно назначать на должности, требующие исполнения роли водителя, и тем самым вверять мне ресурсы для этой должности (например, давать грузовик и не бояться, что я его разобью в лепёшку на первом же перекрёстке). Почему это слабое свидетельство? Я грузовик последний раз водил в студенчестве и вряд ли буду успешен в этом сейчас, хотя у меня именно профессия, два года профессионального обучения! А ещё есть интересный психологический эффект: если человек что-то делал много, то ему кажется, что он это делает хорошо -- просто потому что делает это много. Если "профессионал" много лет выполнял работу очень плохо, но выполнял (ибо "профессия!") то ему кажется, что у него высшая квалификация. Но на практике квалификация может быть почти нулевой, выполнение всех рабочих операций ошибочно, нерационально и невпопад. Поэтому свидетельство об уровне квалификации лучше получать не путём расспрашивания о "профессии" как "базовом образовании", а оценивая вклад в какие-то недавние проекты.
Пословицы Школы прокритикованы самой Школой -- с одной стороны, пословицы это хороший способ маркировать какой-то мыслительный приём. Например, "если что-то не работает, то сделай что-нибудь ещё" [а не повторяй бездумно одно и то же в надежде, что всё как-то само наладится и заработает, одни и те же грабли при повторном на них наступлении дадут по лбу точно так же -- наступи куда-нибудь в другое место, если не хочешь получить тот же удар!]. Но пословицами, если их много, можно обосновать что хочешь, в том числе и прямо противоположное, и закрепить ошибку. Alan Kay приводит пример царя Соломона, который был "умным", ибо знал 3000 пословиц -- и для всего у него было вроде как обоснование. Это мышление байками, без рассуждений о причинах-следствиях, я цитировал Alan Kay на эту тему тут: https://ailev.livejournal.com/1519853.html. Поэтому пословицы -- это обоюдоострый меч. С одной стороны они удобны, а с другой -- по ним не выложишь цепочки причин-следствий, не выполнишь длинного обосновывающего рассуждения, не докопаешься до причин. Это я по материалам коротенькой дискуссии в https://www.facebook.com/system.school.ru/photos/a.429374823919757/1387296208127609/
Спросили, кто современный Томас Кун (https://www.facebook.com/groups/234341783638239/permalink/881055368966874/). Я ответил, что Judea Pearl -- хотя он уже старенький, но успел стать знаменитым. Вот его The Book of Why про причинность и тем самым про научное мышление: https://yadi.sk/i/cBxM7FmR3afcuH.
Про книжку молчу, её сейчас верстают и в Ridero, и в ШСМ для курса. На этой неделе собираю пожелания к "Системному мышлению 2020", а ещё хочу дописать задачи и упражнения к "Образованию для образованных". На следующей неделе уже планирую быть по уши в пятом переписывании системного мышления.
Насладитесь правильной бразильской музыкой -- Barbatuques, https://music.yandex.ru/artist/146527. Мне никто не смог объяснить, чем появившийся в России спотифай лучше яндекс.музыки. Я спрашиваю про качество рекомендательной машинки, а мне отвечают про миллионы мух, которые не могут ошибиться.
В субботу будет мой доклад на неконфе по системам управления обучением -- https://blog.system-school.ru/2020/07/10/системная-неконфа-2020-управление-обуче/#comment-69 (и там можно как очно прийти в офис на крышу, так и подключиться в онлайне).
Вопрос о том, что такое должность: она служит для привязки пучка ролей к полномочиям по распоряжению трудом (своим и чужим) и другими ресурсами. Профессии -- это слабое свидетельство об уровне квалификации в исполнении каких-то ролей. Если у меня профессия водитель (это правда, я получил ещё в средней школе эту профессию в рамках профессионального образования, учился водить грузовики в городе и на трассе, проходил практику в гараже, получил права ранее 18 лет), то это означает, что меня можно спокойно назначать на должности, требующие исполнения роли водителя, и тем самым вверять мне ресурсы для этой должности (например, давать грузовик и не бояться, что я его разобью в лепёшку на первом же перекрёстке). Почему это слабое свидетельство? Я грузовик последний раз водил в студенчестве и вряд ли буду успешен в этом сейчас, хотя у меня именно профессия, два года профессионального обучения! А ещё есть интересный психологический эффект: если человек что-то делал много, то ему кажется, что он это делает хорошо -- просто потому что делает это много. Если "профессионал" много лет выполнял работу очень плохо, но выполнял (ибо "профессия!") то ему кажется, что у него высшая квалификация. Но на практике квалификация может быть почти нулевой, выполнение всех рабочих операций ошибочно, нерационально и невпопад. Поэтому свидетельство об уровне квалификации лучше получать не путём расспрашивания о "профессии" как "базовом образовании", а оценивая вклад в какие-то недавние проекты.
Пословицы Школы прокритикованы самой Школой -- с одной стороны, пословицы это хороший способ маркировать какой-то мыслительный приём. Например, "если что-то не работает, то сделай что-нибудь ещё" [а не повторяй бездумно одно и то же в надежде, что всё как-то само наладится и заработает, одни и те же грабли при повторном на них наступлении дадут по лбу точно так же -- наступи куда-нибудь в другое место, если не хочешь получить тот же удар!]. Но пословицами, если их много, можно обосновать что хочешь, в том числе и прямо противоположное, и закрепить ошибку. Alan Kay приводит пример царя Соломона, который был "умным", ибо знал 3000 пословиц -- и для всего у него было вроде как обоснование. Это мышление байками, без рассуждений о причинах-следствиях, я цитировал Alan Kay на эту тему тут: https://ailev.livejournal.com/1519853.html. Поэтому пословицы -- это обоюдоострый меч. С одной стороны они удобны, а с другой -- по ним не выложишь цепочки причин-следствий, не выполнишь длинного обосновывающего рассуждения, не докопаешься до причин. Это я по материалам коротенькой дискуссии в https://www.facebook.com/system.school.ru/photos/a.429374823919757/1387296208127609/
Спросили, кто современный Томас Кун (https://www.facebook.com/groups/234341783638239/permalink/881055368966874/). Я ответил, что Judea Pearl -- хотя он уже старенький, но успел стать знаменитым. Вот его The Book of Why про причинность и тем самым про научное мышление: https://yadi.sk/i/cBxM7FmR3afcuH.
Про книжку молчу, её сейчас верстают и в Ridero, и в ШСМ для курса. На этой неделе собираю пожелания к "Системному мышлению 2020", а ещё хочу дописать задачи и упражнения к "Образованию для образованных". На следующей неделе уже планирую быть по уши в пятом переписывании системного мышления.
Насладитесь правильной бразильской музыкой -- Barbatuques, https://music.yandex.ru/artist/146527. Мне никто не смог объяснить, чем появившийся в России спотифай лучше яндекс.музыки. Я спрашиваю про качество рекомендательной машинки, а мне отвечают про миллионы мух, которые не могут ошибиться.