если мне память сильно не врет, то я когда-то критиковал подобные диаграммы Вашего производства. Одна из заковык этих диаграмм: часть их понимания (прочтения) остается в голове автора как фоновое знание. Любой посторонний должен быть втянут в глубокое обсуждение такой диаграммы и тогда "начнет что-то в ней понимать". Но дискуссию на понимание, обсуждение организовать очень нелегко; это должен получиться серьезный проект в итоге. А вот чтобы замутить серьезный проект такого рода, нужно найти общие интересы с другими людьми. И вообще, с этим такая морока...
Есть противоречие между тем, что ты трактуешь эту диаграмму одновременно:
- как модульную, в которой модули "опираются друг на друга" и в которой можно провести вертикальную линию, что-то от чего-то отделяющую, и как - диаграмму разбиения по отношению часть-целое.
Лучше бы упоминания про части убрать и стрелочки изменить.
А вот нет. Есть два варианта трактовки: модуль это что-то в операционном окружении, подключается через интерфоейс. И второй вариант: модуль это что-то, буквально входящее внутрь обращающегося к его сервису другого модуля. В софте бывает реализовано оба варианта: системный вызов трассируется либо во внешнюю среду, либо в run-time библиотеку. Тут многие свойства информационных объектов. То есть я утверждаю, что чтобы заработал кусок мозга с каким-нибудь PMI BoK, нужно будет в его состав включить в том числе кусок мозга с функциональной грамотностью.
Так что чёрт с ними, со стрелочками. Замена стрелочек никого не спасёт. Ибо нету таких стрелочек, на которые было бы правильно менять!
Проблема-то не со стрелочками, на стрелочки мало кто обратит внимание, кроме тех, у кого и так всё куда надо включилось и на что надо опирается.
Проблема в том, что кусок мозга, ответственный за функциональную грамотность, не может быть одновременно включён и в кусок мозга, с PMI, и к кусок мозга с DSM.
А если уж обратить внимание на то, что в мозгу и прочих коннекционистских моделях никаких таких буквальных "кусков" нет, это пояснение совсем всё запутывает.
Но на вызовы во внешние совместно используемые библиотеки это всё же похоже, так что часть-целое тут совсем не при чём, просто лишнее умное слово.
Я даже понимаю, что "одновременно" это в методологическом вечном времени ))) Но для меня вполне возможное включение какого-то модуля в две холархии. Отрабатывает в реальном времени свою функцию он в разное время, но это ничего. Главное, что в момент отработки верхнеуровневой функции вся конфигурация на месте, "до самого низа", то есть до функциональной грамотности. И внутри мозга я бы это "включал", а вовне мозга обсуждал как "системное окружение" (скажем, как запрос к другому стейкхолдеру).
Насчёт коннекционистских моделей, так тут работают днём и ночью, разбираются с модульностью. И постоянно рапортуют об успехах. Это, конечно, ещё не "таблетки знаний", но и не "понятия не имеем, где там это всё лежит". Даже если искусственные сети тут отличаются от естественных, то мне всё равно. Моя моделька тут агностична. Если нужно сделать модуль, я его выучиваю сержантским методом, а потом в проектах тренирую ассоциативно вспоминать о его существовании -- и точка. Для моих целей этого уровня моделирования достаточно.
Рискну вставить алтын в здешний пинг-понг про стрелочки:
сейчас как-то все напрочь забыли такой вид графики, как комплексные номограммы (где надо перепрыгивать с графика на график, "отражаясь" от кривой). Даже для расчётных задач, если хватало точности в одну-полторы декады, их вполне хватало; ну а для всяких там fuzzy-отношений, которых в интересующих нас темах как мух на бойне, из номограммной дисциплины/метода отображения вполне можно выжать кучу полезных эффектов. "Стреляешь шариком" из стартовой позиции, и дальше пинболишь по полю графиков-"рикошетеров". Толщина линии графика может кодировать fuzzy-нечеткость, цветом или иным метакодом можно отражать какую-нибудь характеристику распределения, с каждым следующим рикошетом границы этих ваших возможных миров разбегаются.
Comments 15
смешно )))
Reply
Одна из заковык этих диаграмм: часть их понимания (прочтения) остается в голове автора как фоновое знание. Любой посторонний должен быть втянут в глубокое обсуждение такой диаграммы и тогда "начнет что-то в ней понимать".
Но дискуссию на понимание, обсуждение организовать очень нелегко; это должен получиться серьезный проект в итоге.
А вот чтобы замутить серьезный проект такого рода, нужно найти общие интересы с другими людьми. И вообще, с этим такая морока...
Reply
может у меня кто выкладывал, типа ники Сантехник или Мудризм, на памяти у них типа таких глобальных диаграмм
***Но дискуссию на понимание, обсуждение организовать очень нелегко; это должен получиться серьезный проект в итоге.
согласен
Reply
Reply
Reply
- как модульную, в которой модули "опираются друг на друга" и в которой можно провести вертикальную линию, что-то от чего-то отделяющую, и как
- диаграмму разбиения по отношению часть-целое.
Лучше бы упоминания про части убрать и стрелочки изменить.
Reply
Так что чёрт с ними, со стрелочками. Замена стрелочек никого не спасёт. Ибо нету таких стрелочек, на которые было бы правильно менять!
Reply
Проблема в том, что кусок мозга, ответственный за функциональную грамотность, не может быть одновременно включён и в кусок мозга, с PMI, и к кусок мозга с DSM.
А если уж обратить внимание на то, что в мозгу и прочих коннекционистских моделях никаких таких буквальных "кусков" нет, это пояснение совсем всё запутывает.
Но на вызовы во внешние совместно используемые библиотеки это всё же похоже, так что часть-целое тут совсем не при чём, просто лишнее умное слово.
Reply
Насчёт коннекционистских моделей, так тут работают днём и ночью, разбираются с модульностью. И постоянно рапортуют об успехах. Это, конечно, ещё не "таблетки знаний", но и не "понятия не имеем, где там это всё лежит". Даже если искусственные сети тут отличаются от естественных, то мне всё равно. Моя моделька тут агностична. Если нужно сделать модуль, я его выучиваю сержантским методом, а потом в проектах тренирую ассоциативно вспоминать о его существовании -- и точка. Для моих целей этого уровня моделирования достаточно.
Reply
Но я бы добавил: "работать со своими мыслями", т.е. "рефлексировать".
И как высшая степень такой работы, - "создавать новые смыслы".
Reply
сейчас как-то все напрочь забыли такой вид графики, как комплексные номограммы (где надо перепрыгивать с графика на график, "отражаясь" от кривой).
Даже для расчётных задач, если хватало точности в одну-полторы декады, их вполне хватало;
ну а для всяких там fuzzy-отношений, которых в интересующих нас темах как мух на бойне, из номограммной дисциплины/метода отображения вполне можно выжать кучу полезных эффектов.
"Стреляешь шариком" из стартовой позиции, и дальше пинболишь по полю графиков-"рикошетеров".
Толщина линии графика может кодировать fuzzy-нечеткость,
цветом или иным метакодом можно отражать какую-нибудь характеристику распределения,
с каждым следующим рикошетом границы этих ваших возможных миров разбегаются.
Reply
Leave a comment