Есть противоречие между тем, что ты трактуешь эту диаграмму одновременно:
- как модульную, в которой модули "опираются друг на друга" и в которой можно провести вертикальную линию, что-то от чего-то отделяющую, и как - диаграмму разбиения по отношению часть-целое.
Лучше бы упоминания про части убрать и стрелочки изменить.
А вот нет. Есть два варианта трактовки: модуль это что-то в операционном окружении, подключается через интерфоейс. И второй вариант: модуль это что-то, буквально входящее внутрь обращающегося к его сервису другого модуля. В софте бывает реализовано оба варианта: системный вызов трассируется либо во внешнюю среду, либо в run-time библиотеку. Тут многие свойства информационных объектов. То есть я утверждаю, что чтобы заработал кусок мозга с каким-нибудь PMI BoK, нужно будет в его состав включить в том числе кусок мозга с функциональной грамотностью.
Так что чёрт с ними, со стрелочками. Замена стрелочек никого не спасёт. Ибо нету таких стрелочек, на которые было бы правильно менять!
Проблема-то не со стрелочками, на стрелочки мало кто обратит внимание, кроме тех, у кого и так всё куда надо включилось и на что надо опирается.
Проблема в том, что кусок мозга, ответственный за функциональную грамотность, не может быть одновременно включён и в кусок мозга, с PMI, и к кусок мозга с DSM.
А если уж обратить внимание на то, что в мозгу и прочих коннекционистских моделях никаких таких буквальных "кусков" нет, это пояснение совсем всё запутывает.
Но на вызовы во внешние совместно используемые библиотеки это всё же похоже, так что часть-целое тут совсем не при чём, просто лишнее умное слово.
Я даже понимаю, что "одновременно" это в методологическом вечном времени ))) Но для меня вполне возможное включение какого-то модуля в две холархии. Отрабатывает в реальном времени свою функцию он в разное время, но это ничего. Главное, что в момент отработки верхнеуровневой функции вся конфигурация на месте, "до самого низа", то есть до функциональной грамотности. И внутри мозга я бы это "включал", а вовне мозга обсуждал как "системное окружение" (скажем, как запрос к другому стейкхолдеру).
Насчёт коннекционистских моделей, так тут работают днём и ночью, разбираются с модульностью. И постоянно рапортуют об успехах. Это, конечно, ещё не "таблетки знаний", но и не "понятия не имеем, где там это всё лежит". Даже если искусственные сети тут отличаются от естественных, то мне всё равно. Моя моделька тут агностична. Если нужно сделать модуль, я его выучиваю сержантским методом, а потом в проектах тренирую ассоциативно вспоминать о его существовании -- и точка. Для моих целей этого уровня моделирования достаточно.
Кстати да, отсутствие какой-то приемлемой нотации для функциональных диаграмм - большая проблема. Что означает универсальный коннектор на функциональной диаграмме - недавно в ФБ обсуждали. Я настаивал на том, что это в большинстве случаев потоки и потенциалы, как в Моделике.
Увы, тут не "знание" течёт и перерабатывается. Тут совсем другое что-то происходит. И вот точно не хотелось бы определять это в какой-то парадигме информатики как "перекодировку" или "оценку" или ещё что-то в духе http://ailev.livejournal.com/1008054.html.
Тут, конечно, отношения более запутанные: в мозгу при процессинге ведь и не теория теорий работает с её наследованием, и не теория прототипов с её модификацией, а что-то совсем другое. Вот даже не хочу обсуждать. И у меня это работа сервисов, а не функций. У меня там модули, я не вдаюсь в то, как именно обрабатывается там информация и для чего. Я просто оговорил в тексте, что стрелочку "часть-целое" можно обсуждать по-всякому, тут это включение более фундаментального мыслительного сервиса в состав размышления по какой-то более прикладной дисциплине..
- как модульную, в которой модули "опираются друг на друга" и в которой можно провести вертикальную линию, что-то от чего-то отделяющую, и как
- диаграмму разбиения по отношению часть-целое.
Лучше бы упоминания про части убрать и стрелочки изменить.
Reply
Так что чёрт с ними, со стрелочками. Замена стрелочек никого не спасёт. Ибо нету таких стрелочек, на которые было бы правильно менять!
Reply
Проблема в том, что кусок мозга, ответственный за функциональную грамотность, не может быть одновременно включён и в кусок мозга, с PMI, и к кусок мозга с DSM.
А если уж обратить внимание на то, что в мозгу и прочих коннекционистских моделях никаких таких буквальных "кусков" нет, это пояснение совсем всё запутывает.
Но на вызовы во внешние совместно используемые библиотеки это всё же похоже, так что часть-целое тут совсем не при чём, просто лишнее умное слово.
Reply
Насчёт коннекционистских моделей, так тут работают днём и ночью, разбираются с модульностью. И постоянно рапортуют об успехах. Это, конечно, ещё не "таблетки знаний", но и не "понятия не имеем, где там это всё лежит". Даже если искусственные сети тут отличаются от естественных, то мне всё равно. Моя моделька тут агностична. Если нужно сделать модуль, я его выучиваю сержантским методом, а потом в проектах тренирую ассоциативно вспоминать о его существовании -- и точка. Для моих целей этого уровня моделирования достаточно.
Reply
Но вот ни в коем случае не часть-целое.
Reply
Тут, конечно, отношения более запутанные: в мозгу при процессинге ведь и не теория теорий работает с её наследованием, и не теория прототипов с её модификацией, а что-то совсем другое. Вот даже не хочу обсуждать. И у меня это работа сервисов, а не функций. У меня там модули, я не вдаюсь в то, как именно обрабатывается там информация и для чего. Я просто оговорил в тексте, что стрелочку "часть-целое" можно обсуждать по-всякому, тут это включение более фундаментального мыслительного сервиса в состав размышления по какой-то более прикладной дисциплине..
Reply
Leave a comment