Об государственное проектное управление

[ailev]

В связи с обзором по проектному управлению в госсекторе Павла Шестопалова (https://www.facebook.com/pshestopalov/posts/1578801805471057 -- там даже моих пара слайдов есть!) я ещё раз высказался про гарантированную неуспешность госпроектов

Comments

[gray_bird]

Ну,  как минимум проект открывания в шаговой доступности МФЦ оказался выгоден и гражданам и государству.
Так что бывают госпроекты,  которые интересны участникам.

[ailev]

Сначала государство задаёт некоторый набор обязательной и регламентированной головной боли, а потом разрешает голове болеть в одном месте, а не в раскоординированных разных.

[eldhenn]

Тут всё-таки есть обратная сторона. МФЦ - это диспетчер. Он ничего не знает по сути происходящего. И если у вас есть вопрос, почему ваш загранпаспорт не могут сделать за полгода - МФЦ на него ответ не даст, надо всё равно идти к органам МВД/МИД, а они тебя знать не знают, потому что документы ты отдавал в МФЦ, и вообще, у них отдел по связам с народом выпилен за ненадобностью...

[thagastan]

Ну, есть принцип компенсации Хикса-Калдора - изменение благотворно, если выигравшие могут компенсировать ВЕСЬ ущерб проигравшим...
Тут дело, скорее, в отсутствии обратных связей - не зависит чиновник от гражданина...

[deep_econom]

что такое стейкхолдер?

ps загуглил
ru.wikipedia.org/wiki/Стейкхолдер

не уверен в правильности своего понимания, когда читаю текст, то для себя подставляю словосочетание
"держатель интересов"

[ailev]

А вы читайте мой учебник -- http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/

Но суть правильна: это роль с деятельностными интересами. Роль, которую кто-то исполняет. И у этой роли культурно-обусловленный деятельностный интерес.

[deep_econom]

ага, спасибо, не проштудировал пока еще

[zero1943]

Для инженерного проекта простая модель стейхолддеров (стейкхолдер - требование) работает, так как есть объединяющая цель - создание целевой системы. В общем случае нужно использовать более сложную модель (внешнее влияние на стейкхолдеров, отношения между стейкхолдерами, стейкхолдер - требование). Для этой модели добиться согласования требований стейкхолдеров значительно труднее. Вырисовывается подальфа альфы "Стейкхолдеры" - устранение принципиальных разногласий в требованиях стейкхолдеров.

[ailev]

В ISO 15288:2015 прямо говорится, что инженер по требованиям решает все проблемы со стейкхолдерами. Он давно уже не просто "аналитик", чья функция -- понять и сообщить своё мнение. Он полноценный инженер, он изменяет мир, решает проблемы, а не просто вопросы задаёт всем встреченным в проекте и кому-то докладывает о проблемах.

[zero1943]

Изменять мир можно по разному. Вот Аккоф предлагает 4 способа решения проблем:
1. ABSOLUTION
2. RESOLUTION
3. SOLUTION
4. DISSOLUTION
Обычный инженер будет решать путем поиска оптимума (SOLUTION), а системный инженер будет растворять проблему (DISSOLUTION) ?

[mi_b]

Так и с корпорациями то же самое. Если уж мы копаем в поисках стейкхолдеров мимо заказчика/приемщика в госпроектах, через все министерства, ведомства, парламент, суды и президента до народа, то и с проектом любой крупной корпорации надо учесть всех акционеров, а если какой акционер сам корпорация, то и всех акционеров рекурсивно, а если какой акционер - благотворительный фонд в пользу сирот, то и всех сирот на свете. В чем тут разница?

[ailev]

Акционеры добровольно рискуют своими инвестициями. В случае государства добровольности нет.

Ваш вопрос, кстати, в фейсбуковской дискуссии к этому посту задавался уже. И даже не я на него ответил (ибо ход рассуждения стандартен, тут короткая логическая цепочка).

[mi_b]

Что-то я ничего про добровольность в вашем определении стейкхолдера не вижу. Это неправильное определение?

Пока границы открыты, граждане все это хозяйство тоже финансируют вполне добровольно. Ну да, в нагрузку к тому, что им важно, типа дома, но и инвестиции бывают в нагрузку и с запретом продажи итд

Но если недобровольность так вдруг принципиальна, то пожалуйста - у любой крупной корпорации среди инвесторов есть фонды обязательного пенсионного страхования, их вкладчики особой свободы не имеют. Как и сироты - стейкхолдеры благотворительного фонда. Но, почему-то, вы прекрасно обходитесь без этих стейкхолдеров в рассмотрении операционной деятельности компании, а когда не обходитесь, то обычно не различаете между ними и добровольными акционерами компании.

для минимально осмысленных разговоров фейсбук, по-моему, очень неудобен.

[deep_econom]

"для минимально осмысленных разговоров фейсбук, по-моему, очень неудобен."

+100
для меня тоже крайне неудобен