Об государственное проектное управление
В связи с обзором по проектному управлению в госсекторе Павла Шестопалова (https://www.facebook.com/pshestopalov/posts/1578801805471057 -- там даже моих пара слайдов есть!) я ещё раз высказался про гарантированную неуспешность госпроектов.
Successful system -- это прямо из первой фразы определения системной инженерии: Systems Engineering (SE) is an interdisciplinary approach and means to enable the realization of successful systems (http://sebokwiki.org/wiki/Systems_Engineering_(glossary)). Успешная система -- это которая удовлетворяет нуждам всех стейкхолдеров, Successful systems must satisfy the needs of their customers, users and other stakeholders (http://sebokwiki.org/wiki/Systems_Engineering_Overview). По аналогии можно ввести понятие успешного проекта -- результатом которого является успешная система.
Для данной специфической целевой аудитории нужно было бы добавить, что в государстве со стейкхолдерами проблема -- "успешная система" определяется чисто политически, что для одного стейкхолдера успех, для другого будет полным провалом, и наоборот, и таких стейкхолдеров столько, сколько разных политических групп. Поэтому понятие "успешный проект" в госсекторе по факту не существует.
Конечно, формально есть и подписанный какими-то стейкхолдерами паспорт проекта, и даже отчёт о его реализации (успешной с точки зрения именно этих "каких-то" стейкхолдеров). Мало ли что люди в бумажках по паспорту проекта подписывают, когда другие стейкхолдеры пикеты делают ровно на эту же тему, пишут статьи в газетах и разными другими способами пытаются выразить своё недовольство. Опять же, когда деньги у меня взяли в виде налогов, а потом потратили на какой-то ваш проект, с самим фактом наличия которого я не согласен -- это оно и есть. Главный стейкхолдер это "народ", но желающих что-то сказать в строчке бюджета и в паспорте проекта, а также от его имени расписаться в отчёте очень много. Для этого много говорится о субсидиарности, партисипативности, сдержках и противовесах, но факт остаётся фактом: по гамбургскому счёту успешных проектов в государстве нет. Вот кто-то отчитался за снос в Москве ларьков, проект для него успешен, а я в бешенстве. То, что меня, как "народ" проигнорировали (и огромное число других москвичей), означает, что проект по норме неуспешен, он провальный. Но поскольку на стороне властей сила полиции и мои же деньги как налогоплательщика, я ничего поделать не могу. Силовые решения проблемы в проектном управлении считаются нормальными? Когда все верещат вокруг, но акт подписан? Война, выигранная в интересах одного стейкхолдера в ущерб другому такому же? Это всё политика, это не менеджмент, не проектное управление, не инженерия. Проектным управляющим удобно. Они как брокеры: возьмут свой процент за управление, кто бы в этом проекте ни был проигравшей стороной -- одна часть народа, или другая. Меньшинство или большинство. Одна партия или другая. Один клан чиновников или другой. Одно ведомство или другое. Деньги не пахнут, это ещё в древнем Риме было замечено.
Главный стейкхолдер в госпроектах -- "народ", но в связи со специфическим характером этого стейкхолдера в государственном аппарате и рядом с ним (а также в самом народе!) вы найдёте множество выразителей его мнения, легитимность которых разные диктаторы странового или местечкового масштаба определяют по-разному. Для честного управляющего проектом это беда, если он честен. Но если "ничего личного, я просто выполнял приказ" -- то ОК, чьи деньги, тот и "народ". Если такая позиция устраивает, то это IMHO профдеформация.
Ну, и можно ещё себя объявить политиком, и делать проекты, выворачивая их в сторону лично понимаемого руководителем проекта добра против лично понимаемого руководителем проекта зла -- при этом чётко понимая, что в огромном большинстве проектов при этом придётся а) политически определиться, б) не только что-то делать, но и что-то активно саботировать. Политика, это всё политика -- проведение в жизнь чьих-то мыслей о том, как должно жить общество. Хотя это и выглядит для неискушённого глаза как проектное управление, это всё партийная деятельность от имени захватившей власть партии. Многим и могим руководителям проектов было бы неприятно о своей работе так думать, но что поделаешь. Это описание с позиции стейкхолдера "гражданин", и его нужно учитывать в неменьшей мере, чем описания с позиции стейкхолдера "чиновник". А лучше бы его учитывать даже в большей мере.
UPDATE: дискуссия в фейсбуке ещё и тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209624164214971
Successful system -- это прямо из первой фразы определения системной инженерии: Systems Engineering (SE) is an interdisciplinary approach and means to enable the realization of successful systems (http://sebokwiki.org/wiki/Systems_Engineering_(glossary)). Успешная система -- это которая удовлетворяет нуждам всех стейкхолдеров, Successful systems must satisfy the needs of their customers, users and other stakeholders (http://sebokwiki.org/wiki/Systems_Engineering_Overview). По аналогии можно ввести понятие успешного проекта -- результатом которого является успешная система.
Для данной специфической целевой аудитории нужно было бы добавить, что в государстве со стейкхолдерами проблема -- "успешная система" определяется чисто политически, что для одного стейкхолдера успех, для другого будет полным провалом, и наоборот, и таких стейкхолдеров столько, сколько разных политических групп. Поэтому понятие "успешный проект" в госсекторе по факту не существует.
Конечно, формально есть и подписанный какими-то стейкхолдерами паспорт проекта, и даже отчёт о его реализации (успешной с точки зрения именно этих "каких-то" стейкхолдеров). Мало ли что люди в бумажках по паспорту проекта подписывают, когда другие стейкхолдеры пикеты делают ровно на эту же тему, пишут статьи в газетах и разными другими способами пытаются выразить своё недовольство. Опять же, когда деньги у меня взяли в виде налогов, а потом потратили на какой-то ваш проект, с самим фактом наличия которого я не согласен -- это оно и есть. Главный стейкхолдер это "народ", но желающих что-то сказать в строчке бюджета и в паспорте проекта, а также от его имени расписаться в отчёте очень много. Для этого много говорится о субсидиарности, партисипативности, сдержках и противовесах, но факт остаётся фактом: по гамбургскому счёту успешных проектов в государстве нет. Вот кто-то отчитался за снос в Москве ларьков, проект для него успешен, а я в бешенстве. То, что меня, как "народ" проигнорировали (и огромное число других москвичей), означает, что проект по норме неуспешен, он провальный. Но поскольку на стороне властей сила полиции и мои же деньги как налогоплательщика, я ничего поделать не могу. Силовые решения проблемы в проектном управлении считаются нормальными? Когда все верещат вокруг, но акт подписан? Война, выигранная в интересах одного стейкхолдера в ущерб другому такому же? Это всё политика, это не менеджмент, не проектное управление, не инженерия. Проектным управляющим удобно. Они как брокеры: возьмут свой процент за управление, кто бы в этом проекте ни был проигравшей стороной -- одна часть народа, или другая. Меньшинство или большинство. Одна партия или другая. Один клан чиновников или другой. Одно ведомство или другое. Деньги не пахнут, это ещё в древнем Риме было замечено.
Главный стейкхолдер в госпроектах -- "народ", но в связи со специфическим характером этого стейкхолдера в государственном аппарате и рядом с ним (а также в самом народе!) вы найдёте множество выразителей его мнения, легитимность которых разные диктаторы странового или местечкового масштаба определяют по-разному. Для честного управляющего проектом это беда, если он честен. Но если "ничего личного, я просто выполнял приказ" -- то ОК, чьи деньги, тот и "народ". Если такая позиция устраивает, то это IMHO профдеформация.
Ну, и можно ещё себя объявить политиком, и делать проекты, выворачивая их в сторону лично понимаемого руководителем проекта добра против лично понимаемого руководителем проекта зла -- при этом чётко понимая, что в огромном большинстве проектов при этом придётся а) политически определиться, б) не только что-то делать, но и что-то активно саботировать. Политика, это всё политика -- проведение в жизнь чьих-то мыслей о том, как должно жить общество. Хотя это и выглядит для неискушённого глаза как проектное управление, это всё партийная деятельность от имени захватившей власть партии. Многим и могим руководителям проектов было бы неприятно о своей работе так думать, но что поделаешь. Это описание с позиции стейкхолдера "гражданин", и его нужно учитывать в неменьшей мере, чем описания с позиции стейкхолдера "чиновник". А лучше бы его учитывать даже в большей мере.
UPDATE: дискуссия в фейсбуке ещё и тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209624164214971