Фундаментальное образование

[ailev]

Я вот уже писал про важность возвращения к проблеме различия формального и материального образований, где давал трактовку формального образования как тренинг в работе с "мета" ("формальное образование в эпоху перемен" -- http://ailev.livejournal.com/1263511.htmlRead more... )

Comments

[phd]

Левенчука - в президенты министры фундаментального образования!

[justy_tylor]

"Фундаментальность, независимая от приложений" - вся суть современного образовательного тупика. Настоящие фундаментальные знания очень практичны. А которые пока нет - поле деятельности увлечённых, а не способ утилизации времени школоты.

Та же линейная алгебра прекрасно изучается в задачах физики или компьютерной графики, ценных для широкого круга специалистов. Но "матрицы ради матриц" это не фундаментальное, а адаптация для теорматематиков.

[ailev]

В школьной программе есть подобные примеры. Например, задачи по физике 7 класса на движение -- все эти "пешеходы вышли из точки А и Б то ли навстречу, то ли в одном направлении и встретились через два часа" -- вдруг обнаруживаются в курсе алгебры 8 класса. Конечно, учат решать уравнения, базовый навык. Но показывается, как пришить это к жизни (например, через физику, которая к жизни поближе, чем математика).

Я этим текстом и хочу обратить внимание, что само отношение "прикладности" можно проходить в двух направлениях, но для всей этой "фундаментальщины" оно важное, никакой "просто теории".

[justy_tylor]

Да, как-то так.

Сейчас подумал, что "фундаментальность" слишком неудобный, дискредитировавший себя термин. Чаще применяется не в контексте пользы, а в контексте фетиша.

"Междисциплинарные знания" - намного лучше.

[ailev]

Согласен, что "фундаментальность" тут не самое лучшее (ибо оно обычно про "фундаментальную науку" в отличие от прикладной же тоже науки -- и дальше дискуссия не о приложениях и образовании, а о финансировании и организации деятельности науки).

Но "междисциплинарности" тут никакой нет, в научном плане тут обычная предметность, дисциплинарность. Междисциплинарность (точнее, мультидисциплинарность) обычно в системной инженерии. А системных учёных не бывает, так уж наука устроена.

[obidam_net]

Мне представляется, что различие между формальным и материальным образованием подобно различию между географией и историей: они связаны друг с другом, но они о разном. Так же, как историк может (в принципе) пережить неглубокое знание географии, так и материальное образование вполне может обойтись без глубогого погружения в формальное.

Как лучше учиться, фундаментально или материально? Ответ аналогичен ответу на другой вопрос: чему лучше учиться - географии или истории? Если есть склонность к истории - изучайте историю, а географию в той мере, в которой она необходима. И наоборот.

[lonely_war]

Напомнило - зачем мне математика, если я буду менеджером.

[ilya_shevchenko]

Ещё оттуда же "Зачем мне математика, сдачу я и так могу посчитать"

[ilya_shevchenko]

Недавно я пробовал задавать вопрос о том, где должно/может быть то фундаментальное, что создаёт языки, мышление, средства мышления. Спрашивал в контексте вопроса самому себе. Вопрос такой. Хорошо, что сейчас мы подготовили того, кто коммуникативно компетентен, умеет решать проблемы, разные задачи и т.д. Но где то, что создаст средства решения тех задач, которые ещё не стали перед решающим, у которых ещё нет решения и средств. Где то, что поможет эти задачи обнаружить и сформулировать? Где то, что буквально может программировать сознание людей будущего, формировать новую картину нового мира? Ведь без этой фундаментальной опоры сегодня эффективно действующий станет неэффективным уже завтра. Ведь не будет того, что это завтра конструирует. Увлечённые практическими навыкам люди не стали слушать мой вопрос. А мне то кажется, что без ответа на него университета превращаются в техникумы, а процесс создания и объяснения мира становится вообще неуправляемым

[ailev]

Да, моё рассуждение касается и гуманитарной области знаний и практик. При этом "фундаментальное" и "формальное" образование я развожу: формальность тут про "мета" и формализацию, а "фундаментальность" -- про основные теоретические результаты, позоволяющие грамотно оценивать технологии.

Вот, например, предложение формального образования для гуманитариев от Selmer Bringsjord -- выправление тренда на тотальную гуманитаризацию через требование к демонстрации способности что-то формализовывать: http://ailev.livejournal.com/1059168.html

[palex]

> Где то, что буквально может программировать сознание людей будущего, формировать новую картину нового мира?
я исхожу из гипотезы, что можно построить карту терминов философии, экономики, а следом и других дисциплин, на сферической поверхности (ну или шаровом слое).
Предпосылки:
существует наиболее абстрактное понятие - идея Гегеля
существует наименее абстрактное понятие - пустота
оценка абстрактности других терминов лежит между этими двумя полюсами

горизонтальные сегменты могут определятся элементами функциональной системы П.К. Анохина или элементами цикла Деминга

Возможно, анализ абстракций с помощью нейросетей даст подобную картину