Ну, они вроде как все формально из Института философии )))
Современная мысль регулярно бывает интересной, а самая интересная мысль часто не называется философской (хотя философы её наверняка назовут философской, если о ней узнают).
слушайте, ну в Советском союзе тоже была философия, а это примерно из той же оперы.
современная мысль -- это та, которая, в частности, отвечает на вопрос, почему мы что-то называем современным и интересным и что под этим имеется в виду. а это относительно недавний узус -- поэтому без истории современная мысль не обходится.
Ну, и философы могут сколько угодно руками размахивать и теории строить по поводу того, что считать интересным. А люди будут считать интересным то, что им интересно, а современным то, что они таковым считают. Независимо от мнения философов.
Анатолий, я написал первый комментарий, помня о прошлом незавершённом споре. этот спор теперь готов разгореться уже в этом посте. и он будет -- со всей своей бессмысленностью -- разгораться вновь и вновь (в других контекстах и с другими собеседниками), пока вы как нефилософ (это особая позиция, интересная философу) не расслышите одну принципиальную вещь: философы имеют дело преимущественно со словами (по крайней мере, начиная с Сократа; однако есть традиция -- условно натурфилософская, -- которая наследует досократической мысли: в обрубленном виде это та же синергетика). австрийско-британская мысль сделала из этого наблюдения слишком "неинтересный" вывод -- что всё к словам и сводится ("неинтересный" потому, что это уже в истории не раз было, например, в схоластике или отчасти уже у стоиков). однако у всех слов есть история, которая есть не просто история означающих, но история человеческого мира в целом. так, когда авторы статьи по ссылке (или наивные психологи, которые занимаются теорией мотивации) пытаются определить понятие
( ... )
Увы, теории того, что скрывается "под словами" были очень плохо проработаны. Сегодня потихоньку проступает новое понимание: есть многомерное пространство значений, некоторые области которого помечаются словами (возможно, пришедшими из разных языков). Можно обсуждать, меняется ли это пространство значений со временем (конечно, меняется, это не вопрос), но если ты не историк, то хорошо бы исследовать текущее пространство значений. Хотя мало что мешает добавить к нему просто ещё одно измерение -- времени
( ... )
ну, положим, про то, как работают слова, мы всё-таки кое-что знаем. но я здесь хотел обратить ваше внимание не на (нейро-, психо-, социо-)лингвистический, а на философский аспект: особенностью нефилософа является то, что он всегда перескакивает через самое сложное, не замечает его, поскольку привычен к нему. вот, например, вы в одной фразе употребили несколько слов, которые совершенно не понятны. я же на это заметил, что если мы смотрим на историю слов, то видим, что они всегда изобретаются как ответ как на какую-то метафизическую ситуацию. так, слово "интересное" было придумано Кантом, Кьеркегором и романтиками, а "современное" -- фактически Гегелем. именно у них мы впервые находим употребление этих слов в актуальном значении; поэтому я и говорю о том, что они были придуманы философами, хотя мы сейчас можем об этом не помнить
( ... )
1. Я бы опасался сегодня говорить, что "про то, как работают слова, мы кое-что знаем" -- ибо вместо традиционного знания про синтаксис (на который цеплялась семантика и прагматика) приходит всё больше подтверждений гипотезы distributed morphology, и находятся новые представления для семантики. Какие-то работы в этом направлении я указал вчера в посте http://ailev.livejournal.com/1259053.html... )
1. литературы по этому вопросу (подходов, методов, концепций) в тысячу раз больше, чем у вас освещается. я бы не был таким категоричным в рассмотрении проблем, которые тысячи лет исследуются
( ... )
Книжка Стивена Шапиро, наверное, хороша как обзор фантастики. Но я сам считаю там поставленные вопросы поставленными неинтересно (хотя ровно так, как они будут поставлены по мере сдвижки политических философий на все эти вопросы искусственного интеллекта и регулируемого человеком генного разнообразия прочей живой природы
( ... )
Турчин сделал очень хорошее замечание по поводу этой книжки Бострома и работ Юдковского: "I also think that it was a big mistake from any one who worked in the field of AI safety not to be involved in actual AI reaserch. It created two separate camps and started antagonism between them. I think that Eliezer Yudkowsky should used his brain power not in writing science fiction and sequences but in in actual research in neural nets. Now this antagonism in AI research and AI safety research prevent any actual useful AI safety work and implementation. So the total result is negative" -- это в треде к https://www.facebook.com/turchin.alexei/posts/10209124595902990
С книжкой Бострома я знаком, .pdf файлы легко находятся в Сети, а тусовка deep learning эту книжку регулярно обсуждает, приходится быть в курсе ;)
нет, книжка Шавиро -- это никакой не обзор, а анализ современных представлений о работе сознания с точки зрения спекулятивного реализма и уайтхедианской мысли. простите, а откуда вы знаете, как там поставлены вопросы? вы уже её прочитали?
книжка Бострома мне совсем не нравится, но это некий уровень дискуссии. комментарий по ссылке не закрывает тему и вообще какой--то необязательный.
ну, если вы смотрели мою книжку, то должны знать, что философы давно уже диагностировали эту ситуацию: философия умерла, и на её место встала кибернетика -- это Хайдеггер ещё в начале 1960-х говорил. Анатолий, спор про физиков и лириков (инициированный Ильёй Эренбургом, кстати) -- это давно прошедший день. попытка его реактивизировать нападками на философов контрпродуктивна и попахивает затхлым советским застоем. между строк читается всего лишь ваше личное разочарование и неудачи во встречах с философской мыслью, ничего больше. и, в конце концов, вам это просто не идёт )
Это правда, у меня сплошное разочарование и неудачи во встречах с носителями философской мысли (как книжками, так и людьми). Я вполне признаю, что есть интересные философские работы, типа вашей -- но я отношу эти работы к художественной части жизни, искусству, отражению мира, разминанию мозгов. Но никак не к той основе, на которой современное знание-мышление-действие-целеполагание устроено. Писатели регулярно придумывают какие-то слова, типа воннегутовских каррасов-гранфаллонов, и философы могут удачно слова придумывать. Но это не знает, что означаемые этими словами значения они тоже придумывают и потом в рамках этих придуманных значений люди начинают общаться. Слова на протяжении веков очень по-разному живут, и словесные метки часто дрейфуют по пространству значений, иногда начиная обозначать и прямо противоположное
( ... )
разумеется, философия -- это не наука, и иногда она может быть ближе к искусству: так она конституирована. после 2,5 тысячелетий своего существования философия требует, кажется, не очередной критики "снаружи" ("изнутри" -- от Декарта через Канта вплоть до Хайдеггера и Витгенштейна -- её только и делают, что хоронят), а попытки понять её внутренне устройство. меня как философа многие философы (не говорю уже о "философах") тоже "бесят", но я понимаю, что разумно ответить им можно только философски, то есть став другим философом (который тоже, наверно, кого-то "бесит" -- и это нормально).
П.С. вспомнил вашу ссылку на какой-то "уничтожающий" пост про Маркса. это такой атас, что я даже комментировать ничего не стал. даже в новостях на Первом канале больше толку.
Reply
Современная мысль регулярно бывает интересной, а самая интересная мысль часто не называется философской (хотя философы её наверняка назовут философской, если о ней узнают).
Reply
современная мысль -- это та, которая, в частности, отвечает на вопрос, почему мы что-то называем современным и интересным и что под этим имеется в виду. а это относительно недавний узус -- поэтому без истории современная мысль не обходится.
Reply
Ну, и философы могут сколько угодно руками размахивать и теории строить по поводу того, что считать интересным. А люди будут считать интересным то, что им интересно, а современным то, что они таковым считают. Независимо от мнения философов.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
если хотите составить какое-то суждение о том, чем занимается современная философия (а не эти жулики), посмотрите её.
Reply
Reply
Reply
С книжкой Бострома я знаком, .pdf файлы легко находятся в Сети, а тусовка deep learning эту книжку регулярно обсуждает, приходится быть в курсе ;)
Reply
книжка Бострома мне совсем не нравится, но это некий уровень дискуссии. комментарий по ссылке не закрывает тему и вообще какой--то необязательный.
ну, если вы смотрели мою книжку, то должны знать, что философы давно уже диагностировали эту ситуацию: философия умерла, и на её место встала кибернетика -- это Хайдеггер ещё в начале 1960-х говорил. Анатолий, спор про физиков и лириков (инициированный Ильёй Эренбургом, кстати) -- это давно прошедший день. попытка его реактивизировать нападками на философов контрпродуктивна и попахивает затхлым советским застоем. между строк читается всего лишь ваше личное разочарование и неудачи во встречах с философской мыслью, ничего больше. и, в конце концов, вам это просто не идёт )
Reply
Reply
П.С. вспомнил вашу ссылку на какой-то "уничтожающий" пост про Маркса. это такой атас, что я даже комментировать ничего не стал. даже в новостях на Первом канале больше толку.
Reply
Leave a comment