Comments | ailev: Эти разные, разные "Меты".

ailev

Эти разные, разные "Меты".

Jan 09, 2013 16:59

Если разбираться в том, как работает инженерная компания, то нужно в явном виде описать метод её работы. Из лучших методов этого описания можно предложить на сегодня стандарт Основ (http://ailev.livejournal.com/1051048.html) -- и тут же наткнуться на простоту его применения в части описанных в ( Read more... )

Comments 38

ko444evnik January 9 2013, 13:28:02 UTC

>> шесть типов "мета"

при таком делении отношение "чертеж"<->"деталь, изготовленная по чертежу" относится к какому варианту? №3 и/или №4?

perepertoz January 9 2013, 13:33:47 UTC

а я бы выбрал "и 1 и 4"

ko444evnik January 9 2013, 15:21:52 UTC

в качестве интеллектуального упражнения, можно, например, и №6 натянуть.
но получается что к реальным предметам это вообще не след применять.

perepertoz January 9 2013, 15:44:25 UTC

"чертеж" трудновато ложится на "абстрактный синтаксис"
вот ГОСТ- 2.306-68 по отношению к чертежу - это да ...

Thread 9

justy_tylor January 9 2013, 15:27:51 UTC

У меня в черновиках аккурат висит текст (первая часть) об интеграции системы типов (для данных) и прототипных описаний (как для типов, так и для сущностей реального мира) в рамках бинарного контейнера/протокола. Основа - разделение на "X is Y", которое интерпретируется как "X соответствует требованиям для Y" (и может быть определено экстенсионально или интенсионально), и прототипное "X is based on Y", которое означает лишь "при описании X каким-то (любым) образом использовалось описание Y". Вчера стало ясно, что для понятности сначала придётся набросать "нулевую" часть, с описанием основ системы типов вне специфики их кодирования, а также отображением существующих случайных/народных "мета" в этом базисе.

ailev January 9 2013, 15:48:13 UTC

Я боюсь, что перечисленные у товарищей из MOF варианты "меты" не являются случайными/народными, и в этой "нулевой части" нужно их поимённо разобрать.

Рекомендую также поглядеть особо на презентацию Конрада Бока на коллоквиуме по MBSE (вот так он учит инженеров про "соответствие дизайну", "соответствие требованиям" и т.д.: http://www.isr.umd.edu/events/m-bsec_PPTs/111128_Bock.pdf) и попробовать упомянуть этот же аспект -- продвижение модели по жизненному циклу изделения.

justy_tylor January 9 2013, 19:44:54 UTC

У товарищей из MOF только "виды мета". А в практике ООП или у онтологов, например, разных экземпляризаций много, разной степени случайности. Должны быть какие-то точки опоры именно в привычном (для понимания аудитории) материале. Хотя, с необходимостью зацепить список из MOF и жизненный цикл модели я согласен.

109 January 9 2013, 20:12:00 UTC

отличный пост, спасибо!

2. Группирование (тип-подтип), оно же категории
...
5. Основа-вариант (основная модель -- кастомизированная)

а разве основная модель/кастомизированная - это не то же самое, что тип/подтип? не могу понять разницы.

ailev January 9 2013, 20:14:10 UTC

Вот про все эти тонкие разницы и статьи :-)

avlasov January 9 2013, 22:48:04 UTC

Оказывается есть языки программирования которые поддерживают программирование на неограниченном кол-ве уровней (мета-, мета-мета- и проч), типа http://en.wikipedia.org/wiki/%CE%A9mega
Как страшно жить

ailev January 10 2013, 07:58:05 UTC

Да, там много-много статей на эту тему и ссылок на похожие языки "многометовости" в серединке страницы тут: http://web.cecs.pdx.edu/~sheard/

avlasov January 9 2013, 22:53:39 UTC

касательно программирования на мета-уровнях, я некоторое время назад пришел к выводу, что это сколько-нить разумно это делать только на реврайтовых языках типа Pure (Maude OBJ специализированные для графов реврайтовые языки)

и то скорее всего сам Pure не очень, но очень интересна комбинация мета-, реврайтинга и динамических типов - статические типы на мета-уровнях конечно возможны, но это сплошной взорви-моск, в силу принципиальных ограничений на вывод типов

ailev January 10 2013, 08:08:24 UTC

Опять же, программирование, онтологизирование и моделирование суть одно. Вот на MOF определено 9 возможных уровней метамоделирования, плюс попытки задать операционную семантику на этом. И никакого реврайтинга ( ... )

avlasov January 10 2013, 21:45:35 UTC

Реврайтинг - для того чтобы это можно было не только в теории программировать, но и на практике. Просто специфика кодогенерации из моделей такова, что реврайтинг на нее удобнее ложится. Конечно сие спорно, но по моему опыту, просто программировать на метауровне без реврайтинга слишком сложно ( ... )

ailev January 11 2013, 06:46:06 UTC

А можно тут подробней? Я реврайтинг за макроязыки держу. То есть за макроязыками большое будущее, ибо они уходят от проблемы статических против динамических типов и просто оркеструют (т.е. управляют из одной точки) какие-то преобразования? То есть вместо компиляторов, мэпперов и прочего просто задавать набор отрабатываемых макр/реврайтингов?

Thread 14