Эти разные, разные "Меты".

[ailev]

Если разбираться в том, как работает инженерная компания, то нужно в явном виде описать метод её работы. Из лучших методов этого описания можно предложить на сегодня стандарт Основ (http://ailev.livejournal.com/1051048.html) -- и тут же наткнуться на простоту его применения в части описанных в

Comments

[ko444evnik]

>> шесть типов "мета"

при таком делении отношение "чертеж"<->"деталь, изготовленная по чертежу" относится к какому варианту? №3 и/или №4?

[perepertoz]

а я бы выбрал "и 1 и 4"

[ko444evnik]

в качестве интеллектуального упражнения, можно, например, и №6 натянуть.
но получается что к реальным предметам это вообще не след применять.

[perepertoz]

"чертеж" трудновато ложится на "абстрактный синтаксис"
вот ГОСТ- 2.306-68 по отношению к чертежу - это да ...

[ailev]

Там все меты про модели, как модели связаны с реальным миром из атомов -- не обсуждается, хотя метафорическая связь с реальным миром (блендинг), конечно, присутствует в полный рост.

В случае же моделей что такое "чертёж" и что такое "деталь" могут быть весьма различными, и об этом как раз все эти тексты и говорят, в этом-то и проблема, что каждый раз нужно уточнять ситуацию.

[ko444evnik]

можно привести и менее "атомный" пример.

имеется ли хоть один элемент, который было бы возможно назвать "моделью", к примеру, в такой цепочке:

"замысел программы в голове программиста" <-->
"исходный код программы" <-->
"скомилированный объектный код программы" <-->
"процесс операционной системы, исполняющий объектный код программы" ?

если "нельзя", не получается ли так, что отличительной чертой подобных "моделей" является "неприменимость ее в реальной жизни"?

не нравится мне такой вывод.
цель моделирования - извлечение пользы.
польза не может быть "метафорической", а должна в чем-то как-то исчисляться...

[perepertoz]

для простой модели "r^3 = const > 0" и то приходится вводить погрешности, чтобы она не была метафорической :)

[ailev]

Вообще-то говоря, идея моделирования исходного кода программы для товарищей из тусовки MDA (это которые про MOF/UML) как раз и является главной. Они подробненько разбирают, что может быть моделью кода программы, что может быть метамоделью этой модели кода, и так далее. И демонстрируют множество применений. Все тексты по ссылкам именно про это.

Вы же пытаетесь сформулировать приключения текста программы безо всяких моделей (намеренно их избегая), это как раз то, с чем борются представители всего этого model-based и model-driven движения. Конечно, можно замыслить программу, запрограммировать её, откомпилировать и т.д. -- и какой в этом подвиг, какую вы задачу решаете, почему у вас это должно быть лучше, чем с использованием моделей? Ровно на эти темы и рассуждают люди, занимающиеся разными "мета" -- они рассказывают, что с метамоделированием лучше заниматься моделированием, а с моделированием лучше заниматься программированием.

Вы таки почитайте тамошние материалы.

[ko444evnik]

за ссылки в любом случае спасибо.

>> Они подробненько разбирают, что может быть моделью кода программы
>> что может быть метамоделью этой модели кода

...моделью кода объектно-ориентированной программы под тем углом зрения, под которым они предпочитают видеть 1)объект, 2) ООП и 3) достаточный уровень приближения модели.
и ограничиться этим видением я совершенно не готов. не устраивает нотация UML. не думают мозги на всю катушку под при ее использовании.

в той же книжке "Model Driven..." OWL как раз поминается. и тут же расписывается как маппить его в UML... тьфу.

>> Вы же пытаетесь сформулировать приключения текста программы безо всяких моделей

я бы сильно предпочел, чтобы "текст программы" и был "моделью".
или по крайней мере был бы ей максимально гомеоморфен.

>>почему у вас это должно быть лучше, чем с использованием моделей?

их моделей