Культ власти vs Христианский гуманизм

[ahtyrsky]

Статья опубликована на сайте "Грани.ру".

Итак, скандал вокруг РПЦ продолжает разрастаться.  В адрес ее главы прибавилось еще одно обвинение - обвинение в прямой лжи. В интервью журналисту Владимиру Соловьеву  патриарх Кирилл заявил, что никогда не одевал те часы, вокруг которых ломаются в наши дни копья, ручки и кисточки фотошопа.  Теперь же пресс-

Comments

[v_catullus]

Едва ли возможно считать христианство просто неким гуманистическим учением, проповедующим идеалы свободы и любви. То есть считать-то можно - многие и делают это - но такое понимание поверхностно, как минимум.

Про РПЦ - точнее, мне кажется, было бы говорить так только об РПЦ МП. Я сам не придавал этому уточнению большого значения, но потом понял, что оно существенно.

[ahtyrsky]

Это не просто проповедь идеалов. Это путь, охватывающий все области жизни человека. Цель - соединение с Богом, исполненность свободой, любовью и истиной.

Не стоит, кстати, недооценивать этику. Она ничуть не ниже метафизики. Если не выше. Не надо просто воспринимать этику как некий моральный кодекс. Любовь, благодать - это и есть этика. Я и не думаю отрицать таинственное воздействие благодати, воздействие сверхрассудочное.

А насчет РПЦ - согласен, корректно добавлять РПЦ МП. Но я говорил, в частности, о "константиновой эпохе", а то и о более ранних временах. Но уточнение, тем не менее, принимаю.

[v_catullus]

Разумеется, я не отрицаю важности этики и согласен, что она для христиан составляет половину всего, а для сочувствующих - гораздо больше половины )))
Просто нельзя упускать из внимания, что другая часть - мистика (условно назовем ее так) связана конечно с мистериальностью, а мистериальность - с культом, а культ - с храмами и их служителями. Это общие тривиальные вещи, верные почти для всех религий...
То есть, в итоге: Церковь - необходимая составляющая христианства. Вопрос лишь в том, какая именно она должна быть и есть ли у нее право на монополию, грубо говоря, толкования Христа...
Для многих же, однако, Христос - некий проповедник, ну пусть даже в придачу чудотворец (обладал паранормальными способностями :)), давший образцы нравственного поведения, любви, прощения и т.д.
Это представление может быть вполне гуманистическим, но положа руку на сердце, с христианством все же имеет больше различного, нежели общего...

[ahtyrsky]

Мне представляется, что этика мистична, а мистика - этична. Они в единстве. Предельная степень созерцания в неоплатонической мистике - созерцание идеи Блага и соединение с ней. То же и в христианстве. Чем меньше в мистике высокой этики, тем в большей степени она перестает быть мистикой и становится магией с весьма проблемной этикой.

[ahtyrsky]

А как Вы понимаете слово "церковь"? Как мистериальность может существовать вне этики? А как же Иисус говорил "тайное становится явным"? Как сказавший такое мог устанавливать "таинства"? А как же Он говорил "не будете молиться в храме, нов духе и истине"? Как сказавший такое мог одобрять строительство именно "сакральных сооружений"? И служители - кто это? Апостолы?

Иисус как раз и делал совершенно нетривиальные вещи, фактически упразнял "религию" в старом ее понимании. Упразднял разделение на "сакральное" и "мирское". Практически с той же радикальностью, что и Будда.

А каково Ваше представление об Иисусе?

[v_catullus]

"А каково Ваше представление об Иисусе

[ahtyrsky]

В Никео-Константинопольском Символе веры зафиксированы представления одной из ветвей христианства, которая была поддержана империей. Слово "христианство" этой ветвью не приватизировано.

Однако по поводу этого слова у меня есть вопросы. Как и правомерность титулования Иисуса "Христом". Его Личность имеет мало общего с представлением о "царях" и "помазанниках". Я полагаю, что "мессией" Он себя не называл. Но по традиции продолжаю пользоваться словом "христианство".

А со вторым Вашим абзацем я, разумеется, согласен (впрочем, во многом согласен и с первым, отдаю должное Вашей проницательности ;-) )

А вот относительно третьего... Храмы могут быть - но они не необходимы. И сакрализовывать их, как и что-либо другое - типичное "сотворение кумира". Относительно могил верно то же самое. Как можно посетить могилу моряка или тибетского монаха, тело которого птицы расклевали? Сакрализация могил - остаточное воздействие культа предков.

[v_catullus]

С праздником Вас, ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ

[ahtyrsky]

И Вас с праздником ))) Воистину воскресе ))) Извините за проблемы с публикацией Вашего коммента - не знаю, почему это его мои настройки сочли подозрительными

[v_catullus]

Я во многом с Вами согласен - в частности, в отношении того, что приобщенность к Церкви дает не только блага, но и таит в себе большие опасности, чему мы, собственно, и являемся свидетелями в последнее время, когда вполне приличные люди, вовсе не из числа черни, призывающей к расправе, заняли позицию, мягко говоря, сомнительную и недостойную того Учителя, учениками Которого они считаются