Культ власти vs Христианский гуманизм
Статья опубликована на сайте "Грани.ру".
Итак, скандал вокруг РПЦ продолжает разрастаться. В адрес ее главы прибавилось еще одно обвинение - обвинение в прямой лжи. В интервью журналисту Владимиру Соловьеву патриарх Кирилл заявил, что никогда не одевал те часы, вокруг которых ломаются в наши дни копья, ручки и кисточки фотошопа. Теперь же пресс- ( Read more... )
Представление христианина об Иусусе зафиксировано в символе веры. Не разделяющий написанного в символе веры вполне может считать себя учеником Христа, последователем Христа, подлинным носителем истинного толкования учения Христа и т.д. - но я совершенно не вижу для него необходимости при этом считать себя собственно христианином - приверженцем именно этой веры. Пожалуй, это даже неподходяще для такого человека, слишком узко для него, в этом будет явное смешение понятий.
Что же касается ответов на остальные вопросы, то они слишком глобальны для такого разговора. Что есть Церковь, устранил ли Христос разделение на сакральное и мирское - и т.д. Я ограничусь замечанием, что Христос, как всякий живой человек, говорил много чего разного, и абсолютизировать отдельные высказывания не стоит, они могут толковаться различно и вступать в противоречие с другими толкованиями других Его высказываний.
А о том что мистика тоже проникнута этикой - я не спорю, это само собой. Это никак не противоречит мысли о необходимости храмов как отдельных мест богослужения - и клира как тех людей, кто в этих храмах выполняет необходимые функции. Отдельные места для богослужения, опять-таки, никак не означают, что остальной мир признается грязным и в нем служить Богу не надо. Тоже надо. Как например надо помнить о своих умерших близких и в обычной жизни, но из этого никак не следует, что это упраздняет необходимость еще особо от того посещать их могилы.
Reply
Однако по поводу этого слова у меня есть вопросы. Как и правомерность титулования Иисуса "Христом". Его Личность имеет мало общего с представлением о "царях" и "помазанниках". Я полагаю, что "мессией" Он себя не называл. Но по традиции продолжаю пользоваться словом "христианство".
А со вторым Вашим абзацем я, разумеется, согласен (впрочем, во многом согласен и с первым, отдаю должное Вашей проницательности ;-) )
А вот относительно третьего... Храмы могут быть - но они не необходимы. И сакрализовывать их, как и что-либо другое - типичное "сотворение кумира". Относительно могил верно то же самое. Как можно посетить могилу моряка или тибетского монаха, тело которого птицы расклевали? Сакрализация могил - остаточное воздействие культа предков.
Reply
Я примерно и ожидал такого ответа насчет могил... Вы конечно не можете посетить могилу моряка, если его тело было отдано океану... Но если близкий Вам человек, скажем, один из Ваших родителей, погребен, как подавляющее большинство людей, на кладбище, и Вы не считаете нужным хотя бы иногда появляться там, это Вас определенным образом характеризует. Нет, не то чтобы как человека безнравственного или что-то подобное, я далек от таких спекуляций, но тем не менее характеризует вполне отчетливо.
Кстати сказать, вот здесь
http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Byt-hristianinom-po-pravde - в интервью Седаковой -
многие из Ваших мыслей о сомнительности деления на сакральное и мирское находят полную поддержку - и тем не менее никому не придет в голову думать, что О. С. не видит никакого смысла в храмах и литургии - общеизвестно, что она говорит о литургии как источнике вдохновения для христианской жизни, тогда как внецерковная жизнь христианина, как я могу подтвердить и на личном опыте, произвольна и не укоренена в почве, в некотором смысле.
" Мы растения, которые должны корениться в земле, чтобы, поднявшись, цвести в эфире, и приносит плоды".
Очень часто человеку кажется, что либо почва ему не нужна, либо ею могут служить абстрактные идеи - но это очень скользкий путь - в буквальном смысле - легко соскользнуть в фантазии... хотя и не 100%-но это так и будет.
Reply
Относительно погребения близких людей. Да, конечно, посещать могилы - это общепринятая традиция. Совсем эти могилы не посещают действительно те, для которых эти "близкие" не были такими уж близкими на самом деле. Но, полагаю, есть и такие, которые помнят и любят этих близких, но традицию не поддерживают. И я их осуждать не буду. Мне кажется, что важнее этих ближних помнить, молиться за них, медитировать на обретение ими просветления (если выражаться языком буддистов).
Я не сказал, что я не вижу смысла в храмах и литургии. Но отношение к ним не должно, как мне кажется, быть как к "святыням", за которые нужно класть жизни и оскорбляться за какие-то "ритуальные осквернения". Это места соборной молитвы, само убранство которых и действа, происходящие в них, должны способствовать вхождению в высокие состояния сознания, помогать настройке человека, способствовать "откладывать житейское попечение", чтобы душа имела больше возможностей "ничто же земное помышлять".
Относительно "церковной жизни" и "почвы". С одной стороны, Вы правы. Литургика таит в себе немалые богатства. Но там немало и соблазнов. Порядка 90% литургических текстов - цитаты из Танаха ("Ветхого Завета"). В оценке количества, впрочем, могу ошибаться - но процент, так или иначе, весьма велик. Но дух Благой вести во многом радикально отличается от ветхозаветного духа. В итоге великим постом в церквях поется "Трепещите, языци, и покоряйтеся, яко с нами Бог" - и многое подобное. Для многих "воцерковленных" жизнь замыкается в "церковной ограде". Они становятся особой фундаменталистской субкультурой, ненавидящей "мир" - но отнюдь не в христианском смысле этого слова. Кроме того, сами идеи "крови", "почвы" и "рода" совсем не новозаветные. Иисус прямо борется с авторитетом этих идей.
Да, есть опасность соскальзывания в фантазии или вовсе погружения в "мирские дела" (с забвением до поры о духовном). Но для "воцерковленных" велики другие опасности - если учесть, что современная церковная жизнь весьма далека от евангельского идеала.
Главное для человека, идущего благим путем - слушать свою совесть, учиться любить, выходить из состояния рабства. Опора на "абстракции" ненадежна - но любовь, свобода и правда не являются абстракциями. Это суть жизни. И современная церковная жизнь может не помогать открывать и развивать эти начала в себе, но препятствовать этому.
Reply
К счастью, так прискорбно обстоят дела отнюдь не во всей РПЦ МП, а лишь в мейнстримной ее части, но многие показали себя очень достойно, например священник Димитрий Свердлов, который сказал, что если бы ему довелось посетить девушек в тюрьме, то прежде всего он попросил бы у них прощения, а во-вторых сказал бы им, что те проблемы, к которым они хотели привлечь внимание, осознаются и людьми внутри Церкви.
Относительно же почвы - я имел в виду несколько другое, не землю и даже не традицию - хотя о традиции мог бы быть особый и важный разговор, о ее роли и значении, - я имел в виду некий внешний фундамент, не позволяющий человеку оторваться и порхать по своему произволу. Ведь сказать слова: любовь, свобода и т.п. - дело нехитрое, но эти слова и стоящие за ними понятия искомым фундаментом быть не могут, поскольку толкование всего этого остается для человека тоже произвольным, на собственное усмотрение.
Таким образом, каждый из путей таит в себе опасности, выбор же остается за человеком. В этом, как я понимаю, между нами нет никаких разногласий...
Reply
Leave a comment