Девственность [во как!]
По наводке Григора скачал и посмотрел документальный фильм (скорее докудраму) «Девственность» режиссёра Виталия Манского. Если вам в лом качать 1.4Гб файл, то можете почитать о фильме или посмотреть трейлер. Шума вокруг фильма много: ещё бы, тема с одной стороны «клубничная», с другой - всё ещё содержит некоторые элементы табуированности, с третьей - автор удобно устроился на higher moral ground и хотя формально не осуждает никого, но и ежу понятно, что его отношение к происходящему - крайне негативное.
Можно ли назвать фильм удачным?
Если рассматривать с точки зрения прoдюссера, то фильм удачен. Пишут, что кaссовые сбoры очень и очень неплохие. В принципе, это отражает общемировую тенденцию последних лет: берётся горячая, желательно шокирующая тема, далее снимается документальный фильм. Расходы на такое кино на порядки ниже, чем для игровых фильмов, так что даже небольшие в абсолютных цифрах сборы обеспечивают проекту прибыльность. Небезызвестный Майкл Мур («Фаренгейт 911», «Боулинг для Колумбины», и т.д.) - яркий тому пример. Не говоря уже о том, что все его фильмы выполняют определённый политзаказ.
Если подходить к фильму, как к серьёзному разговору о болезнях общества [кстати, а какого именно?... общества потребления?.. современного российского общества?], то для российской реальности разговор этот опоздал как минимум на четверть века. В далёком 89-м восьмиклассница из Москвы рассказывала мне, что девственниц в их классе осталось трое - она и две её подружки. Но даже в то время меня её слова почти не шокировали, потому что информация полностью совпадала с моими стереотипными представлениями о сексуальных буднях московских (и вообще российских) школьников. Стереотипы возникли не на пустом месте: это и врезавшаяся во впечатлительную детскую память статья, прочитанная за несколько лет до этого в журнале «Здоровье» о популярной среди школьников «игре» в ромашку, и статьи о делающих аборты старшеклассницах, и рассказы сверстников, побывавших в российских или украинских пионерлагерях. Понятно, что их подвиги на сексуальной ниве выдумывались и раздувались, но для создания стереотипов этого было более чем достаточно.
Если это разговор, то на уровне кухонно-интеллигентского трёпа: никакой статистики (хотя бы для приличия), впечатление об общей картине создаётся у зрителя только за счёт сцен кастинга для «Дом-2» и за счёт нескольких сцен внутри Дома, что само по себе нельзя считать репрезентативной выборкой.
Тогда, возможно, - это пропагандистское кино? В таком случае - провальное. В первую очередь непонятно, кто составляет целевую аудиторию фильма, к кому и с каким мессаджем обращается автор. Если это та часть молодёжи, которая готова продать родителей за два миллиона долларов, то для них этот фильм скорее сыграет роль мотиватора. Потому как самая пронырливая и целеустремлённая из героинь, хоть и оказывается в стриптиз-клубе, но розовую машинку своей мечты под конец фильма всё же покупает. [ А в реальной жизни она ещё и замуж выходит и ещё много чего делает].
Если фильм является страшилкой для той молодежи, которая ещё не успела скурвиться окончательно, то страшилка получилась неубедительной. Ну подставили Кристину во время шоу Дом-2, и что? Жизнь на этом не закончилась, через месяц-два всё забудется. Со второй девочкой тоже ничего ужасного: ей заплатили, как договаривалась. В обществе, где потеря девственности в пятнадцать лет со случайным человеком давно уже не считается чем-то экстраординарным, вряд ли можно напугать кого-то обменом непорочности на три тысячи долларов в девятнадцатилетнем возрасте.
Возможно, автор пытался разбудить российское общество? Поднять на ноги активистов? Опять не то: в таких случаях, после живописания моральной пропасти, следующим шагом надо обязательно указывать, что и как надо делать, чтобы из этой пропасти вылезти. Кстати, времени для этого у автора было более чем достаточно: при доводке хронометража до стандартного для кинотеатров 1.5-часового минимума, некоторые сцены явно пришлось растягивать, за это время можно было хотя бы указать зрителю хоть какой-то путь.
Рискну предположить, что несмотря на «остросоциальность», «Девственность» в реальности является элементарной «соковыжималкой» [от juice = деньги на амер. слэнге]. То есть это всё-таки изначально коммерческий проект. Тема щекочащая нервы, разговоры о сексе, есть драматичные моменты, эмоции, при этом большинство зрителей предпочтут ассоциировать себя с автором, что автоматически позволит наблюдать за героями с более высокой моральной позиции. Это приятно массажирует самолюбие зрителя, при этом не вызывая у него стремления сразу бежать и что-то менять, т.е. просмотр проходит максимально комфортно для зрителя, чувства вины не возникает, напрягаться тоже не надо.
P.S. Больше всего возмутил момент, когда автор фильма устроил и без того запутавшейся в себе девушке пытку с вопросами. Довёл до слёз. На потеху публике. А фраза «Что-нибудь я могу сделать, чтобы ты этого не делала?» просто добила меня своим лицемерием. Будто кинокомпании сложно было достать эти жалкие три килобакса или устроить дурочку на какую-нибудь стартовую работу, где ей не надо было собой торговать. Не думаю, что фильм пострадал бы от такого сюжетного хода, скорее наоборот.
P.P.S. Кстати, на YouTube лежит интервью с Манским. Девушка, продавшая девственность, родила ребёнка, растит в одиночку.
Можно ли назвать фильм удачным?
Если рассматривать с точки зрения прoдюссера, то фильм удачен. Пишут, что кaссовые сбoры очень и очень неплохие. В принципе, это отражает общемировую тенденцию последних лет: берётся горячая, желательно шокирующая тема, далее снимается документальный фильм. Расходы на такое кино на порядки ниже, чем для игровых фильмов, так что даже небольшие в абсолютных цифрах сборы обеспечивают проекту прибыльность. Небезызвестный Майкл Мур («Фаренгейт 911», «Боулинг для Колумбины», и т.д.) - яркий тому пример. Не говоря уже о том, что все его фильмы выполняют определённый политзаказ.
Если подходить к фильму, как к серьёзному разговору о болезнях общества [кстати, а какого именно?... общества потребления?.. современного российского общества?], то для российской реальности разговор этот опоздал как минимум на четверть века. В далёком 89-м восьмиклассница из Москвы рассказывала мне, что девственниц в их классе осталось трое - она и две её подружки. Но даже в то время меня её слова почти не шокировали, потому что информация полностью совпадала с моими стереотипными представлениями о сексуальных буднях московских (и вообще российских) школьников. Стереотипы возникли не на пустом месте: это и врезавшаяся во впечатлительную детскую память статья, прочитанная за несколько лет до этого в журнале «Здоровье» о популярной среди школьников «игре» в ромашку, и статьи о делающих аборты старшеклассницах, и рассказы сверстников, побывавших в российских или украинских пионерлагерях. Понятно, что их подвиги на сексуальной ниве выдумывались и раздувались, но для создания стереотипов этого было более чем достаточно.
Если это разговор, то на уровне кухонно-интеллигентского трёпа: никакой статистики (хотя бы для приличия), впечатление об общей картине создаётся у зрителя только за счёт сцен кастинга для «Дом-2» и за счёт нескольких сцен внутри Дома, что само по себе нельзя считать репрезентативной выборкой.
Тогда, возможно, - это пропагандистское кино? В таком случае - провальное. В первую очередь непонятно, кто составляет целевую аудиторию фильма, к кому и с каким мессаджем обращается автор. Если это та часть молодёжи, которая готова продать родителей за два миллиона долларов, то для них этот фильм скорее сыграет роль мотиватора. Потому как самая пронырливая и целеустремлённая из героинь, хоть и оказывается в стриптиз-клубе, но розовую машинку своей мечты под конец фильма всё же покупает. [ А в реальной жизни она ещё и замуж выходит и ещё много чего делает].
Если фильм является страшилкой для той молодежи, которая ещё не успела скурвиться окончательно, то страшилка получилась неубедительной. Ну подставили Кристину во время шоу Дом-2, и что? Жизнь на этом не закончилась, через месяц-два всё забудется. Со второй девочкой тоже ничего ужасного: ей заплатили, как договаривалась. В обществе, где потеря девственности в пятнадцать лет со случайным человеком давно уже не считается чем-то экстраординарным, вряд ли можно напугать кого-то обменом непорочности на три тысячи долларов в девятнадцатилетнем возрасте.
Возможно, автор пытался разбудить российское общество? Поднять на ноги активистов? Опять не то: в таких случаях, после живописания моральной пропасти, следующим шагом надо обязательно указывать, что и как надо делать, чтобы из этой пропасти вылезти. Кстати, времени для этого у автора было более чем достаточно: при доводке хронометража до стандартного для кинотеатров 1.5-часового минимума, некоторые сцены явно пришлось растягивать, за это время можно было хотя бы указать зрителю хоть какой-то путь.
Рискну предположить, что несмотря на «остросоциальность», «Девственность» в реальности является элементарной «соковыжималкой» [от juice = деньги на амер. слэнге]. То есть это всё-таки изначально коммерческий проект. Тема щекочащая нервы, разговоры о сексе, есть драматичные моменты, эмоции, при этом большинство зрителей предпочтут ассоциировать себя с автором, что автоматически позволит наблюдать за героями с более высокой моральной позиции. Это приятно массажирует самолюбие зрителя, при этом не вызывая у него стремления сразу бежать и что-то менять, т.е. просмотр проходит максимально комфортно для зрителя, чувства вины не возникает, напрягаться тоже не надо.
P.S. Больше всего возмутил момент, когда автор фильма устроил и без того запутавшейся в себе девушке пытку с вопросами. Довёл до слёз. На потеху публике. А фраза «Что-нибудь я могу сделать, чтобы ты этого не делала?» просто добила меня своим лицемерием. Будто кинокомпании сложно было достать эти жалкие три килобакса или устроить дурочку на какую-нибудь стартовую работу, где ей не надо было собой торговать. Не думаю, что фильм пострадал бы от такого сюжетного хода, скорее наоборот.
P.P.S. Кстати, на YouTube лежит интервью с Манским. Девушка, продавшая девственность, родила ребёнка, растит в одиночку.