Всё хорошо, всё правильно, всё красиво. Автору - респект и уважуха. Но позволю себе влезть на плечи классика и вставить свои 5 копеек. "Механик не тот, кто умеет составлять дифференциальные уравнения, а тот, кто умеет их составлять так, что они решаются" - не проверял, откуда цитата не скажу, но я последние лет 40 уверен, что так говорил Заратустра это утверждение (не дословно, а по сути) принадлежит Н.Е.Жуковскому. Так вот, уже от себя: не надо численные методы матфизики (явно, или по умолчанию) трактовать как конечноразностные методы. Немного аналитики (как здесь у автора, еще раз респект) , немного здравого смысла (здесь же) и оч-чень многие неустойчивые и некорректные задачи (оба термина в математическом, а не бытовом смысле) вполне себе решаются численно. Например, методом петли и палки трапеций. С достаточной (для практики) точностью.
И еще. "В этом момент, как сейчас помню, я жизнерадостно заржал. " Ну лично я бы "заржал" после третьего коэффициента (как и сделал в своем решении). И попробовал бы оценить невязочку - "вторую компоненту" (что автор собственно и почти полностью сделал)
Но для "олимпиадной чистоты" я бы еще повозился вот на какую тему. Добавив в условие задачи требование монотонного убывания температуры по r при всех t (внутри шара, разумеется), полагаю, вполне можно исключить всякие паразитные источники тепла и осцилляции решения в минус бесконечности. Т.е. обеспечить любую требуемую точность и вперед и назад по времени на любой конечный промежуток времени. Интересно, я прав в своём предположении?
Ну я бы не стал так прямо бочку катить на конечные разности. Если область простая, это в большинстве случаев вполне себе лекарство первой линии, тем более, когда начинают считать более реалистичные вещи, всякую квазилинейщину и т.п. Все-таки эта конкретная задача специально придумана, чтобы создать на этом пути трудности. Хотя головой думать полезно, кто бы спорил.
Я собственно, недостаточно четко выразился, видимо. Разглагольствуя о регуляризации по Тихонову, я как раз и подразумеваю, что монотонность по r накладывается во все времена, не только в нуле. Осцилляции и неустойчивость в отрицательном времени это вполне заборет, но как я писал, по уму этот матаппарат жестковат для олимпиады (в основном из-за нехватки времени). Паразитные источники тепла задавить таким способом совсем скорее всего не получится, но на то есть свои методы при желании. Мне как-то Пальцев подарил свой препринт, например, так там шикарно совершенно, с помощью тех же конечных разностей принудительно организовывались бездивергентные решения Навье-Стокса.
"Ну я бы не стал так прямо бочку катить на конечные разности" - ничуть не собирался. Всякому инструменту своя область применения. Считаю лишь, что для этого инструмента сфера действий "исторически сложилась" чуть больше оптимальной.
"подразумеваю, что монотонность по r накладывается во все времена" - ок, принято, хотя и не люблю допущений с умолчаниями.
"Паразитные источники тепла задавить таким способом совсем скорее всего не получится" - скорее всего (не берусь утверждать, что так, но ...) справедливо следующее: - любые источники тепла локализованные в отрезке, вложенном в интервал (0;1) (по r) и в конечном интервале времени обязательно приведут к немонотонности распределения температуры по r в какой-либо точке вне этих промежутков (по r и по t ); - а вот отсутствие "паразитного источника" в точке r=0 для отрицательных t, полагаю, также необходимо декларировать, иначе, "скорее всего не получится" (с).
"шикарно совершенно, с помощью тех же конечных разностей принудительно организовывались бездивергентные решения Навье-Стокса" - любопытно. "Схемная вязкость" строго равнялась нулю? Очень любопытно. Вангую: сделано в каком-то частном случае геометрии сетки, слабо применимом (если вообще применимом) для практики. Но даже если так, то, как минимум, любопытно.
Не поленился найти: Б.В. Пальцев, И.И. Чечель Многосеточный метод для двумерной системы типа Стокса (алгоритм с удвоением сетки), М.: Вычислительный центр АН СССР, 1990.
Спасибо за ссылку. Не поленился, погуглил, скачал, пробежался . 1. Был не прав. Подход вполне применим в реальных задачах (насколько вообще применимы двумерные задачи). 2. Был прав в своих сомнениях. Конечноэлементный, но никак не конечноразностный (в классическом смысле) подход. Ну, если я правильно понял смысл, разумеется. Жаль, не видел эту работу в те годы.... Впрочем, тогда я уже по-снобистски игнорировал сеточные методы и те подходы, которые считал принципиально двумерными, без очевидных выходов на трехмерную турбулентность...
Автору - респект и уважуха.
Но позволю себе влезть на плечи классика и вставить свои 5 копеек.
"Механик не тот, кто умеет составлять дифференциальные уравнения, а тот, кто умеет их составлять так, что они решаются" - не проверял, откуда цитата не скажу, но я последние лет 40 уверен, что так говорил Заратустра это утверждение (не дословно, а по сути) принадлежит Н.Е.Жуковскому.
Так вот, уже от себя: не надо численные методы матфизики (явно, или по умолчанию) трактовать как конечноразностные методы.
Немного аналитики (как здесь у автора, еще раз респект) , немного здравого смысла (здесь же) и оч-чень многие неустойчивые и некорректные задачи (оба термина в математическом, а не бытовом смысле) вполне себе решаются численно. Например, методом петли и палки трапеций. С достаточной (для практики) точностью.
И еще.
"В этом момент, как сейчас помню, я жизнерадостно заржал. "
Ну лично я бы "заржал" после третьего коэффициента (как и сделал в своем решении).
И попробовал бы оценить невязочку - "вторую компоненту" (что автор собственно и почти полностью сделал)
Но для "олимпиадной чистоты" я бы еще повозился вот на какую тему.
Добавив в условие задачи требование монотонного убывания температуры по r при всех t (внутри шара, разумеется), полагаю, вполне можно исключить всякие паразитные источники тепла и осцилляции решения в минус бесконечности. Т.е. обеспечить любую требуемую точность и вперед и назад по времени на любой конечный промежуток времени.
Интересно, я прав в своём предположении?
Reply
Я собственно, недостаточно четко выразился, видимо. Разглагольствуя о регуляризации по Тихонову, я как раз и подразумеваю, что монотонность по r накладывается во все времена, не только в нуле. Осцилляции и неустойчивость в отрицательном времени это вполне заборет, но как я писал, по уму этот матаппарат жестковат для олимпиады (в основном из-за нехватки времени). Паразитные источники тепла задавить таким способом совсем скорее всего не получится, но на то есть свои методы при желании. Мне как-то Пальцев подарил свой препринт, например, так там шикарно совершенно, с помощью тех же конечных разностей принудительно организовывались бездивергентные решения Навье-Стокса.
Reply
По мелочам:
"Ну я бы не стал так прямо бочку катить на конечные разности" - ничуть не собирался. Всякому инструменту своя область применения. Считаю лишь, что для этого инструмента сфера действий "исторически сложилась" чуть больше оптимальной.
"подразумеваю, что монотонность по r накладывается во все времена" - ок, принято, хотя и не люблю допущений с умолчаниями.
"Паразитные источники тепла задавить таким способом совсем скорее всего не получится" - скорее всего (не берусь утверждать, что так, но ...) справедливо следующее:
- любые источники тепла локализованные в отрезке, вложенном в интервал (0;1) (по r) и в конечном интервале времени обязательно приведут к немонотонности распределения температуры по r в какой-либо точке вне этих промежутков (по r и по t );
- а вот отсутствие "паразитного источника" в точке r=0 для отрицательных t, полагаю, также необходимо декларировать, иначе, "скорее всего не получится" (с).
"шикарно совершенно, с помощью тех же конечных разностей принудительно организовывались бездивергентные решения Навье-Стокса" - любопытно. "Схемная вязкость" строго равнялась нулю? Очень любопытно. Вангую: сделано в каком-то частном случае геометрии сетки, слабо применимом (если вообще применимом) для практики. Но даже если так, то, как минимум, любопытно.
Reply
Б.В. Пальцев, И.И. Чечель Многосеточный метод для двумерной системы типа Стокса (алгоритм с удвоением сетки), М.: Вычислительный центр АН СССР, 1990.
Reply
1. Был не прав. Подход вполне применим в реальных задачах (насколько вообще применимы двумерные задачи).
2. Был прав в своих сомнениях. Конечноэлементный, но никак не конечноразностный (в классическом смысле) подход.
Ну, если я правильно понял смысл, разумеется.
Жаль, не видел эту работу в те годы.... Впрочем, тогда я уже по-снобистски игнорировал сеточные методы и те подходы, которые считал принципиально двумерными, без очевидных выходов на трехмерную турбулентность...
Reply
Reply
Leave a comment